هذه الحالة تتعلق مرفق والحركة للبقاء التحكيم دعوى قضائية في انتظار.
الحقائق هي على النحو التالي: دعوى قضائية ضد المدعي CEAT عن خرق العقد التوزيع. بالإضافة الى, دعوى قضائية ضد المدعي بنك ميلون. وكان المدعي قدم في وقت سابق دعوى قضائية ضد CEAT قبل المحكمة الجزئية في ماساتشوستس, حيث أمرت محكمة التحكيم, بناء على الاتفاقية, و, وفقا لذلك بقيت الدعوى في انتظار تلك الإجراءات.
المدعي ثم جددت دعوى إزاء المحكمة من حجات المشتركة لمقاطعة ألغني, وقدمت CEAT عريضة لإقالة المحكمة الجزئية للمنطقة الغربية من ولاية بنسلفانيا. قدمت أربعة التماسات CEAT: (1) حل مرفق الخارجية على أساس أن ميلون لم يكن لديها أي ممتلكات CEAT في عهدتها في وقت تقديم الخدمة; (2) رفض الشكوى; (3) لطلب نقل الدعوى إلى المحكمة الجزئية في ماساتشوستس, حيث الدعوى السابقة كان معلقا أو (4) to stay the suit pending arbitration. 
رفضت المحكمة كل حركة, وناشد المتهمون الحكم أمام محكمة الاستئناف.
اعتبرت محكمة الاستئناف أن أمر لمرفق الأجانب, الحرمان من الحركة إلى بفصل أي عمل, وأمر (أو رفض واحد) لنقل هذا العمل هي القرارات التمهيدية و, وهكذا, لا يمكن الطعن في محكمة الاستئناف. ومع ذلك, وفيما يتعلق الحركة على البقاء التحكيم دعوى انتظار, وجدت المحكمة أن لها اختصاصا.
ثم شرعت المحكمة لتحليل المطالبات المدعي وجدت أن مزاعم خرق للبند التفرد, وخرق ضمانات صريحة وضمنية, تقع ضمن نطاق شرط التحكيم في اتفاق التوزيع.
ووجدت المحكمة أيضا أن المحكمة الجزئية ليست لديه صلاحيات تقديرية لينفي أجل البقاء الدعوى. على العكس من ذلك, وجدت أن المحكمة أدناه كان لا بد من شروط اتفاقية نيويورك (المادة الثانية (3)) الاعتراف وإنفاذ اتفاق التحكيم.
بالإضافة الى, وجدت أن الدعوى كانت خرقا لالتزام المدعي إلى التحكيم والتي, في هذا الصدد, يجب أن يكون تم تفريغها المرفق الأجانب.