على 10 ديسمبر 2020, أصدرت جامعة كوين ماري بلندن و PWC ملف دراسة عن الأضرار في جوائز التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية. توفر الدراسة بيانات قيمة تكشف, ضمن أمور أخرى, كيف يتم التعامل مع الأضرار وتقييمها من قبل المطالبين والمدعى عليهم, دور الخبراء في تقييم الأضرار والنهج الذي تتبعه محاكم المحكمة الجنائية الدولية عند تقييم الأضرار ومنحها.
تستند دراسة الأضرار على 180 قرارات التحكيم غير المنشورة الصادرة عن غرفة التجارة الدولية بين 2011 و 2018 وشمل 284 المطالبات. تمت رعاية الدراسة من قبل PWC ونفذتها Cornelis (ياب) بايج وفريق من الباحثين من كلية التحكيم بجامعة كوين ماري بلندن, تحت قيادة لوكاس ميستيليس, مدير معهد القانون التجاري العابر للحدود التابع لجامعة كوين ماري بلندن ومدير ماجستير في تسوية المنازعات.
الأضرار هي عنصر حاسم في معظم قضايا التحكيم و, في الواقع, السبب الحقيقي وراء تقديم معظم الأطراف لمطالباتهم. كما أنها غالبًا ما تكون قضايا معقدة بالنسبة للأحزاب والمحاكم. أجرت PWC بالفعل دراسة شاملة عن الأضرار في التحكيم الدولي في 2015, الذي كان يعتمد على 95 قرارات التحكيم المتاحة للجمهور (2015 – بحوث أضرار التحكيم الدولي), الذي تم تحديثه كذلك في 2017 (PWC الدولي لبحوث الأضرار 2017 تحديث). أحدث دراسة عن الأضرار, ومع ذلك, يقدم تحليلاً أكثر شمولاً لعدد أكبر من قرارات التحكيم التي تتناولها, ضمن أمور أخرى, القضايا التالية:
- الفجوة بين المطالبين, المستجيبين والمحاكم, واختيار المنهجية في تقدير الأضرار;
- الانتقادات التي أثارتها المحاكم وما إذا كان تواترها يشير إلى الحاجة إلى تغيير النهج من قبل المدعين والمستجيبين;
- الاستعانة بخبراء في تقدير الأضرار, بما في ذلك تأثيرها على الفجوات بين الأطراف والمبالغ التي تمنحها المحاكم;
- الفجوة المستمرة بين الجنسين, من حيث الخبراء والمحكمين, وما الذي يمكن عمله لسد هذه الفجوة.
الثغرة في تقييم الخسائر
تكشف الدراسة عن الأضرار عن وجود فجوة كبيرة في تقييم الخسائر بين المطالبين والمدعى عليهم. تظهر نتائج الدراسة أن المستجيبين يحددون مقدار الأضرار فقط 12% من المبالغ المطالب بها من قبل المطالبين. بشكل مدهش, لم تتغير هذه الفجوة بغض النظر عما إذا كان خبراء الكم مشاركين أم لا. وبالتالي ، فإن الأمر متروك للمحاكم لمحاولة "سد هذه الفجوة"عند تقييم الأضرار المطالب بها.
اكتشاف مثير للاهتمام يكشف أن المحاكم منحت, في المتوسط, 53% من المبلغ المطالب به في التعويضات, وأكثر مقاييس الأضرار المعتمدة (63% من المطالبات) كان ما يسمى ب "منهجية التكلفة الغارقة", الذي ينظر إلى المبالغ التي تم إنفاقها بالفعل.
بشكل عام, مطالبات تعويضات متخلفة (الخسارة الناشئة, بمعنى آخر., من مصاريف جيب) تم إجراؤها في كثير من الأحيان أكثر من تطلعي (الربح الصادر, بمعنى آخر., خسارة الأرباح) المطالبات. مطالبات أقل بكثير عن الأضرار اللاحقة, تم رد الحقوق والتعويضات التأديبية, كما هو متوقع.
من حيث المبالغ التي تمنحها هيئات التحكيم, 55% من المبالغ المطالب بها تم منحها عند اعتماد منهجية التكاليف الغارقة, 44% من المبالغ المطالب بها تم منحها عند استخدام نهج الدخل, 59% من المبالغ المطالب بها تم منحها عند اعتماد نهج السوق و 82% من المبالغ المطالب بها تم منحها عند اعتماد نهج قائم على الأصول.
كما لاحظ المؤلفون, “ربما ليس من المستغرب أن يتم منح نسبة أعلى من مطالبات التكلفة الغارقة مقارنة بمطالبات نهج الدخل. في نهج التكاليف الغارقة, غالبًا ما يكون هناك مجال أقل للخلاف حول التكلفة الفعلية للعناصر المطالب بها, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, ولكن أقل من ذلك فيما يتعلق بحساب المبلغ المطالب به.”
انتقادات المحكمة على الكم
من النتائج البارزة الأخرى للدراسة أن الأطراف, المطالبين خاصة, كثيرًا ما تتعرض لانتقادات من هيئات التحكيم بسبب نهجها في تحديد الخسائر. الانتقادات الرئيسية لهيئات التحكيم شملت (بالترتيب أدناه):
- عدم كفاية الأدلة أو عدم كفاية الأدلة على الأضرار;
- افتراضات خاطئة أو غير مقنعة;
- ادعاءات مضاربة;
- أخطاء في حساب المطالبات;
- المطالبات المتضخمة / الأضرار;
- نقص التفاصيل والخصوصية;
- عد مضاعف;
- التناقضات.
أثر الاستعانة بالخبراء في التحكيم
تحلل الدراسة أيضًا استخدام الخبراء في التحكيم الدولي. تظهر النتائج أن, للمطالبات التي تزيد عن الدولار الأمريكي 10 مليون, أكثر من نصف الأطراف تستخدم الخبراء. للمطالبات الصغيرة, أقل من دولار أمريكي 1 مليون, فقط 21% من المطالبين و 25% من المستجيبين يستخدمون الخبراء, ومع ذلك.
وجدت الدراسة أيضًا أنه عندما يعين المدعون خبراء, من الأفضل بوجه عام أن يعين المجيبون خبيرهم الخاص, بغض النظر عن حجم المطالبة.
في المتوسط, منحت المحاكم 69% من المبلغ المطالب به عندما عين المدعون خبيرا لكن المدعى عليهم لم يعينوا خبيرا. على نقيض ذلك, منحت المحاكم فقط 41% من المبلغ المطالب به عندما قام كل من المدعي والمدعى عليه بتعيين خبراء.
تنوع الخبراء
لا يزال الافتقار إلى النوع الاجتماعي والتنوع الثقافي من المشكلات الشائعة في التحكيم الدولي. للأسف, يبدو أن التنوع بين الجنسين يمثل مشكلة كبيرة بين الخبراء أيضًا. تكشف الدراسة عن ذلك فقط 11% من الخبراء وفقط 10% من المحكمين من النساء. توصي الدراسة أيضًا بالعديد من الخطوات التي يمكن أن تساعد في زيادة التنوع بين الجنسين, بما فيها, ضمن أمور أخرى, تقارير الخبراء المشتركة أو, على سبيل المثال, التزامات أولئك المكلفين باقتراح خبراء محتملين لضمان تنوع قوائم المرشحين المقدمة للعميل.
تعد دراسة كوين ماري و PWC حول الأضرار في تحكيم المحكمة الجنائية الدولية تقريرًا قيمًا, ذات صلة بالدوائر الأكاديمية ولكن أيضًا ذات صلة عملية لممارسي التحكيم والمستخدمين. كما يأمل البروفيسور لوكاس ميستيليس, الدراسة سوف "تعزيز فهم قضايا الأضرار ويكون نقطة انطلاق لمزيد من الدراسات المماثلة", مما سيكون بالتأكيد تطورًا إيجابيًا ومفيدًا للتحكيم الدولي.