تكملة قرار التحكيم بموجب المادة 49(2) اتفاقية ICSID هي علاج لحالات السهو غير المقصودة في قرار التحكيم بسبب إشراف من جانب المحكمة والتي من المرجح أن يتم تصحيحها من قبل بمجرد الإشارة إلى هذا الإشراف. إلا أن هذا الإشراف يجب أن يتعلق بـ "سؤال" أمام المحكمة, بمعنى آخر., قضية تؤثر على الجائزة ولها أهمية كافية لتبرير الإجراء المؤدي إلى قرار تكميلي. ونادراً ما تنجح طلبات استكمال قرار التحكيم بموجب اتفاقية ICSID.
مقالة - سلعة 49 (2) من اتفاقية ICSID تنص على:
"المحكمة بناء على طلب طرف داخل 45 بعد أيام من التاريخ الذي تم فيه تسليم الجائزة ، يجوز لها بعد إخطار الطرف الآخر أن تقرر أي سؤال تم حذفه للبت فيه في الجائزة, ويجب أن يصحح أي رجل دين, خطأ حسابي أو خطأ مماثل في الجائزة. يصبح قرارها جزءًا من الجائزة ويجب إخطار الأطراف بنفس طريقة الجائزة. الفترات الزمنية المنصوص عليها في الفقرة (2) المادة 51 والفقرة (2) المادة 52 يسري من تاريخ صدور القرار."
من الأمثلة النموذجية التي يكون فيها المكمل مبررًا هو الحذف غير المقصود لعنصر ما في حساب الأضرار أو عاملاً في تحديد التكاليف.
في Rdc ،. غواتيماليةأ, رفض المحكمون طلب المدعي بتكملة المبالغ الممنوحة من أجل تقديم معدل عائد معقول على بعض تكاليف الاستثمار الغارقة للمدعي. ورأت المحكمة أن قرارها النهائي تناول جميع الأسئلة ذات الصلة بتحديد التعويض عن خرق غواتيمالا لمعيار المعاملة العادلة والمنصفة.. ولاحظت المحكمة بشكل صحيح أن المدعي كان يطلب من المحكمة, في طلبه المكمل, للانخراط في تمرين نظري من شأنه أن يعوض المستثمر عن نسخة مخفضة من تكاليفه الغارقة, وكأن الاستثمار يفتقر إلى أي سجل حافل. في الحقيقة, ولاحظت المحكمة, كان هناك سجل حافل للاستثمار, وليس من المنطقي إضافة معدل عائد نظري في ضوء سجل المسار الفعلي لمشروع خسارة صاحب المطالبة.
في آرتشر ، v. المكسيك, وادعى أصحاب المطالبات أن الجائزة تتطلب تكملة فيما يتعلق:
(أ) تحديد هيئة التحكيم لأرباح Almex المفقودة. خاصه, وذكر أصحاب المطالبات أن المحكمة لم تتوصل إلى قرار معلل بشأن حساب تعويضاتهم, كما فشلت الجائزة: (أنا) تلخيص ودقة كافية ودقة للأدلة المقدمة من كل طرف; (ثانيا) تحديد كل سؤال بعد عملية الوزن; و (ثالثا) تقديم بيان بالأسباب التي يستند إليها;
(ب) قرار هيئة التحكيم بأن المدعين لا يحق لهم استرداد الأرباح المفقودة على شراب الفركتوز عالي المنشأ من الولايات المتحدة (مركبات الكربون الهيدروفلورية) أن أصحاب المطالبات وزعت باستخدام استثماراتهم في مرافق التوزيع في المكسيك; و
(ج) قرار هيئة التحكيم بأن المدعين لا يحق لهم استرداد الفائدة المركبة على الأرباح المفقودة الممنوحة.
خلصت هيئة التحكيم إلى أن المدعين لم يحددوا أي أسئلة حذفتها هيئة التحكيم للبت فيها بالمعنى المقصود في المادة 57 من قواعد التسهيلات الإضافية ICSID, ينطبق في هذه الحالة. بناء على ذلك, تم رفض طلب القرار التكميلي.
في LG&هـ. الأرجنتين, كما طلب أصحاب المطالبات قرارًا تكميليًا بالتعويضات التي لحقت بهم بعد الموعد النهائي لحساب الأضرار التي اعتمدتها المحكمة في قرار التحكيم لأسباب إجرائية ، ورفضت المحكمة طلب القرار التكميلي لأنها وجدت أن الطلب لم يكن يتعلق السؤال الذي أغفلت المحكمة البت فيه في قرار التحكيم. بدلا, وخلصت المحكمة إلى أنها تعاملت مطولاً مع حجج أصحاب المطالبات بشأن تاريخ الانتهاء. وبالتالي, كان المدعون يحاولون إعادة فتح المناقشة حول مسألة تم التعامل معها والتخلص منها من قبل المحكمة. وأشارت المحكمة إلى أن “عملية التكميل ليست آلية يمكن للطرفين من خلالها مواصلة الإجراءات على أساس الأسس الموضوعية أو التماس الانتصاف الذي يشكك في صحة قرار المحكمة.”
في إنرون ضد. الأرجنتين, قررت المحكمة رفض طلب القرار التكميلي لأنه "لم يكن هناك أي مطالبة, إما صريحة أو ضمنية وضمن معنى المادة 46 ("مطالبات عرضية أو عرضية") اتفاقية ICSID أو غير ذلك, لمصلحة ما بعد الجائزة, وبالتالي لا يمكن منح أي شيء. "
في Genin ضد. إستونيا, كما رفضت المحكمة طلب المكمل لأنها لم تحدد أي سؤال لم تفصل فيه المحكمة. من وجهة نظر المحكمة, طلب قرار تكميلي يتعلق "بالقضايا التي فشل المدّعون أنفسهم تقريبًا في معالجتها إما في مذكراتهم الخطية أو الشفوية في التحكيم." وزعم أصحاب المطالبات أن المحكمة لم تتناول ثلاثة أحكام موضوعية من معاهدة الاستثمار الثنائي بين إستونيا والولايات المتحدة. ولاحظت المحكمة أن "مدى قيام المدعين بإثارة هذه الأحكام في أي وقت يقتصر على مجرد الاحتجاج بهم في الفقرات الختامية لأقسام معينة من الطلبات التي قدمها أصحاب المطالبات قبل جلسة الاستماع".. بالاضافة, ولاحظت المحكمة ذلك “لم يقدم المدعون أدلة ولم يقدموا حججاً بشأن أحكام معاهدات الاستثمار الثنائية التي يقترحونها الآن "تم حذفها" من جائزة المحكمة. في الواقع, لم يذكر المدعون أحكام معاهدة الاستثمار الثنائية المعنية حتى أثناء جلسة الاستماع أو في رسائلهم بعد الجلسة.”
كما أصرت المحكمة على أنها عالجت جميع الأسئلة التي أثارها المدعون "على الأقل بقدر من الجدية والرعاية كما فعل المدعون أنفسهم في مذكراتهم المكتوبة والشفوية".. من وجهة نظر المحكمة, لم يكن هناك إغفال يتطلب أي قرار تكميلي. كما تم رفض طلب تصحيح الجائزة. ووصفت المحكمة بعض المعاملات التي شارك فيها أصحاب المطالبات بأنها "مشكوك فيها للغاية".. ورأت المحكمة أن هذا الرأي "يتحدث عن نفسه" ولا يحتاج إلى تصحيح. أمرت المحكمة أصحاب المطالبات بدفع جميع التكاليف المرتبطة بالإجراءات التكميلية والتصحيح.
- أندريان بيريجوي, قانون Aceris