ينبغي أن يكون فرض الضرائب على الأضرار في قرارات التحكيم الدولية أحد الاعتبارات الهامة لأي طرف متورط في نزاع قابل للتحكيم. وفقا لكيلر ولايكين, متوسط الالتزام الضريبي في القضايا المعروضة أمام المحاكم المنشأة بموجب الاتفاقية الدولية لتسوية منازعات الاستثمار ("المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار") هو دولار أمريكي مثير للاهتمام 16-38.5 مليون.[1] ومع ذلك, كثيرا ما يتم التغاضي عن مسألة الضرائب. تقدم هذه المذكرة نظرة عامة على العناصر الرئيسية التي يجب مراعاتها فيما يتعلق بفرض الضرائب على قرارات التحكيم الدولية.
آثار الضرائب
يمكن إرجاع المبدأ العام لحساب الأضرار إلى الحالة الأساسية مصنع في Chorzów حيث قررت المحكمة أن "لا بد من الجبر, أبعد ما يمكن, القضاء على كافة النتائج المترتبة على الفعل غير المشروع و إعادة الوضع الذي من شأنه, في كل الاحتمالات, كانت موجودة لو لم يرتكب هذا الفعل."[2] وهذا ما يسمى أحيانا عقيدة "تعويض كامل".
ومع ذلك, في حساب الأضرار اللازمة لتحقيق التعويض الكامل, ومن الضروري أن نأخذ في الاعتبار آثار الضرائب. إذا, فمثلا, يتم حساب الأضرار بالرجوع إلى أرقام صافي الضريبة, مثل الأرباح, ويتعين على الطرف الفائز بعد ذلك دفع الضرائب على الجائزة المقدمة لصالحه, وستكون القيمة الإجمالية التي تحصل عليها كما لو أنها دفعت ضرائبها مرتين. ومن الواضح أن هذا لا يرقى إلى مستوى التعويض الكامل الذي يحق له الحصول عليه.
معدلات الضرائب
يعتمد معدل الضريبة المطبق على الأضرار في قرارات التحكيم الدولية بشكل كبير على الولايات القضائية المعنية. بشكل نموذجي, ويعتمد المعدل المطبق على الوضع القانوني للخسارة الأساسية التي يتم التعويض عنها.
الأرباح الضائعة, فمثلا, قد تخضع للضريبة كدخل. إن فرض الضرائب على الخسائر الأخرى ينطوي على خطر اعتبارها ضريبة أرباح رأسمالية بدلا من ذلك. في المملكة المتحدة, القرار في شركة زيم العقارية المحدودة ضد شركة بروكتور أثبت أن الحق في اتخاذ إجراء أو الحصول على تعويض يمكن أن يكون أصلاً للأغراض الضريبية.[3] لقد كان هذا منذ ذلك الحين اعترفت بها HMRC,[4] ويعني أن أي أضرار قد تخضع لضريبة أرباح رأس المال بدلاً من ضريبة الدخل, حسب الظروف والمصدر الأساسي للتعويض.[5]
في النهاية, هذه مسألة تتعلق بالسلطات القضائية المعنية والحقائق الأساسية للقضية المطروحة.
المحاسبة عن الضرائب
إحدى الطرق لحساب الضرائب هي حساب الأضرار الإجمالية للضريبة. فمثلا, إذا تكبد أحد الأطراف الدولار الأمريكي 1 مليون دولار في الخسائر لكنه يواجه 30% المسؤولية الضريبية على كامل المبلغ, ال "إجمالي المتابعةستكون المطالبة بالتعويضات بالدولار الأمريكي 1.43 مليون, وبالتالي ضمان الدولار 1 مليون صافي الجائزة.
ومع ذلك, في المنازعات الناشئة عن المعاملات الدولية المعقدة التي تشمل العديد من الأنظمة الضريبية والكيانات المؤسسة في ولايات قضائية مختلفة, قد يكون القول أسهل من الفعل. كما أن المدعي هو الذي يتحمل عبء الإثبات في إثبات أنه قام بإدراج الضرائب بشكل دقيق وعادل في مطالباته.
في النزاعات بين المستثمرين والدولة, ومن غير المرجح أن تنجح مثل هذه الأساليب في تحقيق الربح. فمثلا, محكمة ICSID في موبيل ضد. كندا وذكر أنه "ليس على علم بمتطلبات القانون الدولي المتعلقة بإجمالي التعويضات نتيجة للاعتبارات الضريبية."[6] في سيرفير ضد. بولندا, رفضت محكمة الأونسيترال المطالبة الإجمالية تمامًا في فقرة واحدة, تحديد أن هذا كان بدلاً من ذلك مسألة تخص السلطات المالية في الدول المعنية.[7]
وليكن ما يكون, هناك حالات تأمر فيها المحكمة الدولة المدعى عليها بتجنب فرض الضرائب على الجائزة الممنوحة للمستثمر. في شيفرون ضد. إكوادور, فمثلا, وجدت محكمة التحكيم الدائمة أن الدولة المدعى عليها وافقت على عدم فرض ضرائب على قرار التحكيم، وبالتالي يمكن حساب التعويضات على أساس صافي الضريبة البسيط.[8] في سيمنز ضد. الأرجنتين, في حالة عدم وجود أي اتفاق من هذا القبيل من قبل الدولة المدعى عليها, أمرت محكمة المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) الأرجنتين بدفع تعويضات صافية من الضرائب,[9] على الرغم من أن هذا النهج لم يتم اتباعه باستمرار.[10]
الازدواج الضريبي
ويجب أيضًا توخي الحذر لتجنب الازدواج الضريبي لقرارات التحكيم الدولية. إحدى الطرق لتحقيق ذلك هي البحث عن اتفاقيات الازدواج الضريبي بين الدول المعنية.
في جلينكور انترناشونال ايه جي, طُلب من المحكمة العليا في نيودلهي تحديد حالة التعويضات المدفوعة للمدعي, شركة سويسرية, بعد صدور حكم التحكيم الدولي.[11] على وجه التحديد, كان السؤال المعروض على المحكمة هو ما إذا كان القرار شكلاً من أشكال الدخل أم مكاسب غير متوقعة. لو كان مكسبا غير متوقع, سوف تقع تحت مقالة - سلعة 22.3 اتفاقية منع الازدواج الضريبي بين الهند وسويسرا, وسوف تكون خاضعة للضريبة فقط في الهند.[12] من ناحية أخرى, إذا لم يكن كذلك, عندها سيكون شكلاً من أشكال الدخل الخاضع للضريبة حصريًا في سويسرا بموجب المادة 22.1 من نفسه.[13] ووجدت المحكمة أن هذا هو الأخير, وأُمر المدعى عليه بدفع للمدعي مبلغًا صافيًا من الضريبة في ضوء اتفاقية الازدواج الضريبي.[14]
استنتاج
يعتبر فرض الضرائب على قرارات التحكيم الدولية موضوعًا دقيقًا ويعتمد على الاختصاص القضائي. يجب على الأطراف الراغبة في الحصول على تعويض كامل عن الأضرار التي تكبدتها أن تأخذ في الاعتبار الوضع الضريبي المحتمل لأي تعويضات. للتخفيف من تأثير الضرائب, يمكن للأطراف إما إجمالي حسابات الأضرار الخاصة بهم أو, في التحكيم بين المستثمرين والدول, التقدم بطلب إلى المحكمة لإصدار أمر يمنع الدولة المدعى عليها من فرض ضرائب على قرار التحكيم. وينبغي للأطراف أيضاً أن تحرص على تجنب الازدواج الضريبي. نظرا للمبالغ المحتملة المعنية, المحاسبة الدقيقة للضرائب على قرارات التحكيم الدولية أمر بالغ الأهمية.
[1] م. كيلر و إي. الألعاب, مسعى ضريبي: معالجة العواقب الضريبية لقرارات التحكيم الاستثماري, 37(2) مجلة التحكيم الدولي 191, ص. 195.
[2] القضية المتعلقة بالمصنع في شورزوف, سلسلة PCIJ أ. لا 17, حكم الجدارة, 13 سبتمبر 1928, ص. 47 (تم اضافة التأكيدات).
[3] شركة زيم العقارية المحدودة ضد شركة بروكتور [1985] شركة الاتصالات السعودية 90.
[4] إيرادات جلالة الملك والامتيازات الجمركية غير القانونية, D33.
[5] إيرادات صاحب الجلالة والجمارك والامتيازات غير القانونية, D33.
[6] شركة موبيل للاستثمارات الكندية. الخامس. كندا, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/07/4, قرار بشأن المسؤولية ومبادئ الكم, 22 قد 2012, ل. 485.
[7] مختبرات سيرفير, S.A.S. الخامس. جمهورية بولندا, الأونسيترال, جائزة, 14 شهر فبراير 2012, ل. 666.
[8] شركة شيفرون ضد. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2007-02/AA277, الجائزة النهائية, 31 أغسطس 2011, ل. 352.
[9] سيمنز أ. الخامس. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/02/08, جائزة, 6 شهر فبراير 2007, ل. 403(11).
[10] م. كيلر و إي. الألعاب, مسعى ضريبي: معالجة العواقب الضريبية لقرارات التحكيم الاستثماري, 37(2) مجلة التحكيم الدولي 191, ص. 200.
[11] شركة جلينكور إنترناشيونال إيه جي ضد شركة دالميا للأسمنت (الهند) محدود (2019) تطبيق سابق.(نظام التشغيل) أرقام 1216-17/2015, أفضل. 1, 4.
[12] اتفاقية تجنب الازدواج الضريبي ومنع التهرب المالي مع الاتحاد السويسري, فعال 29 ديسمبر 1994, مقالة - سلعة 22.3.
[13] اتفاقية تجنب الازدواج الضريبي ومنع التهرب المالي مع الاتحاد السويسري, فعال 29 ديسمبر 1994, مقالة - سلعة 22.1.
[14] شركة جلينكور إنترناشيونال إيه جي ضد شركة دالميا للأسمنت (الهند) محدود (2019) تطبيق سابق.(نظام التشغيل) أرقام 1216-17/2015, ل. 18.