بالرغم من شيوع استخدام التشعب في إجراءات التحكيم, هناك العديد من الحجج ضد تشعب معظم إجراءات التحكيم.
التشعب يشير إلى فصل القضايا, عادةً ما يتم تقسيم الإجراءات إلى مراحل قضائية أو إجرائية ومرحلة الأسس الموضوعية, أو المزايا والمراحل الكمومية, السماح لهيئة التحكيم بمعالجة قضايا محددة والبت فيها بشكل تسلسلي وليس بشكل متزامن.
على الرغم من أن التشعب تم تصميمه لتعزيز فعالية التكلفة وفعالية الوقت, بالتالي, لضمان الاقتصاد الإجرائي من خلال فصل القضايا للتقرير الأولي أو المستقل في مرحلة منفصلة من الإجراءات, وقد عارضه كثير من العلماء. نادرا ما يعزز التشعب الكفاءة في إجراءات التحكيم. في الحقيقة, إنه ينطوي على عدد من المخاطر التي سيتم تحليلها أدناه.
تشمل الحجج الأساسية ضد التشعب:
- زيادة وقت وتكاليف التحكيم;
- - صعوبات في الفصل الدقيق بين القضايا بين المراحل المختلفة للإجراءات;
- - الافتقار إلى الموضوعية – أو ظاهرها – لهيئة التحكيم, ينبغي العثور على الاختصاص;
- أسئلة تتعلق بطبيعة القرار الذي يسمح بالتشعب والتحديات المحتملة الناشئة عنه.
زيادة الوقت والتكاليف في حالة التشعب
تتعلق الحجة الأساسية ضد التشعب بحقيقة أنه يعزز الاقتصاد الإجرائي فقط إلى الحد الذي يكون فيه الاعتراض المثار ناجحًا ويتخلص من القضية برمتها.[1] وفي حالات أخرى - عدم وجود قضية حسمية حقيقية - سيكون للتشعب عمومًا تأثير عكسي ويؤدي إلى زيادة الوقت وتكاليف الإجراءات.[2]
علاوة على ذلك, غالبًا ما يتم تقديم طلبات التشعب التعسفية التي يكون غرضها الوحيد هو على وجه التحديد تأخير مسار إجراءات التحكيم.[3] إذا استمر التحكيم بعد التشعب, سيؤدي هذا بالضرورة إلى زيادة الوقت الإجمالي وتكاليف الإجراءات.
في 2011, نشرت لوسي غرينوود تحليلاً للبيانات التجريبية المتاحة حول تشعب تحكيم المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) في مجلة التحكيم الدولي. وأظهرت الدراسة ذلك بشكل غير مفاجئ, في المتوسط, استغرق اختتام الإجراءات المتشعبة وقتًا أطول من الإجراءات غير المتشعبة:[4]
- استغرقت الحالات المتشعبة في المتوسط 3.62 سنوات لتختتم بالجائزة النهائية;
- وصلت الحالات غير المتشعبة إلى قرار نهائي ومطلوب, في المتوسط, 3.04 سنوات لإتمامها.
ما بين 2016 و 2018, جددت لوسي غرينوود تحليلها وتم التوصل إلى نتائج مماثلة:[5]
- 38 تمت مراجعة حالات ICSID التي أدت إلى قرار نهائي;
- أما الحالات التي تم تشعبها فقد استغرقت ما متوسطه 4 سنوات, 3 الشهور, ليستنتج;
- أخذت الحالات غير المتشعبة, في المتوسط, 3 سنوات, 2 الشهور, للوصول إلى الجائزة النهائية.
تم أيضًا تأكيد هذه البيانات من قبل مجموعة عمل ICSID فيما يتعلق بالتعديلات المقترحة لقواعد ICSID المنشورة في أغسطس 2018.[6]
علاوة على ذلك, ولم يتم توفير سوى القليل من الوقت حتى في حالة تأييد الاعتراض القضائي:[7]
- وكانت الحالات التي تم فيها تأييد الاعتراض القضائي تتطلب متوسطا قدره 2 سنوات, 4 أشهر للحصول على الجائزة;
- الحالات المتشعبة التي فشل فيها الطعن القضائي تتطلب متوسطًا قدره 5 سنوات, 2 الشهور, ليستنتج.
توضح هذه التحليلات التأثير الكبير الذي يمكن أن يحدثه الطعن القضائي "غير الناجح" على المدة الإجمالية لإجراءات التحكيم. علاوة على ذلك, كفاءة عملية التشعب, حسب التعريف, يتم تأكيدها فقط في نهاية ممارستها.[8]
يمكن أن يؤدي عقد جلسات استماع منفصلة لكل مرحلة إلى ازدواجية الجهود ورسوم إعداد إضافية ورسوم قانونية. غالبًا ما ينتهي الأمر بالأطراف إلى دفع تكاليف مجموعتين أو أكثر من جلسات الاستماع, شهادات شهود إضافية, وتقارير الخبراء الإضافية. هكذا, ليس الوقت الضائع فحسب، بل التكاليف أيضًا.
تعقيد النزاع
تكمن إحدى الحجج الأخرى ضد التشعب في حقيقة أن تقييم فرص نجاح التشعب في بداية القضية يمكن أن يكون بمثابة ممارسة مرهقة للغاية لهيئة التحكيم, حيث قد يكون الوضع مختلفًا تمامًا بعد اثني عشر شهرًا من الإجراءات.[9]
فيما يتعلق بطلبات التشعب على أساس الاختصاص, قد تواجه المحكمة صعوبة في فصل الطلب الأولي عن الأسس الموضوعية, لأنها قد تكون مرتبطة بشكل لا ينفصم (نرى, على سبيل المثال., Glamis Gold ضد. الولايات المتحدة الأمريكية أو جافريلوفيتش ضد. كرواتيا, ص.ب. لا. 2, 31 قد 2005, ل. 25).
كما يلاحظ البروفيسور شروير, "[س]ترتبط بعض المسائل القضائية ارتباطًا وثيقًا بموضوع القضية بحيث يكون من المستحيل التصرف فيها بشكل أولي."[10]
كما أن التشعب من حيث المسؤولية والأضرار يمثل مشكلة أيضًا: غالبًا ما تكون قضايا المسؤولية والأضرار متشابكة لدرجة أن الفصل بينهما قد لا يوفر أي وضوح. في حين أن, قد يؤدي ببساطة إلى جعل الإجراءات أكثر تعقيدًا. واحد, جلسة استماع شاملة غالبا ما تسمح للمحكم(س) للحصول على فهم كامل للقضية, مما قد يؤدي إلى اتخاذ قرار أفضل.
في أي مناسبة, ينبغي لهيئة التحكيم أن تتجنب بكل الوسائل إصدار حكم مسبق على القضية أو خنق مطالبة حقيقية من خلال الفصل المبكر في مسألة متنازع عليها بما يخالف الإجراءات القانونية الواجبة..[11]
البنك المركزي العراقي وكينتز (CJKV) الخامس. شيفرون أستراليا هو مثال على الإجراءات المتشعبة حيث فصلت المحكمة مرحلة المسؤولية عن مرحلة الأضرار. ويوضح بوضوح صعوبات التشعب, كالمحكمة, بعد النظر في مسألة المسؤولية بحكم جزئي أول, التعويضات المحسوبة مع إعادة النظر في الأساس الذي سيتم على أساسه الدفع للمدعي.[12] كان من الممكن تجنب هذه المشكلة بسهولة من خلال عدم التشعب.
عدم وجود موضوعية هيئة التحكيم
تعمل العقيدة على رفع مستوى الوعي بشأن مسألة وجود هيئة تحكيم واحدة هي التي تبت في الاختصاص ومرحلة الأسس الموضوعية للإجراءات, لأن هذا يمكن أن يثير الشك في موضوعية المحكمة. إذا قرر المحكمون إصدار قرار سلبي بشأن الاختصاص, وهذا بالضرورة سيؤثر سلبًا على إجمالي أتعاب المحكمين, والتي ليست ضئيلة. ومن ثم قد يكون من المغري أن تسمح هيئة التحكيم بالمضي قدماً في قضية ما على أساس موضوعي عندما تكون مقسمة إلى أسباب تتعلق بالاختصاص القضائي.[13]
على الرغم من أن هذا ليس سوى افتقار واضح للموضوعية, ولا يساهم في تعزيز الثقة في عملية التحكيم. على الرغم من أن العلماء اقترحوا التغيير المنهجي لأعضاء هيئة التحكيم بمجرد تحديد المرحلة القضائية[14], وهذا لا يقلل من الوقت أو التكاليف, ولكن على العكس تماما. مرة أخرى, وهذا يساعد على عدم الانقسام ما لم يكن هناك احتمال كبير جدًا للفصل في القضية في المرحلة القضائية.
طبيعة غير مؤكدة للقرار بشأن التشعب
ومن بين الحجج ضد التشعب أيضًا الطبيعة غير المؤكدة للقرار الذي أصدرته هيئة التحكيم بشأن المسائل الأولية. قد تؤدي المراحل المنفصلة إلى نتائج غير متناسقة أو غير متوافقة. وهذا يعني تحديد ما إذا كان القرار الأولي قد تم الدقة القضائية آثار أم لا. ومن شأن الإجابة الإيجابية أن تمنع إعادة النظر في مثل هذه القرارات قبل إصدار قرار التحكيم النهائي. ومع ذلك, قد تميل هيئة التحكيم إلى مراجعة نتائجها في ضوء أدلة جديدة لم تكن متاحة من قبل.
علاوة على ذلك, تخضع إجراءات ICSID والتحكيم التجاري لأنظمة مختلفة:
- من حيث المبداء, يمكن الطعن في/إلغاء القرارات الجزئية في التحكيم التجاري على الفور (بناء على القانون المعمول به);[15]
- في إجراءات ICSID, لا يوجد أساس صريح لإعادة النظر في قرار التحكيم الجزئي.[16]
حاول المتقدمون الحصول على إعادة النظر في قرارات ICSID الجزئية لعدة أسباب بموجب اتفاقية ICSID, بما فيها:
- مقالة - سلعة 44: سلطة المحكمة في البت في أي مسألة إجرائية لا تشملها الاتفاقية, قواعد ICSID أو أي قواعد أخرى يتفق عليها الطرفان;
- مقالة - سلعة 49: الأسئلة المحذوفة, تصحيح الأخطاء الكتابية والرياضية;
- مقالة - سلعة 51: إعادة النظر في قرار التحكيم بشرط وجود واقعة حاسمة جديدة مجهولة من قبل الأطراف وهيئة التحكيم قبل صدور الحكم النهائي دون إهمال من جانبهم.
آثار الجائزة الجزئية, ومع ذلك, قد لا يزال غير مؤكد, نظرا لقانون التحكيم.
في كونوكو فيليبس ضد. فنزويلا, ورفضت المحكمة تطبيق المادة 44 من اتفاقية ICSID وعقدت: "تلك القرارات [الجوائز الجزئية] وفقا للممارسة يتم إدراجها في الجائزة. ومن الثابت من حيث المبدأ والممارسة أن مثل هذه القرارات تحل نقاط الخلاف بين الطرفين لها تأثير القرار القضائي. "المقصود منها أن تكون نهائية وألا يعيد الطرفان أو المحكمة النظر فيها في أي مرحلة لاحقة من إجراءات التحكيم.""
بيرينكو ضد. إكوادور وافقت ورفضت جميع الأسباب التي استند إليها المدعى عليه لإعادة النظر في قرار تمهيدي.
في الآونة الأخيرة, ومع ذلك, هيئة التحكيم في برلنغتون ضد. إكوادور واعتبر أن القرارات التمهيدية لم يكن لديك الدقة القضائية الآثار والسماح بإعادة النظر في قرار جزئي بموجب المادة 51 اتفاقية ICSID.[17]
استنتاج
التشعب هو في الواقع سيف ذو حدين يُستخدم بشكل شائع جدًا: إذا فهمت المحاكم الأمر بشكل صحيح تمامًا, الإجراءات ستكون أكثر كفاءة; إذا أخطأوا, سيتم التضحية بالاقتصاد الإجرائي.
إن اتخاذ قرار بتقسيم الإجراءات عندما لا يكون ذلك ضروريًا يمكن أن يضاعف تقريبًا مقدار الوقت اللازم حتى صدور قرار التحكيم النهائي. بعد, عادةً ما يكون لدى هيئات التحكيم القليل من المعرفة فيما يتعلق بالقضية التي يجب فيها اتخاذ قرار التشعب.
علاوة على ذلك, نظام المنح الجزئية, على الأقل في إجراءات ICSID, لا يزال غير مؤكد. ويمكن للتحديات المحتملة في هذا الشأن أن تزيد من تأخير إصدار قرار التحكيم النهائي وزيادة التكاليف.
بالتالي, وينبغي أن يكون هناك افتراض قوي ضد التشعب, إذا لم يكن هناك احتمال كبير بأن يؤدي التشعب إلى الإنهاء المبكر للإجراءات.
[1] لام. غرينوود, "إعادة النظر في التشعب والكفاءة في إجراءات التحكيم الدولي", في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2019, الصوت 36 القضية 4, ص. 422.
[2] لام. غرينوود, "إعادة النظر في التشعب والكفاءة في إجراءات التحكيم الدولي", في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2019, الصوت 36 القضية 4, ص. 425.
[3] إن. للإمساك, م. باباداتو, « التشعب في التحكيم التجاري والتحكيم ICSID », مراجعة التحكيم, لجنة التحكيم الفرنسية 2022, الصوت 2022 القضية 2, ص. 550; لام. غرينوود, "هل التشعب يعزز الكفاءة حقًا؟?", مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2011, الصوت 28 القضية 2, ص. 108.
[4] لام. غرينوود, "هل التشعب يعزز الكفاءة حقًا؟?", مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2011, الصوت 28 القضية 2, ص. 107.
[5] لام. غرينوود, "إعادة النظر في التشعب والكفاءة في إجراءات التحكيم الدولي", في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2019, الصوت 36 القضية 4, ص. 424.
[6] لام. غرينوود, "إعادة النظر في التشعب والكفاءة في إجراءات التحكيم الدولي", في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2019, الصوت 36 القضية 4, ص. 424.
[7] لام. غرينوود, "إعادة النظر في التشعب والكفاءة في إجراءات التحكيم الدولي", في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2019, الصوت 36 القضية 4, ص. 424.
[8] إن. للإمساك, م. باباداتو, « التشعب في التحكيم التجاري والتحكيم ICSID », مراجعة التحكيم, لجنة التحكيم الفرنسية 2022, الصوت 2022 القضية 2, ص. 550
[9] لام. غرينوود, "هل التشعب يعزز الكفاءة حقًا؟?", مجلة التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2011, الصوت 28 القضية 2, ص. 110.
[10] ج. صارخ, "اتفاقية ICSID: تعليق" (2د إد.), صحافة جامعة كامبرج 2009, ص. 537.
[11] م. بينيديتالي, "تتشعب أو لا تتشعب? هذا هو (غامض) سؤال", في ويليام دبليو. منتزه (إد), التحكيم الدولي, مطبعة جامعة أكسفورد 2013, الصوت 29 القضية 3, ص. 504.
[12] ي. براون, "مخاطر جلسات الاستماع المتشعبة", مدونة الدعاوى التجارية, 3 شهر فبراير 2023.
[13] ز. ماير, "التشعب الديناميكي وموضوعية المحكمين", في S. بريكولاكيس (إد), تحكم: المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات, معهد المحكمين القانونيين (CIArb), حلو & ماكسويل 2019, الصوت 85 القضية 1, ص. 79.
[14] ز. ماير, "التشعب الديناميكي وموضوعية المحكمين", في S. بريكولاكيس (إد), تحكم: المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات, معهد المحكمين القانونيين (CIArb), حلو & ماكسويل 2019, الصوت 85 القضية 1, ص. 81.
[15] إن. للإمساك, م. باباداتو, « التشعب في التحكيم التجاري والتحكيم ICSID », مراجعة التحكيم, لجنة التحكيم الفرنسية 2022, الصوت 2022 القضية 2, ص. 575.
[16] إن. للإمساك, م. باباداتو, « التشعب في التحكيم التجاري والتحكيم ICSID », مراجعة التحكيم, لجنة التحكيم الفرنسية 2022, الصوت 2022 القضية 2, ص. 576.
[17] أنظر أيضا بنك ستاندرد تشارترد v. تنزانيا, جائزة, قضية ICSID رقم. ARB / 10/20, 12 سبتمبر 2016; أفضل. 312-314 و 319-320 (لإعادة النظر في قرار التحكيم الجزئي لأسباب مختلفة).