يعد الاختيار بين محكم واحد وثلاثة محكمين قرارًا مهمًا لا توليه الأطراف دائمًا اهتمامًا عند صياغة شروط التحكيم, أو حتى بمجرد نشوء نزاع. اختيار من سيجلس على اللوحة, بما في ذلك ما إذا كان سيكون محكمًا منفردًا أم محكمة مكونة من ثلاثة أعضاء, من أهم القرارات في التحكيم. يمكن أن يكون لها أيضًا تأثير كبير على كفاءة إجراءات التحكيم وتكلفتها الإجمالية.
استقلالية الأطراف في تحديد عدد المحكمين
يسمح للأطراف بتحديد عدد المحكمين بشكل متكرر في بنود التحكيم الخاصة بهم. هذا هو أحد العناصر الرئيسية لاستقلالية الحزب. الأطراف ليست دائما حرة تماما في تحديد أي عدد من المحكمين, ومع ذلك, حيث أن العديد من القوانين الوطنية والقواعد الإجرائية تتطلب أن يكون الرقم غير متساوٍ لتجنب انقسام القرارات. تنص معظم القواعد الإجرائية أيضًا على أن للأطراف الحرية في اختيار محكم واحد أو ثلاثة محكمين, لكن يجب أن يكون الرقم غير متساوٍ.[1] إذا رغب الطرفان, ومع ذلك, يمكنهم أيضًا ترك المجال مفتوحًا لاختيار محكم واحد أو ثلاثة محكمين بمجرد نشوء النزاع. في حالة عدم وجود اتفاق الطرفين, سيتم تحديد عدد المحكمين من قبل سلطة التعيين و / أو مؤسسة التحكيم.
ما إذا كان قرارًا حكيمًا دائمًا لتحديد عدد المحكمين في شرط التحكيم أمر قابل للنقاش. في بعض الأحيان ، قد يكون من المفيد ترك السؤال مفتوحًا ليتم البت فيه في مراحل لاحقة بمجرد ظهور النزاع, خاصة بالنسبة للعقود الكبيرة. يجب أن تؤخذ عوامل مختلفة في الاعتبار عند اختيار محكم واحد أو هيئة تحكيم مكونة من ثلاثة أعضاء, لا سيما المبلغ المتنازع عليه وتكاليف هيئة التحكيم, والتي قد تختلف بشكل كبير.
المحكم الوحيد مقابل. ثلاثة محكمين - إيجابيات وسلبيات
وجود نزاع يقرره محكم منفرد له العديد من المزايا, خاصة في العقود منخفضة القيمة حيث لا يكون المبلغ المتنازع عليه مرتفعًا, أو الأطراف يفضلون التوفير في تكاليف تسوية المنازعات.
تكاليف التحكيم أقل بكثير في حالة وجود محكم واحد بالمقارنة مع هيئة التحكيم المكونة من ثلاثة أشخاص. ليس من الصعب أن نفهم أن دفع أتعاب المحكمين الثلاثة المهنية سيكون أكبر من دفع الأتعاب المهنية لمحكم واحد. من المؤكد عند تعيين محكم منفرد أن تكاليف التحكيم ستكون أقل.
على سبيل المثال, إجمالي تكاليف التحكيم في غرفة التجارة الدولية بمبلغ متنازع عليه بالدولار الأمريكي 5 مليون دولار أمريكي 132,349 مع محكم واحد, في حالة ثلاثة محكمين, للحكم على نفس النزاع, سيتعين على الأطراف دفع للمحكمة الجنائية الدولية تقريبًا بالدولار الأمريكي 307,017.[2] الفرق في التكاليف الإجمالية كبير.
تكتيك شائع, حتى في النزاعات الصغيرة نسبيًا, هو أن يصر أحد الطرفين على هيئة تحكيم مكونة من ثلاثة أعضاء من أجل زيادة التكاليف, خاصة عندما لا يكون لدى الأطراف ميزانيات تقاضي متساوية تحت تصرفهم. تم سحب أكثر من تحكيم بسبب تكتيكات من قبل طرف واحد, عادة المستفتى, مصممة لزيادة تكاليف التحكيم, على أمل التخلي عن التحكيم.
يميل المحكمون الوحيدون أيضًا إلى حل النزاعات بشكل أكثر كفاءة, على الرغم من أن هذا ليس هو الحال دائمًا. يتعين على ثلاثة محكمين مناقشة كل قرار فيما بينهم, تنسيق التقويمات الخاصة بهم, والتشاور مع بعضنا البعض خلال إجراءات التحكيم, خاصة أثناء صياغة الأوامر الإجرائية والحكم النهائي. المحكمون الوحيدون, من ناحية أخرى, يمكنهم بسهولة تبسيط العملية من تلقاء أنفسهم والتركيز فقط على صياغة الجائزة دون الحاجة إلى التشاور مع الأعضاء الآخرين. تؤكد الإحصائيات أيضًا أن المحكمين الفرديين يصدرون عادةً قراراتهم في غضون وقت أقل من هيئة التحكيم المكونة من ثلاثة أعضاء, على الرغم من أن الاختلاف ليس بهذه الأهمية (نرى مدة التحكيم).
يمكن أن يكون لتعيين محكم واحد بعض العيوب, ومع ذلك. في بعض الحالات, تعتبر المحكمة المكونة من ثلاثة أعضاء خيارًا أكثر أمانًا, خاصة في الحالات المعقدة حيث يكون المبلغ المتنازع عليه كبيرًا.
أول, وجود ثلاثة محكمين نظريًا يقلل من مخاطر إصدار قرارات سيئة ويقلل من الأخطاء والأخطاء. المحكمون بشر وليسوا معصومين من الخطأ. القضية الأكثر تعقيدًا, كلما زادت فرص حدوث أخطاء. امتلاك ستة أزواج من العيون بدلاً من اثنتين, والتدقيق الدقيق للجائزة, من الناحية المثالية من قبل جميع الأعضاء الثلاثة, يقلل بشكل طبيعي من مخاطر الأخطاء. بالنظر إلى أنه لا توجد عادة إمكانية للاستئناف, هذا أكثر أهمية في التحكيم الدولي من التقاضي. يعد تقليل الأخطاء أمرًا مهمًا أيضًا لتجنب مشاكل التنفيذ و / أو الإلغاء في مراحل ما بعد التحكيم.
ثانيا, يشارك ثلاثة محكمين بشكل طبيعي في المناقشات, تقدم وجهات نظر مختلفة, ومساعدة بعضهم البعض في فهم القضايا المعقدة, والتي يمكن أن تكون مفيدة للنزاعات الأكثر تعقيدًا. هناك أيضًا فائدة من تعيين ثلاثة أعضاء من خلفيات قانونية وثقافية متنوعة و / أو خبرة في صناعات وقطاعات محددة. قد يكون من المفيد أيضًا وجود أعضاء في المحكمة يتحدثون لغة معينة ولديهم معرفة متخصصة بنظام قانوني معين.
أخيرا, هناك أيضا تصور عام, خاصة بين الأطراف ومستشارهم الداخلي, أن وجود ثلاثة محكمين يؤدي إلى حياد أكبر للجنة. من الممارسات المعتادة أن يقوم كل طرف بتعيين محكم واحد, التي, في بعض الأطراف’ رأي, يخلق المزيد "متوازن"محكمة. كما ترى الأطراف عمومًا أنه من الأكثر أمانًا أن يكون هناك ثلاثة أعضاء بدلاً من وضع كل شيء في يد شخص واحد.[3]
هل يجب تحديد عدد المحكمين في شرط التحكيم الخاص بي أم تركه مفتوحًا?
لذلك ينبغي للأطراف تحديد عدد المحكمين في بنود التحكيم الخاصة بهم منذ البداية, أو اتركه مفتوحًا ليتم البت فيه بمجرد ظهور النزاع? الجواب البسيط هو - باستثناء العقود الصغيرة, من الحكمة عمومًا ترك القضية مفتوحة.
إذا بحث الأطراف عن شروط تحكيم نموذجية أوصت بها مؤسسات مختلفة ، فليس هذا واضحًا. توصي معظم مؤسسات التحكيم الأطراف بتحديد أن النزاع سيتم حله بواسطة محكم واحد أو أكثر. شرط التحكيم النموذجي للمحكمة الجنائية الدولية يقرأ:
يجب تسوية جميع النزاعات الناشئة عن أو فيما يتعلق بالعقد الحالي بشكل نهائي بموجب قواعد التحكيم لغرفة التجارة الدولية عن طريق محكم واحد أو أكثر عين وفقا للقواعد المذكورة.
SCC بالمثل توصي الأطراف لتحديد أن هيئة التحكيم يجب أن تتكون من ثلاثة محكمين أو محكم واحد:
أي نزاع, جدل أو مطالبة ناشئة عن أو فيما يتعلق بهذا العقد, أو الخرق, الإنهاء أو البطلان, يتم تسويتها نهائيًا عن طريق التحكيم وفقًا لقواعد التحكيم الخاصة بمعهد التحكيم SCC.
تتكون هيئة التحكيم من ثلاثة محكمين / محكم واحد.
يجب أن يكون مقر التحكيم [...].
تكون اللغة المستخدمة في إجراءات التحكيم هي [...].
يخضع هذا العقد للقانون الموضوعي لـ [...].
سيك كما توصي ذلك, في صياغة العقود الدولية, يجب على الأطراف تحديد عدد المحكمين, التي يجب أن تكون غير متساوية:
أي نزاع ينشأ عن أو فيما يتعلق بهذا العقد, بما في ذلك أي سؤال يتعلق بوجودها, صلاحية أو إنهاء, تتم إحالته إلى التحكيم النهائي وإدارته من خلال التحكيم الذي يديره مركز سنغافورة للتحكيم الدولي ("SIAC") وفقا لقواعد التحكيم لمركز سنغافورة للتحكيم الدولي ("قواعد SIAC") في الوقت الحالي, ما هي القواعد التي يتم إدراجها بالإشارة إليها في هذا البند.
يكون مقر التحكيم [سنغافورة].*
يجب أن تتكون المحكمة من _________________ ** محكم(س).
يجب أن تكون لغة التحكيم ________________.
الشيء نفسه ينطبق على ندن للتحكيم الدولي, الذي يوصي بشرط التحكيم التالي:
أي نزاع ينشأ عن أو فيما يتعلق بهذا العقد, بما في ذلك أي سؤال يتعلق بوجودها, صلاحية أو إنهاء, يجب أن تتم إحالتها إلى التحكيم وحلها نهائيًا بموجب قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي, القواعد التي يتم اعتبارها مدمجة بالإشارة إلى هذا البند.
عدد المحكمين [واحدة ثلاثة].
المقعد, أو مكان قانوني, يجب أن يكون التحكيم [المدينة و / أو الدولة].
تكون اللغة المستخدمة في إجراءات التحكيم هي [ ].
يجب أن يكون القانون الذي يحكم العقد هو القانون الموضوعي لـ [ ].
ماذا يحدث إذا أصر أحد الطرفين على محكم منفرد والطرف الآخر على هيئة التحكيم المكونة من ثلاثة أعضاء?
ما يحدث في حالة عدم تمكن الأطراف من الاتفاق على عدد المحكمين (بمعنى آخر., أحد الطرفين يصر على محكم واحد والآخر على ثلاثة محكمين)? في مثل هذه الحالة, يتم اتخاذ القرار من قبل سلطة التعيين و / أو مؤسسة التحكيم, التي تتخذ قرارها عادةً بناءً على مدى تعقيد القضية ومقدار النزاع.
المحكمة الجنائية الدولية, على سبيل المثال, يترك الأمر للمحكمة الجنائية الدولية لتحديد حجم المحكمة. مقالة - سلعة 12(2) من قواعد المحكمة الجنائية الدولية يخلق قرينة لصالح محكم واحد. هذا هو, ومع ذلك, فقط قرينة والأمر متروك لمحكمة المحكمة الجنائية الدولية لاتخاذ القرار النهائي.[4] ال دليل الأمانة للتحكيم في المحكمة الجنائية الدولية يسرد العديد من المعايير التي تأخذها محكمة الجنائية الدولية في الاعتبار, ضمن أمور أخرى:[5]
- التعقيد القانوني والواقعي للقضية, الحساسية السياسية أو الأهمية من الناحية غير المالية الأخرى;
- القيمة المالية للنزاع, وهو ليس عاملاً حاسمًا ولكنه مع ذلك عامل مهم; ال دليل الأمانة للتحكيم في المحكمة الجنائية الدولية يؤكد أنه لا يوجد حد أدنى للمبلغ الذي ستقرر المحكمة أعلاه لصالح ثلاثة محكمين ولكن ذلك, في الماضي, كان من غير المعتاد أن تقرر المحكمة لصالح ثلاثة محكمين في الحالات التي يكون فيها المبلغ المتنازع عليه أقل من الدولار الأمريكي 5 مليون.
قواعد الأونسيترال للتحكيم, على النقيض من قواعد المحكمة الجنائية الدولية, تميل إلى تعيين ثلاثة محكمين كقاعدة, من DAAB خلال الوقت المنصوص عليه في العقد:
مقالة - سلعة 7 1. إذا لم يكن الطرفان قد اتفقا مسبقًا على عدد المحكمين, وإذا كان في الداخل 30 بعد أيام من استلام المدعى عليه لإشعار التحكيم ، لم يتفق الطرفان على أنه يجب أن يكون هناك محكم واحد فقط, يتم تعيين ثلاثة محكمين.
مقالة - سلعة 7.2 من قواعد الأونسيترال تنص على ذلك, إذا لم يستجب الطرف الآخر لاقتراح تعيين محكم منفرد وفشل الطرف الآخر في تعيين محكم ثان, يجوز لسلطة التعيين مع ذلك تعيين محكم واحد وفقًا للإجراء المنصوص عليه في المادة 8, إذا حددت ذلك, في ضوء ظروف القضية, سيكون هذا مناسبا:
مقالة - سلعة 7.2. على الرغم من الفقرة 1, إذا لم تستجب أي أطراف أخرى لاقتراح أحد الأطراف بتعيين محكم واحد في غضون المهلة المنصوص عليها في الفقرة 1 وفشل الطرف أو الأطراف المعنية في تعيين محكم ثان وفقا للمادة 9 أو 10, يجوز لسلطة التعيين, بناء على طلب من طرف, تعيين محكم فرد وفقا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 8, فقرة 2, إذا حددت ذلك, في ضوء ظروف القضية, هذا أكثر ملاءمة.
ماذا تظهر الإحصائيات?
الإحصائيات تكشف عن ذلك, في التمرين, تمكنت الغالبية العظمى من الأطراف من الاتفاق على عدد المحكمين, مع تفضيل أعلى قليلاً لثلاثة أعضاء على عكس المحكمين الفرديين. إحصاءات ICC Caseload لـ 2020 إثبات ذلك, في 2020, وافقت الغالبية العظمى من الأطراف على عدد المحكمين (87%), في حين اختاروا محكمة من ثلاثة أعضاء في 62% من الحالات, ومحكم واحد في 38%. في الباقي 13% من الحالات, حددت محكمة غرفة التجارة الدولية عدد المحكمين. كنتيجة ل, في 2020, 56% من إجمالي عدد قضايا المحكمة الجنائية الدولية تم حلها من قبل محكمة مكونة من ثلاثة أعضاء و 44% بواسطة محكم منفرد:
ال إحصائيات LCIA Caseload لـ 2021 تكشف عن ذلك, في 2021, 52% من المحاكم كانت من ثلاثة أعضاء, و 48% كانت هيئات التحكيم الوحيدة:
إحصاءات SCC تظهر أيضًا نتائج مماثلة. في 2021, 58% من 103 القضايا التي بدأت بموجب قواعد التحكيم SCC تم الفصل فيها من قبل هيئة التحكيم المكونة من ثلاثة أعضاء, بينما 36% تم الفصل في القضايا من قبل محكم منفرد.
وفقًا لذلك ، تظهر الإحصاءات أنه لا يزال هناك تفضيل طفيف نحو وجود هيئة تحكيم من ثلاثة أعضاء, على الرغم من أن وجود محكم واحد هو بالضرورة أقل تكلفة.
[1] 2021 قواعد غرفة التجارة الدولية, مقالة - سلعة 12(1); 2017 قواعد SCC, مقالة - سلعة 16 (1); 2016 قواعد SIAC, قواعد 10-11.
[2] نرى حاسبة تكلفة ICC.
[3] ماجستير. بورغوس, “الخوف من المحكم الوحيد”, مدونة تحكيم كلوير, 7 أغسطس 2018.
[4] ي. يقلى, س. جرينبيرج و ف. مازا, دليل الأمانة للتحكيم غرفة التجارة الدولية, المحكمة الجنائية الدولية 2012, ل. 3-439.
[5] ي. يقلى, س. جرينبيرج و ف. مازا, دليل الأمانة للتحكيم غرفة التجارة الدولية, المحكمة الجنائية الدولية 2012, أفضل. 3-438 - 3-440.