"ليس الأمر مجرد بعض الأهمية، بل من الأهمية الأساسية أن العدالة لا ينبغي أن تتحقق فحسب، بل ينبغي أن تكون واضحة وواضحة مما لا شك فيه أن نرى ما يجب القيام به"[1], قال اللورد هيوارت وصنع التاريخ.
كيف يمكن للمحكم أن يكون غير متحيز حقًا? تعرض هذه المذكرة اختبارات وتحديات الحياد في التحكيم. "اختبار النزاهة", المعروفة للتحقق من استقلال المحكم, يستخدم في المقام الأول في التحكيم الدولي. فهو يحدد قرار التحكيم العادل والمستقل, إغفال الدوافع الفردية, علامات المحسوبية, وغيرها من التحديات التي تواجه مجتمعاتنا.
مقاربات بشأن الحياد
الحياد, كما هو محدد في قاموس أكسفورد الإنجليزي, يكون "التحرر من التحيز أو التحيز; الإنصاف".
بالنسبة الى المبادئ التوجيهية لـ IBA بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي 2024, تحت شرح المعيار العام 1, "كل ويجب أن يكون المحكم محايداً ومستقلاً […] و ويجب أن تظل كذلك طوال فترة إجراءات التحكيم".
الإفصاح من قبل المحكم بموجب إرشادات رابطة المحامين الدولية بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي 2024 ينص علي: "إذا كانت هناك حقائق أو ظروف قد تكون كذلك, في أعين الطرفين, تثير الشكوك حول حياد المحكم أو الاستقلال, ويجب على المحكم الكشف عن هذه الحقائق أو الظروف للأطراف, مؤسسة التحكيم أو سلطة التعيين الأخرى".
أشكال مختلفة من الحياد
ما هي التحديات التي يمكن أن تنشأ فيما يتعلق بحياد المحكم?
أولا وقبل كل شيء, المؤشر الأكثر وضوحا للتحيز, كما هو مبين في المبادئ التوجيهية لـ IBA بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي 2024, هو وجود علاقات مع الأطراف أو المحامي. يجب على المحكم الكشف عن أي علاقات سابقة أو مستمرة مع أي من الأطراف أو المحامي. يمكن أن يؤدي عدم الإفصاح إلى تصورات التحيز والمحسوبية مع إثارة الشكوك حول الحياد.
فمثلا, في قضية حكمت فيها محكمة الاستئناف بمدريد (ن. 506/2011), "وكان المحكم مديرا والوكالة في عدد من الشركات التي شاركت في مشاريع مشتركة و كانت له علاقات تجارية مع أحد طرفي التحكيم. وكان المحكم قد كشف حقيقة أنه كان مديرا [...] لكن لقد فشل في شرح الروابط أن تلك الشركات كان لها أحد الطرفين".[2] وأدى عدم الكشف عن مزيد من المعلومات بشأن علاقته بأحد الأطراف إلى التشكيك في استقلاليته وحياده.
المؤشر الثاني للاعتماد يمكن أن يكون أي نوع من الاهتمام, سواء المالية, المهنية أو الشخصية. على سبيل المثال, يجوز للمحكم "أ مصلحة مالية مباشرة في أحد الطرفين أو حتى نتيجة التحكيم [...] أو [قد يكون] قرار محدد مسبقا بدلاً من النظر في موضوع الدعوى".[3]
الإشارة الثالثة المحتملة هي الجهد المستمر الذي يبذله المحكم لتأخير الإجراءات أو تعطيل عملية التحكيم.
هكذا قال, وينبغي عموما تثبيط التحديات الانتهازية للمحكمين. مؤسسات التحكيم والمحاكم عادةً ما يرفض تحديات المضاربة والمحاولات الكيدية للتسبب في التأخير أو التعطيل.[4]
طرق اكتشاف القصور في الحياد
كل دولة, باتباع الإطار القانوني الخاص بها, يضع أساليب أو "اختبارات" للتعرف على ما إذا كانت هناك مشكلة تتعلق بحياد المحكم المعين في إجراءات التحكيم الدولية.
الطريقة الشائعة لاختبار نزاهة المحكم المعين هي "الفهم المعقول للتحيز" اختبار.[5]
بالنسبة الى بورتر ضد ماجيل [2002], الاختبار هو "ما إذا كانت تلك الظروف ستؤدي إلى مراقب منصف ومستنير ليخلص إلى أن هناك إمكانية حقيقية, أو خطر حقيقي, […] أن المحكمة كانت متحيزة."[6] بعبارات أخرى, ال "الفهم المعقول للتحيزيأخذ الاختبار بعين الاعتبار وجهة نظر وانطباع المراقب المستقل. وهذا المراقب المحايد ليس له أي اهتمام بالقضية أو بوقائعها.
هناك طريقة أخرى لاكتشاف أوجه القصور في الحياد وهي "الخطر الحقيقي للتحيز" اختبار.[7] بدأ هذا الأسلوب من قبل مجلس اللوردات في ص. الخامس. غوف في 1993.[8] وبعد عشر سنوات تقريبا, وضعت نقابة المحامين الدولية اختبارًا جديدًا في مبادئها التوجيهية, بناء على ما إذا كان "هناك احتمال أن يتأثر المحكم بعوامل أخرى غير موضوع القضية".[9] ومع ذلك, كان هناك شك في أن هذا الاختبار سيقدم أي نتائج ملموسة. بناء على ذلك, لقد حل مجلس اللوردات محل "خطر حقيقي"اختبار مع"إمكانية حقيقية" اختبار. وقرر الأخير أنه يجب عليه أن يأخذ في الاعتبار الظروف التي تؤثر على ما إذا كان هناك تحيز وما إذا كان ذلك سيؤدي إلى "مراقب منصف ومطلع على استنتاج أنه كان هناك إمكانية حقيقية, أو خطر حقيقي"من التحيز.[10]
يتم تطبيق الاختبارات المذكورة أعلاه في العديد من الولايات القضائية. ومع ذلك, كلا الاختبارين غامضان إلى حد ما. وهي لا تحدد أي معايير مميزة يمكن للمراقب الخارجي استخدامها لرصد أوجه القصور هذه بسهولة.
استنتاج
لتجنب التناقضات الحيادية, يجب على المحكمين الحفاظ على الاستقلال والحياد خلال إجراءات التحكيم بأكملها, منذ تعيينهم حتى صدور القرار النهائي. لإنجاز هذا, يحتاجون إلى الكشف عن أي علاقات مع الأطراف / المحامين أو, بشكل عام, أية ظروف قد تثير الشكوك حول نزاهتهم. بدون هذه الشفافية, سيكون من المستحيل بناء مساحة من الثقة في إجراءات التحكيم الدولية.
[1] ريكس ضد. قضاة ساسكس, [1924] 1 كيلو بايت 256.
[2] س. ص. بوغز, النهج الدولي لاستقلال وحياد المحكمين (30 ديسمبر 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[3] ص. أرداغ, الكشف الكامل – ما الذي نحتاج إلى معرفته حقًا?, الفصلية الدولية – الإصدار 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quartly/full-disclosure (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[4] ي. ي. لو, إذا كنت تهدف إلى الملك, لا تفوت: تحدي تحديات المحكم (5 أبريل 2016), http://Arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[5] ي. حيوان اصطناعي, س. غوبتا, الاختبارات المطبقة على انحياز المحكم: الممارسات الحديثة في ولايات قضائية مختارة للقانون العام (24 شهر نوفمبر 2022), https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[6] ماجيل ضد. حمال [2001] UKHL 67 (13ديسمبر 2001).
[7] ي. حيوان اصطناعي, س. غوبتا, الاختبارات المطبقة على انحياز المحكم: الممارسات الحديثة في ولايات قضائية مختارة للقانون العام (24 شهر نوفمبر 2022), https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[8] آر ضد غوف (روبرت) [1993] UKHL 1 (20 قد 1993).
[9] م. لام. حداد, اختبار "الخطر الحقيقي" الجديد لتحيز المحكم في كولومبيا البريطانية (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).
[10] هـ. غاريت, الاستقلال والحياد: اختبار تحيز المحكم في أستراليا, التحكيم الدولي, الصوت 40, القضية 2 (يونيو 2024) ص. 135-155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (آخر الوصول إليها 26 سبتمبر 2024).