في عبء الإثبات في التحكيم, تم التمييز بين عبء الإثبات, معرف ك "واجب إثبات تأكيد أو تهمة متنازع عليها", ومعيار الإثبات, التي "يحدد مستوى اليقين ودرجة الأدلة اللازمة لإثبات الدليل في دعوى جنائية أو مدنية", وفقًا لقاموس ميريام وبستر.
ستركز هذه المذكرة على المفهوم الأخير: معيار الإثبات في التحكيم الدولي. يحدد معيار الإثبات كمية الأدلة المطلوبة لإثبات قضية أو قضية, على النحو المنصوص عليه من قبل المحكمة في مجموعة Rompetrol N.V. الخامس. رومانيا قضية.[1] إنها وثيقة الصلة بالموضوع لأنها تحدد الأهمية الممنوحة للأدلة المقدمة من الأطراف.
رسميا, هناك طريقتان أساسيتان لتحديد معيار الإثبات. تعتمد هذه الأساليب على نظام القانون المنتخب, والتي يمكن أن تكون أنظمة قانونية مدنية أو أنظمة قانونية عامة.
معيار الإثبات في اختصاصات القانون المدني
سلطات القانون المدني, وهي تلك المتعلقة بالبلدان التي كانت فرنسية سابقة, هولندي, ألمانية, المستعمرات أو المحميات الإسبانية أو البرتغالية, من بين أمور أخرى, فشلت في تقنين معيار الإثبات.
مصادر ثانوية, ومع ذلك, حددوا معيار الإثبات المعمول به على أنه "الاقتناع الداخلي"أو"تقييم مجاني للأدلة" اساسي. يميل هذا المعيار إلى التساؤل عما إذا كانت الشكوك المحيطة بادعاء أو دفاع معين قد تم تناولها وإسكاتها, دون استبعادهم بالكامل بالضرورة.
في الحقيقة, تم انتقاد هذا المعيار, لأنه يعتبر وصفًا للطريقة التي يقرر بها القضاة القضية, بدلا من معيار موضوعي للإثبات. إنه معيار بديهي للغاية, الذي يعتمد على تصور القضاة للأدلة. شاملة, يقوم القضاة بإجراء تقييم تقديري عند تحديد أهمية الأدلة. في فرنسا, على سبيل المثال, تتطلب ممارسة المحكمة أن تثبت الأدلة احتمالية كافية لإقناع القاضي.
معيار الإثبات في سلطات القانون العام
سلطات القانون العام, وبالتحديد تلك الخاصة بالولايات المتحدة, إنكلترا, كندا, استراليا وسنغافورة, من بين أمور أخرى, التفريق بين معيار الإثبات المطبق على المسائل المدنية ومعيار الإثبات المطبق على المسائل الجنائية. وذلك لأن معيار الإثبات يعتمد عادة على طبيعة مخاطر الخطأ التي ينطوي عليها القرار, وشدة العواقب في حالة احتمال حدوث خطأ في القرار.
للأمور المدنية, معيار الإثبات هو "رجحان الأدلة" اساسي, يُعرف أيضًا باسم "معادلة الاحتمالات". يتطلب هذا المعيار وجود دليل أكبر لصالح مطالبة معينة, على عكس الأدلة التي قدمها الطرف المقابل ضد هذا الادعاء. بعبارات أخرى, يجب إثبات أن المطالبة تكون أكثر ترجيحًا من عدمه.
للمسائل الجنائية, معيار الإثبات أكثر صرامة. يتطلب إثبات المطالبة تحقيق معيار "بما لا يدع مجالاً للشك".
هناك بعض المناطق الرمادية, ومع ذلك. على سبيل المثال, في النزاعات المدنية شبه الجنائية في الولايات المتحدة, عندما يتعلق الأمر بحقوق فردية مهمة, مطلوب معيار إثبات أكثر صرامة, ولهذا السبب وافق القضاة على معيار "دليل واضح ومقنع". "صافي"يشير إلى اليقين وعدم الغموض الذي يساهم به الدليل. "مقنع"يشير إلى الصفات المعقولة والمقنعة للأدلة. يقع هذا المعيار بين "رجحان الأدلة" و ال "بما لا يدع مجالا للشك"المعايير.
Standard of Proof in Arbitration
نادرًا ما توفر قوانين وقواعد التحكيم أي مبادئ لتحديد معيار الإثبات المعمول به. في الحقيقة, يعتبر البعض أن هذا الصمت هو أحد نقاط القوة في التحكيم الدولي, حيث تتمتع المحاكم بمرونة كبيرة من حيث تحديد عملية الاستدلال.
معيار الإثبات في ممارسة التحكيم
في التمرين, تتمتع هيئة التحكيم بمرونة كبيرة لتحديد معيار الإثبات المعمول به. يعتمد السؤال حقًا على ما إذا كان يجب على المحكمين اللجوء إلى قرار القانون أو إلى القانون الحاكم للمزايا (سبب القانون) لتحديد معيار الإثبات المعمول به. بينما يمكن أن يكون هذا السؤال غير ذي صلة إذا كان القانونان المختاران ينتميان إلى نفس نظام القوانين, هذا مثير للجدل إلى حد كبير كلما قرار القانون ويتضمن القانون الحاكم أنظمة مختلفة من القوانين ومعايير إثبات مختلفة قابلة للتطبيق.
الاجابة, حقيقة, يعتمد على ما إذا كان معيار الإثبات مسألة إجرائية أم موضوعية. يوجد, ومع ذلك, لا يوجد رد واضح على هذا السؤال. يتم التعامل مع معيار الإثبات كمسألة إجرائية في معظم الولايات القضائية للقانون العام, على الرغم من أنه يتم التعامل معها على أنها مسألة موضوعية في معظم الولايات القضائية للقانون المدني.
بحسب بلافي وفيال, هناك انطباع غير مؤكد بأن المحاكم تميل إلى اعتبار معيار الإثبات مسألة جوهرية, وبالتالي يتحول إلى القانون الحاكم أو, بدلا من ذلك, لمعايير الإثبات المستقلة.[2]
على الرغم من التمييز والتحليل المقدم أعلاه, من المقبول على نطاق واسع أن هيئات التحكيم تطبق بشكل افتراضي "رجحان الأدلة"القياسي ما لم تتطلب ظروف الحالة معيارًا بديلاً.
بينما تطبق هيئات التحكيم "رجحان الأدلة " قياسي بشكل افتراضي للقضايا بما في ذلك انتهاكات معايير الحماية والدفاعات, مطالبات التعويض, أو يبقى التنفيذ, يمكن أيضًا اعتبار المعايير الأخرى قابلة للتطبيق من قبل المحكمين.
على سبيل المثال, معيار مشدد لـ "دليل واضح ومقنع"على المسائل المتعلقة بالموافقة أو الأمور الأخرى الحساسة بشكل خاص. أكثر انخفاضا "الوجاهة الأولىيمكن تطبيق المعيار "على المطالبات المتعلقة بالتدابير المؤقتة, قضايا الاختصاص, أو الحقائق التي يصعب إثباتها بشكل موضوعي.
على الرغم من عدم التزام قوانين وقواعد التحكيم بتطبيق معايير الإثبات المختلفة, ومع ذلك ، هناك جوانب مختلفة تعتمد عليها, مثل:[3]
- المرحلة الإجرائية التي تم فيها تقديم الادعاء;
- الادعاء في حد ذاته;
- ما إذا كان الادعاء محل نزاع;
- مجموعة القوانين والقواعد التي قد تنطبق أو تؤثر على المسائل الموضوعية والإجرائية في إجراءات التحكيم.
تمشيا مع ما ورد أعلاه, فيما يلي بعض الأمثلة على القضايا التي تتطلب تطبيق معايير بديلة من قبل المحاكم:
المرحلة الإجرائية التي تم فيها تقديم الادعاء
– معيار إثبات الإجراءات المؤقتة
قانون الأونسيترال النموذجي 2006 يتناول في الواقع معيار الإثبات لحالة معينة: تدابير مؤقتة. وفقا للمادة 17 أ(1)(ب): "الطرف الذي يطلب تدبيرا مؤقتا بموجب المادة 17(2)(أ), (ب) و (ج) يجب أن تستوفي هيئة التحكيم ذلك: [...] (ب) يوجد احتمال معقول أن الطرف الطالب سينجح بناء على مزايا الدعوى. لا يؤثر القرار المتعلق بهذه الإمكانية على تقدير هيئة التحكيم في اتخاذ أي قرار لاحق." وفقا لذلك, قانون الأونسيترال النموذجي, قابلة للتطبيق في العديد من الولايات القضائية, الازعر "إمكانية معقولة"أن ينجح الطرف الطالب بناءً على مزايا الدعوى, وبالتالي توفير ل الوجاهة الأولى المعيار كشرط لمنح تدبير مؤقت.
يعتبر هذا المعيار أقل من "رجحان الأدلة" اساسي. تم ذلك عمدا, حيث خطط واضعو الصياغة بشكل أساسي لتصفية الطلبات التافهة. علاوة على ذلك, تم تأكيد هذا التفسير من قبل هيئة التحكيم في القرار الصادر في كوكبة أوفرسيز v. ألبرتون كابيتال قضية, حيث كان معيار منح التدابير المؤقتة مجرد إثبات أن المطالبة كانت, في الواقع, ليس تافها.[4]
– معيار الإثبات لقضايا الاختصاص
المحاكم, ومؤسسات التحكيم, يجوز تطبيق الوجاهة الأولى المعيار للأغراض القضائية. دون الدخول في إثبات المطالبات, يجب أن تكون الأطراف قادرة على إظهار, الوجاهة الأولى, أن المطالبات تقع ضمن نطاق اتفاق التحكيم.
الادعاء في حد ذاته
– معيار إثبات المطالبات التي يصعب إثباتها
ال الوجاهة الأولى اساسي, وهو أقل بكثير من "رجحان الأدلة" اساسي, يمكن تطبيقه أيضًا عندما ترى المحكمة أنه من الصعب إثبات الحقائق.
– معيار الإثبات في الدعاوى المتعلقة بالاحتيال, الفساد و / أو سوء النية
في هذه الحالات, الممارسة ليست موحدة. ومع ذلك, كان هناك اتجاه من قبل المحاكم لرفع مستوى الإثبات للمطالبات التي تنطوي على الاحتيال, الفساد و / أو سوء النية. بحسب بعض المحاكم, المعيار المطلوب من قبل المحاكم هو "دليل واضح ومقنع". لا تزال المحاكم الأخرى ملتزمة ب "رجحان الأدلة" اساسي, حتى تقديم أدلة ظرفية كافية لاعتبار المطالبة على أنها صحيحة. سيعتمد هذا إلى حد كبير على المحكمة وظروف كل مطالبة.
ما إذا كان الادعاء محل نزاع
– معيار الإثبات في التحكيم مع الطرف المقابل الغائب / المتخلف
دور معيار الإثبات في التحكيم مع المدعى عليه الغائب مثير للاهتمام. لا يغير فشل المدعى عليه في أن يكون جزءًا من إجراءات التحكيم معيار إثبات المطالبات, ولا يعفي الطرف المدعي من بلوغ الحد الأدنى للإثبات.
الأمر المثير للاهتمام بشكل خاص هو أنه نظرًا للميل العام لهيئة التحكيم إلى تطبيق "رجحان الأدلة" اساسي, سيؤدي غياب أحد الأطراف إلى خفض عتبة الطرف المقابل للوصول إلى هذا المعيار. بعبارات أخرى, إذا لم يتم الطعن في المطالبة, هناك المزيد من فرص أن تنظر المحكمة في الادعاء "على الأرجح"ليتم إثباتها. هذا هو أحد الأسباب التي تجعل المدعى عليهم يدافعون عن أنفسهم في التحكيم.
مجموعة القوانين والقواعد التي قد تنطبق أو تؤثر على المسائل الموضوعية والإجرائية في التحكيم
– ال "قائمة" معيار
هناك مناسبات معينة تتضمن فيها قواعد التحكيم كلمة "يظهر" ل, من حيث المبداء, توفر معيارًا عاليًا لبعض الإجراءات.
على سبيل المثال, يمكن رؤية هذا المعيار في جميع أنحاء اتفاقية ICSID. مقالة - سلعة 28(3) اتفاقية ICSID, بشأن طلب التوفيق, والمادة 36(3) اتفاقية ICSID, بشأن طلب التحكيم, تنص على أن "[ر]يقوم الأمين العام بتسجيل الطلب ما لم يجد أن النزاع خارج نطاق اختصاص المركز". وفقا لذلك, أي اعتراض على مطالبة تقع خارج اختصاص المركز يخضع لمعيار إثبات مشدد.
وبالمثل, مقالة - سلعة 52(1)(ب) من اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار ينص على ذلك "[ه]يجوز لأي من الطرفين طلب إلغاء الجائزة من خلال طلب خطي موجه إلى الأمين العام على واحد أو أكثر من الأسباب التالية: [...] (ب) أن المحكمة قد تجاوزت صلاحياتها بشكل واضح; [...]". في هذه الحالة, المصطلح "بشكل واضحيتطلب خروجا جادا عن قاعدة أساسية من قواعد الإجراءات,[5] التي تخضع لمعيار إثبات مشدد.
تفسير المصطلح, ومع ذلك, لا يمكن فهمه كقاعدة عامة. مقالة - سلعة 57 من اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار يقرأ: "يجوز للطرف أن يقترح على لجنة أو محكمة استبعاد أي من أعضائها بسبب أي حقيقة تشير إلى نقص واضح في الصفات المطلوبة بموجب الفقرة (1) المادة 14. أ [...]". في هذه الحالة, المصطلح "يظهر"تم تفسيره على أنه يعني"معيار موضوعي قائم على تقييم معقول للأدلة من قبل طرف ثالث", جعل مجرد ظهور التبعية أو التحيز كافياً لاستبعاد المحكم.[6]
هذا التفسير المختلف لمصطلح "يظهرخلق تناقضات داخلية, تعزيز فكرة أن معيار الإثبات سيتم تحديده على أساس كل حالة على حدة.
استنتاج
مقارنة بالإجراءات أمام المحاكم المحلية, يتمتع التحكيم الدولي بمزيد من المرونة, لكن ال "رجحان الأدلة"المعيار هو معيار الإثبات الشائع الاستخدام. ومع ذلك, هذا سيعتمد أيضًا في النهاية على القضية المعنية, وكذلك على اتفاق التحكيم.
مع مراعاة ما سبق, يلعب معيار الإثبات دورًا أساسيًا في التحكيم الدولي, لأنه يضمن إجراء تقييم موضوعي للمطالبات والدفوع. فوق الكل, يضمن أن الحد الأدنى من الإثبات مطلوب من الأطراف, تتناسب مع تفاصيل كل حالة.
[1] مجموعة Rompetrol N.V. الخامس. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 06/3, جائزة, 6 قد 2013, ل. 178.
[2] F. بلافي وج. قارورة, عبء الإثبات في التحكيم التجاري الدولي: هل يسمح لنا بضبط الموازين (2016), 39 مراجعة القانون الدولي والمقارن هاستنجز 41, 47.
[3] F. فيراري وإف. روزنفيلد, دليل الأدلة في التحكيم التجاري الدولي: المفاهيم والقضايا الرئيسية (2022), في الفصل 5: معيار الإثبات في التحكيم التجاري الدولي.
[4] كونستليشن أوفرسيز المحدودة. الخامس. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., صندوق الاستثمار العالمي المحدود, تجاري Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., قضية المحكمة الجنائية الدولية. 23856/عضو الكنيست, جائزة مؤقتة, 26 أبريل 2019, ل. 188.
[5] س. فاسوديف وسي.. تان, معيار الإثبات, 13 ديسمبر 2022, متواجد في: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (آخر الوصول إليها: 29 ديسمبر 2022).
[6] س. فاسوديف وسي.. تان, معيار الإثبات, 13 ديسمبر 2022, متواجد في: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (آخر الوصول إليها: 29 ديسمبر 2022).