مؤخرا, سأل أحد العملاء ما إذا كان تمويل الطرف الثالث قانونيًا في آسيا. قامت جنى كرم بتجميع المعلومات التالية بشكل مفيد, مما يدل على أن تمويل الطرف الثالث مسموح به في الغالبية العظمى من السلطات القضائية, ولكن ليس في الصين أو سنغافورة, حيث من غير المسموح به. فيما يلي استعراض للحالة الحالية لتمويل الطرف الثالث في آسيا.
1) بروناي:
يُسمح بتمويل الجهات الخارجية في بروناي. من حيث ترتيبات التمويل الأخرى, يجوز للمحامين أيضا إجراء ترتيبات رسوم الطوارئ لتلقي ما يصل إلى 30% من الأضرار المستردة على مستوى المحكمة الابتدائية, أو 40 % من الأضرار التي تم استردادها بعد استئناف ناجح.
2) الصين:
يحظر تمويل الطرف الثالث بموجب المادة 22 من لوائح إدارة المحامين, الذي ينص على أن رسوم الخدمة القانونية يجب أن تدفع مباشرة للمحاماة من محام معين.
من حيث آليات التمويل الأخرى, نظرت الصين في الإذن بتأمين النفقات القانونية. ولم تعتمد قاعدة "الخاسر يدفع" للمحامين’ الرسوم لأنها غيرت نظامها مؤخرًا بحيث تقوم المحكمة بتحصيل رسوم المحكمة مباشرة من المدعى عليه الخاسر بدلاً من تعويض المدعى عليه الفائز.
3) هونج كونج:
يُسمح بتمويل الجهات الخارجية في التحكيم الدولي في هونغ كونغ. الإعسار هو استثناء ملحوظ للحظر المفروض على تمويل طرف ثالث في التقاضي حيث يسمح للمصفي أو الوصي بتعيين مسؤول مختار في الإجراء في ممول التقاضي. يُظهر الفقه صلة تمويل الطرف الثالث وتكاليفه في التحكيم الدولي, مثل في طريقة كانون للاستشارات المحدودة ضد. كين بقيمة الهندسة المحدودة, حيث قضت محكمة الاستئناف النهائية بأن مبدأ القضاء لا ينطبق على التحكيم. في سيغفريد أدالبرت أونروه ضد. هانز يورج سيبرجر وآخر, وقضت محكمة الاستئناف النهائي بوجوب موازنة الحظر على النفقة والبطل مع اهتمامات السياسة العامة الأخرى. في Re Cyber يعمل Audio Video Technology Ltd, كما سمحت المحكمة الابتدائية بتنازل أمينة الإفلاس عملاً مختارًا بموجب اتفاقية تمويل التقاضي. في قضية جنائية حديثة, ويني لو ضد. منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة, أيدت محكمة الاستئناف النهائية النفقة والبطل كجرائم جنائية, لكنه أشار أيضا إلى أن هناك مجالا لإصلاح تلك المذاهب فيما يتعلق بتمويل التقاضي. في مؤسسة تشيناشيم الخيرية المحدودة ضد. تشان تشون تشون وآخر, وقضت المحكمة بأن الطرف لا يستطيع استرداد التكاليف المتكبدة فيما يتعلق باتفاقية تنتهك السياسة العامة, بما في ذلك الصيانة والشواغل.
من حيث آليات تمويل الحالات الأخرى, تتمتع محاكم هونغ كونغ بالسلطة التقديرية لطلب التكاليف, بما في ذلك أتعاب المحاماة, بموجب قاعدة "الخاسر يدفع" التقليدية, وتسمى التكاليف المستحقة "الضرائب".
4) تايوان:
لا يحظر تمويل الطرف الثالث. من حيث التكاليف, تنطبق قاعدة "الخاسر يدفع" على "نفقات التقاضي" ولكن ليس أتعاب المحاماة, باستثناء محكمة الدرجة الثالثة. يتفاوض المحامون حول أتعابهم مباشرة مع عملائهم لتوفير الوقت. تشمل نفقات التقاضي تكاليف المحكمة, تكاليف الإثبات المتعلقة بالوثائق والشهود, النسخ, ترجمة, و يوميا أتعاب ونفقات الشهود. يتم احتساب رسوم المحكمة وفقًا لصيغة متدرجة بناءً على سعر المطالبة أو قيمتها, والنسخة الحالية من قانون الإجراءات المدنية في تايوان مستمدة من القانون الألماني 1977 ويعتمد نفس الإجراء.
5) الهند:
لا تعترف الهند باتفاقيات تمويل كلاسيكية لطرف ثالث, لكن الهند لا تمنعهم صراحة. ترتيبات طوارئ المحامي أو رسوم النجاح غير قانونية, ومع ذلك, لذلك يجب على المتقاضين الاعتماد على تمويل طرف ثالث أو آلية مالية أخرى إذا لم يتمكنوا من دفع تكاليف قضيتهم. تتبع الهند قاعدة "الخاسر يدفع", بما في ذلك أتعاب المحامين. قد يُطلب من المدعي تقديم ضمان للتكاليف, ويمكن تعديل التعويضات المتعلقة بالتكاليف بالرجوع إلى سلوك الأطراف في التقاضي في القضية. قد تغطي وثائق التأمين التقليدية نفقات التقاضي, لكن التأمين على نفقات التقاضي المنفصل غير شائع.
6) إندونيسيا:
لا يوجد نص يحظر تمويل الطرف الثالث في إندونيسيا. ومع ذلك, يبدو أنه لا توجد معلومات محددة بشأن منظور وتطبيق تمويل الجهات الخارجية في عمليات التحكيم الدولية التي تورط الشركات الإندونيسية. من حيث آليات التمويل الأخرى, تسمح إندونيسيا بالدعاوى الجماعية بطريقة تشبه النموذج الأمريكي. كما أنه يسمح برسوم الطوارئ والرسوم المشروطة.
7) اليابان:
لا توجد قوانين أو آراء قضائية تجيز أو تحظر صراحة تمويل الطرف الثالث في اليابان. القاعدة هي أن الأحزاب تدفع لمحاميها’ الرسوم, لكن الخاسر قد يدفع التكاليف المتبقية. الاستثناء هو أن المدعي الفائز يمكنه استرداد محامين معقولين’ أتعاب المدعى عليه الخاسر في أنواع معينة من القضايا المتعلقة بالصالح العام وحقوق معينة.
8) كوريا:
تمويل الطرف الثالث غير محظور في كوريا, ومع ذلك, يبدو أنها تستخدم قليلا. يُسمح برسوم الطوارئ في كوريا وأكثر شيوعًا.
9) ماليزيا:
تمويل الطرف الثالث عرضة لاتهامات الصيانة والبطل في ماليزيا, لا سيما إذا لم يكن المدعي هو مالك الملكية الأصلي للتقاضي, ومن غير الواضح ما إذا كان يمكن استخدام تمويل الطرف الثالث في حالات أخرى. عادة ما يتم تمويل النزاعات التجارية الكبيرة من قبل الأطراف أنفسهم. لا يجوز للمحامين الدخول في رسوم طارئة أو ترتيبات رسوم نجاح في ماليزيا.
10) نيوزيلندا:
أشارت المحكمة العليا في نيوزيلندا إلى أن "تمويل التقاضي غير الحزبي" مقبولة. من حيث التكاليف, تتبع نيوزيلندا الصيغة التقليدية لقاعدة "الخاسرون يدفعون" (بما في ذلك أتعاب المحاماة). يعتمد حساب التكاليف الممنوحة على "معدل الاسترداد اليومي المناسب" ويتم منحه وفقًا لتقدير المحكمة فقط إذا كانت معقولة وفقًا لمنظور المحكمة.
11) سنغافورة:
تمويل الجهات الخارجية غير قانوني في سنغافورة, حتى في التحكيم الدولي. ومع ذلك, في القرار التاريخي الأخير 2015 إعادة Vanguard Energy Pte Ltd, أكدت المحكمة العليا في سنغافورة أن تمويل التقاضي قد, في سياق الإعسار وفي ظل الظروف المناسبة, يسمح به في سنغافورة.
12) فيتنام:
فيتنام لا تحظر تمويل الطرف الثالث. ومع ذلك, لا يوجد نص واضح يسمح بذلك أيضًا. أيضا, لا يوجد فقه قانوني واضح يصف تصور فيتنام حول اتفاقيات تمويل الطرف الثالث. فيما يتعلق بجوائز التكلفة, لا تتبع فيتنام قاعدة "الخاسرون يدفعون" التقليدية, ولكن قد يتم رد رسوم المحكمة للفائز في ظروف معينة. هناك استثناء فقط: يجوز للطرف الفائز استرداد رسوم المحامي من الطرف الخاسر في نزاع على الملكية الفكرية.
– جنى كرم