في سيدني, قدمت فرقة عمل ICCA-Queen Mary أ تقرير تمويل طرف ثالث للتحكيم الدولي. هذه 272-تقرير الصفحة هي إلى حد ما شاملة ومفيدة للمهتمين بتمويل طرف ثالث والقضايا التي يطرحها في مجال التحكيم الدولي.
يقدم الفصلان الأولان ملخصًا للوضع الحالي للسوق وتمويل الطرف الثالث. الفصل 3 يعرف "تمويل طرف ثالث"و"الممولين الخارجيين.فصول 4 عبر 7 مناقشة قضايا مثل الإفشاء, امتياز وتكاليف. أخيرا, الفصل 8 يستعرض تمويل الطرف الثالث في التحكيم الاستثمار.
الإفشاء والامتياز
واحدة من القضايا الرئيسية المتعلقة بتمويل الطرف الثالث هي مسألة الإفصاح وتضارب المصالح المحتمل. يشجع التقرير على الإفصاح في أقرب فرصة لإعطاء الوقت للتحقق من تضارب المصالح. في حين أن هذا قد يخلق بعض التأخير, من المهم حل قضايا الصراع في مرحلة مبكرة. ومع ذلك, يجب الكشف عن أسماء الممولين فقط وفقًا للتقرير. وتجدر الإشارة إلى أن التعديل القادم لقواعد ICSID سيتطلب على الأرجح الكشف عن هويات الممولين.
أما الامتياز, قد تكون بعض المعلومات سرية. الكشف عن هوية الممول لا يخضع لامتياز قانوني; ومع ذلك, قد تكون بنود اتفاق التمويل. يشمل ذلك الحالات التي ربما تمت فيها مشاركة الاتفاقية أو المعلومات مع ممول طرف ثالث. هكذا, الكشف الإضافي هو استثناء للقاعدة.
التكاليف والأمن للتكاليف
عموما, ويخلص التقرير إلى أن التمويل من قبل طرف ثالث لا يستبعد استرداد التكاليف. في نفس الوقت, إن وجود أي ترتيب تمويلي لا يؤثر على هذا التعافي.
إذا تم استيفاء الشروط, قد تسترد الأطراف تكاليف التمويل, بما في ذلك عودة ممول طرف ثالث. هذه الشروط: (1) يجب على الطرف الإفصاح عن تمويل الطرف الثالث في بداية القضية, (2) تكاليف معقولة و (3) أدى سلوك الطرف المعارض إلى افتقار خصمه إلى الأموال الكافية.
بدون قوة صريحة للقيام بذلك, لا يمكن للمحكمة أن تصدر التكاليف مباشرة ضد ممول طرف ثالث.
تمويل الطرف الثالث والتحكيم بين المستثمرين والدول
يعد تمويل الطرف الثالث في التحكيم الاستثماري موضوعًا حساسًا. بالمختصر, يعتمد ما إذا كان المرء يعتقد أن تمويل الجهات الخارجية جيد على نظرة المرء إلى نظام ISDS نفسه. يعتقد المؤيدون أن تمويل الطرف الثالث يسمح بوصول أكبر إلى النظام. أولئك الذين ينظرون إلى النظام بشكل سلبي, من ناحية أخرى, نعتقد أن مثل هذا التمويل ضار, لأنه يشجع التحكيم.
على الرغم من أن التقرير يشير إلى انتقادات ISDS, يجد الاتجاه إيجابيًا بشكل عام. إنها تدعو إلى, ومع ذلك, شفافية أكبر في التمويل. يوجد, على الرغم من هذا, سوق متنامية لتمويل الدول في التحكيم الاستثماري.
ردود فعل صناعة التمويل
بينما هناك بالفعل تعليقات إيجابية حول التقرير, هناك أيضا انتقادات.
لجنة جيفري, مدير ممول الطرف الثالث الكبير Burford Capital في واشنطن, يجادل بأن التقرير يقصر في العديد من الأمور.
أول, لا يأخذ التقرير في الاعتبار الأثر العملي للكشف. يجوز للأطراف (و لدي) استعمال(د) الكشف كتكتيك إجرائي لتأخير القضايا, تتطلب الإفصاح دون أساس كاف أو على قدم المساواة للطعن في تعيينات المحكم. سيكون الحل هو الكشف عن المعلومات لمؤسسة دون إشراك الطرف المعارض. من هنا, الإفصاح سيخدم غرضه (لتجنب الصراعات) دون المخاطرة بتأخيرات لا داعي لها.
ثانيا, لا يعتبر التقرير أشكالاً جديدة للتمويل. تقليديا, ذهب تمويل الرسوم القانونية نحو قضية واحدة مقابل حصة من جائزة مواتية. اليوم, أصبحت محافظ التمويل متعددة الحالات بشكل متزايد. فمثلا, فقط 5% من أموال بورفورد في 2017 كان التمويل من حالة واحدة, مع تحول واضح نحو التمويل متعدد الحالات.
ثالثاً وأخيراً, لا يعالج التقرير ما إذا كان للطرف الحق في الحفاظ على أمنه للتكاليف في تحكيم ICSID. يتعلق القلق بجمع جائزة مستقبلية بدلاً من مجرد حق إجرائي.[1]
فى الختام, يُعد تقرير فريق العمل دليلاً مفيدًا لمساعدة الأطراف في قضايا التمويل من جهات خارجية. المشهد, ومع ذلك, قد لا يزال يتحرك تحت أقدامنا.
[1] على سبيل المثال, Eskosol S.p.A. في التصفية. الجمهورية الإيطالية, قضية ICSID رقم. ARB / 15/50, الأمر الإجرائي رقم. 3, بتاريخ 12 يونيو 2017 ("هناك شيء غريب من الناحية التحليلية حول فكرة أن محكمة ICSID, على الرغم من عدم تمكينها لحماية قدرة المدّعي على تحصيل جائزة مزايا محتملة, ومع ذلك ينبغي أن تتدخل لحماية "حق" الدولة المزعوم’ لجمع على جائزة التكاليف المحتملة ".).