في المنازعات التجارية, غالبًا ما يختار الأطراف التحكيم كطريقة بديلة لحل نزاعاتهم خارج إجراءات المحكمة التقليدية. بالرغم من وجود اتفاق تحكيم, من المقبول على نطاق واسع أنه يجوز التنازل عن حق الطرف في التحكيم إما بموجب حكم تعاقدي صريح أو بسلوكه اللاحق. اتخذت المحاكم مناهج مختلفة لهذه القضية في ولايات قضائية مختلفة, ومع ذلك.
تعترف معظم الولايات القضائية بالحق في التحكيم وتسمح للأطراف بالتنازل عن هذا الحق من خلال وسائل مختلفة:
- بنص تعاقدي صريح: يمكن للأطراف تضمين بند تنازل صريح في العقد الذي يتم توقيعه لاحقًا. يجب أن ينص هذا البند على أن أي نزاعات تنشأ عن العقد سيتم حلها حصريًا من خلال التقاضي و, ويفضل, تشمل التنازل الصريح عن حق اللجوء إلى التحكيم;
- من خلال السلوك اللاحق للأطراف أثناء الإجراءات: يجوز للأطراف التنازل عن غير قصد عن حقهم في التحكيم من خلال بدء و / أو المشاركة في دعوى قضائية دون إثارة اتفاق التحكيم كدفاع أو طلب وقف إجراءات المحكمة.
ما هو "التنازل"?
يشير التنازل بشكل عام إلى "التنازل الطوعي"أو"التنازل عن حق معروف, مطالبة, أو امتياز".[1] في سياق التحكيم, يحدث التنازل عندما يتخلى طرف عن وعي وعن قصد عن حقه في التحكيم في نزاع معين, وبالتالي اختيار التقاضي كأسلوب مفضل لتسوية المنازعات. أحد أنواع التنازل عن القانون العام هو "التنازل عن طريق الانتخاب", الذي ينطبق حيث يجب أن يتم الاختيار بين مسارين عمل يستبعد كل منهما الآخر. يجب على الطرف الذي يؤكد التنازل إثبات ذلك:
- كان الطرف الآخر على علم بالحقائق التي أدت إلى ضرورة انتخاب أحد الاختيارات المتاحة, و
- أن يكون الطرف الآخر على علم بحقه القانوني في الانتخاب, و
- بغض النظر عن هذه المعرفة, في الواقع والقانون, لا يزال هذا الحزب يختار السير في طريق واحد دون الآخر.
يؤكد بعض المعلقين أن مصطلح "تنازل”يستخدم بشكل غير دقيق في الولايات القضائية للقانون العام في هذا السياق, بينما, في حالات معينة, حالات التنازل هي في الحقيقة حالات سقوط أو انتخاب.[2] المصطلح "تنازل"هو الأكثر استخدامًا في حالات التنازل عن"قضايا التحكيم"أو"شروط التحكيم", على الرغم من, عند الفحص الدقيق, هذه قد تندرج تحت مذاهب "انتخاب"أو"سقوط". على الرغم من أن هذه المذاهب تتداخل إلى حد كبير, القاسم المشترك بينهم هو أنها تنطوي على التنازل أو التجريد من حق قانوني أو مطالبة من قبل طرف, الذي يُلزم الطرف الآخر.[3]
التنازل وآثاره على اتفاقية التحكيم
التنازل له عواقب قانونية على اتفاق التحكيم, في معظم الحالات جعلها "معطل", بمعنى آخر., التوقف عن التأثير التعاقدي بموجب القانون العام للعقود.
في سياق التحكيم, التنازل يقع ضمن المادة الثانية(3) من اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (ال "اتفاقية نيويورك"). المادة الثانية(3) من اتفاقية نيويورك يوفر:
محكمة دولة متعاقدة, عندما يباشر إجراءً في مسألة توصل الطرفان إلى اتفاق بشأنها بالمعنى المقصود في هذه المادة, يجب, بناء على طلب أحد الطرفين, إحالة الأطراف إلى التحكيم, ما لم تجد أن الاتفاقية المذكورة كذلك لاغية, معطل أو غير قادر على القيام به. (تم اضافة التأكيدات)
كما يشرح غاري بورن, يصبح اتفاق التحكيم "معطل", ضمن أمور أخرى, في حالات التنازل, نقض أو إبطال اتفاق التحكيم:[4]
كما يبدو من الواضح بشكل معقول أن المادة الثانية(3) [من اتفاقية نيويورك], الذي يسمح بعدم إنفاذ الاتفاقات "غير المعمول بها", يشير إلى الاتفاقات التي كانت صالحة في وقت واحد, لكنها توقفت بعد ذلك عن مفعولها (أو توقفت عن أن تكون "فعالة"). بكلمات أحد المعلقين, تشير كلمة "غير ساري المفعول" إلى اتفاق تحكيم لم يعد ساريًا ". [...] من شأنها أن تشمل حالات التنازل, إبطال, طلاق, أو إنهاء اتفاق التحكيم, وعدم الامتثال للحدود الزمنية القضائية المنصوص عليها في اتفاق التحكيم.
هكذا, قد يصبح اتفاق التحكيم "غير ساري المفعول" حيث سعى الأطراف بنشاط إلى التقاضي, بدلا من التحكيم, مما أدى إلى تنازل أو التخلي عن حق التحكيم بموجب القانون المعمول به. قد يصبح اتفاق التحكيم أيضًا "غير نافذ المفعول" إذا اتفق الطرفان بشكل متبادل على التقاضي بشأن نزاعهما (أو لتقديمها إلى شكل مختلف من تسوية المنازعات), أو حيث تنكر أحد الطرفين اتفاق التحكيم.
على الرغم من أن التنازل يعتبر عمومًا حالة يصبح فيها اتفاق التحكيم "معطل", في بعض الأحيان ، تم التأكيد على أن التنازل يمكن أن يجعل اتفاق التحكيم "لاغية"أو"غير قادر على الأداء".[5] أساس محتمل آخر للتنازل هو أن الطرف لديه, عن طريق التقاضي في نزاع مفهومة باتفاق تحكيم, ارتكب خرقًا أو خرقًا متوقعًا لمصطلح أساسي (حالة) من تلك الاتفاقية, وبذلك يحق للطرف الآخر الإلغاء, على النحو الذي عقدته المحاكم الإنجليزية.
اتخذت المحاكم مناهج مختلفة للتنازل في مختلف ولايات القانون العام. فيما يلي لمحة موجزة عن قرارات المحاكم الأكثر صلة بالموضوع.
التنازل عن التحكيم في الولايات المتحدة
في الولايات المتحدة الأمريكية, هناك قدر كبير من الاجتهاد القضائي بشأن التنازل والحق في الاحتجاج باتفاق التحكيم. في Ivax Corp v. شركة B Braun of America Inc., حددت المحكمة اختبارًا للتنازل, مشيرا الى "[أنا]n تحديد ما إذا كان الطرف قد تنازل عن حقه في التحكيم, لقد أنشأنا اختبارًا من جزأين. أول, نقرر ما إذا كان, "تحت مجمل الظروف", الحزب "تصرف بشكل غير متسق مع حق التحكيم", والثانية, نتطلع لنرى ما إذا كان, بعمل هذا, لقد أضر هذا الحزب بطريقة ما بالطرف الآخر’."[6] حتى الان, الولايات المتحدة. رأت المحاكم أن التنازل عن حق التحكيم يتطلب ضررًا. ليست هذه هي الحال الآن. في أحدث قرار للمحكمة العليا, مورغان ضد. صندانس, المؤتمر الوطني العراقي., وسعت المحكمة الظروف التي يجوز بموجبها لأحد الطرفين التنازل عن حقه في التحكيم.[7] قبل مورغان ضد. صندانس, اعتمدت معظم الدوائر الفيدرالية مطلبًا إضافيًا للتنازل عن حق التحكيم والذي كان قائمًا على سياسة قوية لصالح التحكيم.[8] ورأت تلك المحاكم أن الطرف المحتج بالتنازل يجب أن يفعل, بالإضافة إلى إبداء نية التنازل عن حق التحكيم, تظهر أيضا التحيز.[9] الولايات المتحدة. رفضت المحكمة العليا الآن هذا الشرط وعللت أن سياسة قانون التحكيم الفيدرالي لصالح التحكيم "لا يخول المحاكم الفيدرالية لاختراع خاص, التحكيم - تفضيل القواعد الإجرائية".[10] قررت المحكمة العليا أن السياسة التي تفضل التحكيم هي مجرد إقرار بأن اتفاقيات التحكيم هي عقود, وقابلة للتنفيذ مثل أي عقود أخرى.[11] في حين أن, كما قررت المحكمة العليا, يمكن التنازل عن حق التحكيم مثل أي حق تعاقدي آخر, حتى لو لم يتأثر الطرف الآخر بالتأخير.
التنازل عن التحكيم في أستراليا
رأت عدة محاكم أسترالية أنه يمكن لأي طرف أن يتنازل عن حقه في التحكيم في المنازعات, ويبدو أن التنازل سيجعل اتفاق التحكيم "معطل".[12]
في كوماندت مارين كورب ضد. شركة Pan Australia Shipping Pty Ltd, أوضحت المحكمة الفيدرالية الأسترالية الظروف التي تعترف فيها المحاكم الأسترالية بما إذا كان طرف في نزاع تجاري دولي قد فعل ذلك, بالمشاركة في التقاضي, تنازل عن حق التحكيم في النزاع. وجد القاضي أن القائد, ببدء التقاضي, دون وضع الأمر على نيتها السعي للحصول على وقف, انتخب ليس للتحكيم.[13] قررت المحكمة أن, نتيجة ل, كان اتفاق التحكيم إما "غير قادر على الأداء"أو"معطل", الذي يعكس المادة 8(1) من قانون الأونسيترال النموذجي.[14]
في La Donna Pty Ltd v. ولفورد إيه جي, اعترفت المحكمة بأن اتفاق التحكيم أصبح غير نافذ المفعول حيث تم التنازل عن الحق في التحكيم بواسطة "اختيار لا لبس فيهلمتابعة التقاضي وما يترتب على ذلك من التخلي عن التحكيم.[15]
يستمر الاجتهاد القضائي بشأن موضوع التنازل في الازدياد في أستراليا. تحليل مثير للاهتمام وتطبيق المبادئ المتعلقة بالتنازل كأساس لإيجاد أن اتفاق التحكيم "لاغية", "معطل", أو "غير قادر على الأداء"يمكن العثور عليها أيضًا في روي هيل هولدينجز بي تي واي ليمتد ضد. سامسونج سي&تي كورب [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. كيلوج براون & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, و تشانغ الخامس. شنغهاي, شركة نسيج الصوف والجوت المحدودة (2006) 201 FLR 178.
التنازل عن التحكيم في المملكة المتحدة
المملكة المتحدة. اتخذت المحاكم نهجًا مختلفًا تجاه نفس القضية. قررت بعض المحاكم الإنجليزية أن اتفاقية التحكيم, مثل أي عقد آخر, يمكن للطرف المتورط في التقاضي أن يتنصل منه. إذا قبل الطلاق, يصبح اتفاق التحكيم معطلاً. في داونينج. مؤسسة التعمير, قضت محكمة الاستئناف الإنجليزية في دعوى التنازل بالرجوع إلى تنصل من تحليل العقد.[16] أكدت محكمة الاستئناف أنه يمكن نقض اتفاق التحكيم كأي عقد آخر عند قبول الطلاق., وذلك, في هذه الحالة, كان المدعي قد قبل تنصل المدعى عليه عند إصدار إجراءات المحكمة.
هناك أساس نظري آخر لتحديد أن التنازل عن التحكيم قد حدث هو أساس تعاقدي. السؤال الذي يطرح نفسه هو: يمكن للأطراف, عن طريق التقاضي, يُنظر إليها على أنها تعاقدت على تغيير أو إلغاء شرط التحكيم أو الاتفاق? تم إجراء هذا التحليل في الحالة الإنجليزية ال إليزابيث هـ, حيث تم تقديم التنازل بعد عام ونصف من بدء التقاضي.[17] اعتبرت المحكمة أن الطرفين, بسلوكهم, وافقت على قبول اختصاص المحكمة وتغيير شرط التحكيم.[18]
التنازل عن التحكيم في سنغافورة
التنازل عن حق التحكيم معترف به أيضًا من قبل محاكم سنغافورة. في Aero-Gate Pte Ltd v. إنجن مارين إنجنيرنج بي تي إي المحدودة, وصفت المحكمة التنازل بأنه "التنازل الطوعي أو المتعمد عن حق معروف, مطالبة أو امتياز"و"اختيار مستنير يتجلى في سلوك لا لبس فيه".[19]
في BMO v. BMP, قررت المحكمة العليا أن التنازل عن طريق الانتخاب يتطلب "الاختيار بين حقين متزامنين غير متسقين".[20] استشهدت المحكمة العليا للسلطة الرائدة في التنازل عن طريق الانتخاب, زيت موتور هيلاس (كورنثوس) مصافي التكرير SA v. شركة الشحن الهندية, التي عقدت فيها المحكمة:[21] "من الشائع أن يكون تعبير" التنازل "ممكنًا, في القانون, تحمل معاني مختلفة. خاصه, قد يشير إلى التحمل من ممارسة حق أو التخلي عن حق. نحن هنا معنيون بالتنازل بمعنى التخلي عن حق ينشأ بحكم قيام حزب بإجراء انتخابات. الانتخابات في حد ذاتها مفهوم قد يكون ذا صلة أكثر من ذلك [كذا] سياق واحد.تم الاستشهاد بالفقرة أعلاه بموافقة محكمة الاستئناف في تشاي شير وات (التداول باسم Chuang Aik Engineering Works) الخامس. شركة SDL Technologies Pte Ltd ونداء آخر [2012] 1 SLR 152.
استنتاج
التنازل عن حق التحكيم يعني قرارًا واعًا بالتنازل عن مزايا التحكيم لصالح التقاضي. يجب على الأطراف فهم الآثار المترتبة على التنازل عن هذا الحق والنظر بعناية في خياراتهم قبل اتخاذ قرار بشأن الطريقة الأنسب لحل منازعاتهم. سواء من خلال أحكام تعاقدية, إجراء أثناء الإجراءات, أو سلوك متسق, يعد التنازل عن حق التحكيم خيارًا مهمًا يمكن أن يكون له عواقب على شرط التحكيم في العقد و, هكذا, يجب الاقتراب بعناية.
[1] ويلكن, ك. غالي, قانون التنازل, الاختلاف و Estoppel (OUP, 2012), ل. 3.14.
[2] ص. جيل, أ. دحدل, التنازل عن حق التحكيم باللجوء إلى التقاضي, في سياق التحكيم التجاري الدولي, 73(4) تحكم: المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات, ص. 362.
[3] ص. جيل, أ. دحدل, التنازل عن حق التحكيم باللجوء إلى التقاضي, في سياق التحكيم التجاري الدولي, 73(4) تحكم: المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات, ص. 363.
[4] غاري بورن, التحكيم التجاري الدولي (3الطبعة الثالثة., 2021), الفصل 5, ص. 902-903.
[5] م. بريلز, الفصل 3: متى يتم التنازل عن اتفاقية التحكيم? (محاضرة كابلان الثالثة, 9 ديسمبر 2009)(2018), ل. 3.04.
[6] Ivax Corp v. شركة B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] مورغان ضد. صندانس, شركة, 142 س. ط. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2; دين ويتر رينولدز, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. بيرد, 470 الولايات المتحدة. 213 [1985] في [217]-[218].
[9] مورغان ضد. صندانس, شركة, 142 س. ط. 1713 [2022].
[10] مورغان ضد. صندانس, شركة, 142 س. ط. 1713 [2022].
[11] مورغان ضد. صندانس, شركة, 142 س. ط. 1713 [2022].
[12] روي هيل هولدينجز بي تي واي ليمتد ضد. سامسونج سي&تي كورب WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; كوماندت مارين كورب ضد. شركة Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; تشانغ الخامس. شنغهاي, شركة نسيج الصوف والجوت المحدودة 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. الخامس. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH ضد. الاسترالية جرانيت المحدودة Qd R 461 [2001].
[13] كوماندت مارين كورب ضد. شركة Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] نادي كرة القدم. 53.
[14] (1) يجب على المحكمة التي يتم رفع دعوى أمامها في مسألة موضوع اتفاق تحكيم, إذا طلب أحد الطرفين ذلك في موعد لا يتجاوز وقت تقديم بيانه الأول بشأن جوهر النزاع, إحالة الأطراف إلى التحكيم ما لم يتبين أن الاتفاقية باطلة وباطلة, معطل أو غير قادر على القيام به.
[15] La Donna Pty Ltd v. ولفورد إيه جي [2005] VSC 359 في [30].
[16] داونينج. مؤسسة التعمير [2002] EWCA Civ 721.
[17] ال إليزابيث هـ [1962] 1 مندوب لويد. 172.
[18] ال إليزابيث هـ [1962] 1 مندوب لويد. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd ضد Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 في [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 في [69].
[21] زيت موتور هيلاس (كورنثوس) مصافي إس إيه ضد شركة الشحن الهندية, [1990] 1 مندوب لويد. 391 في [397]-[398].