William Kirtley و مارينا نعم تم إجراء مقابلة مع LexisNexis لمناقشة حكم محكمة استئناف باريس في فنسنت ج. ريان, شونر كابيتال ذ, وشركة Atlantic Investment Partners LLC v ضد جمهورية بولندا, وتطبيق جانبا المطالب وآثارها على التحكيم معاهدة الاستثمار (ITA) الممارسين.
وكان النزاع يتعلق بالدول’ سلطة فرض الضرائب. نشأت من الاستثمارات التي قام بها المواطن الأمريكي فنسنت جيه. رايان وشركتان أمريكيتان, Schooner Capital LLC و Atlantic Investment Partners LLC, في كاما فودز - منتج للدهون النباتية التي أفلست بعد سلسلة من الإجراءات الضريبية التي اتخذتها السلطات البولندية. وفقا للمدعين, بلغت الإجراءات التي اتخذتها بولندا المصادرة, انتهاكات FET والحماية الكاملة والأمن (FPS) المعايير, معاملة تعسفية وتمييزية, وانتهاك الحق في تحويل الأموال بحرية.
إن سلطة فرض الضرائب سمة متأصلة في سيادة كل دولة وأداة سياسية مهمة, التي, ومع ذلك, يجوز ممارستها بطريقة تضر بالاستثمارات الأجنبية أو المستثمرين. بالتالي, تقريبا جميع معاهدات الاستثمار الثنائية الحديثة (BIT), البحث عن توازن بين مصالح الدول والمستثمرين, تحتوي على بند مقتطع من الضرائب يقيد حقوق المستثمرين الأجانب في متابعة المطالبات المتعلقة بالضرائب, بينما غالبا ما تقوم باستثناءات لمطالبات المصادرة (أ. أنا أكذب & أنا. Bantekas في "معاملة الضريبة كنزع الملكية في التحكيم الدولي بين المستثمرين والدول", (2015) 30 التحكيم الدولي 1, ص. 8).
لا يوجد نهج متماسك لتفسير هذه البنود المقتطعة الضريبية قبل محاكم التحكيم الاستثمار. كنتيجة ل, كثيرا ما تتم مناقشة فعالية البنود المقتطعة من الضرائب (نرى, ه. ز., م. ديفي, مطالبات معاهدة الاستثمار القائمة على الضرائب, مجلة تسوية المنازعات الدولية (2015), 8, ص. 223-226).
في ال يوكوس الحالات, على سبيل المثال, لم تعتبر المحكمة نفسها ملزمة بالمقتطع في المادة 21(1) من معاهدة ميثاق الطاقة التي تنص على أنه يمكن أن تنطبق فقط على "حسن النية الإجراءات الضريبية "وتصرفات روسيا تقع خارج نطاقها (الفقرات [1407] و [1430]-[1445] من Hulley Enterprises Limited v الاتحاد الروسي (الأونسيترال, رقم القضية PCA. AA 226—الجائزة النهائية بتاريخ 18 يوليو 2014); الفقرات [1407] و [1430]-[1445] من Yukos Universal Limited v الاتحاد الروسي (الأونسيترال, رقم القضية PCA. AA AA——الجائزة النهائية بتاريخ 18 يوليو 2014) و Veteran Petroleum Limited ضد الاتحاد الروسي (الأونسيترال, رقم القضية PCA. AA 228—الجائزة النهائية بتاريخ 18 يوليو 2014).
في قرار التحكيم الصادر في باريس بتاريخ 17 شهر نوفمبر 2015 (فنسنت ج. ريان, شونر كابيتال ذ, وشركة Atlantic Investment Partners LLC v ضد جمهورية بولندا, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/11/3 بتاريخ 24 شهر نوفمبر 2015) أغلبية هيئة التحكيم رفضت الاختصاص القضائي على FET للمدعين, FPS وادعاءات المعاملة التعسفية والتمييزية, بما أن تدابير الدولة تقع ضمن "المسائل الضريبية" بمعنى شرط الاقتطاع الضريبي, ورفض ما تبقى من مطالبات المصادرة والتحويل المجاني على أسسها الموضوعية. كما منحت الدولار الأمريكي 2,725,657.10 في تكاليف بولندا.
على 2 ديسمبر 2016, بدأ المدعون إجراءات أمام محكمة الاستئناف في باريس لإبطال قرار التحكيم على أساس أن هيئة التحكيم رفضت بشكل خاطئ الاختصاص القضائي بتطبيق حكم الاقتطاع الضريبي. (مقالة - سلعة 1520, 1° من قانون الإجراءات المدنية (تكلفة النقرة)), وكذلك على أسس فرعية أن هيئة التحكيم فشلت في ذكر الأسباب, حُرم أصحاب المطالبات من الإجراءات القانونية الواجبة وأن الأثر الرجعي المزعوم للتدابير المالية كان انتهاكاً للسياسة العامة الفرنسية الدولية, كلها فشلت.
على 2 أبريل 2019, رفضت محكمة الاستئناف في باريس جميع حجج أصحاب المطالبات ورفضت إلغاء قرار التحكيم, منح 200.000 يورو إضافية لتكاليف بولندا. وقررت أن هيئة التحكيم كانت صحيحة لتجد أنها مختصة فقط في المطالبات بناءً على أحد الاستثناءات في البند:
- مطالبات تتعلق بنزع الملكية
- نقل مجاني
- أو مراعاة وتطبيق شروط اتفاقية الاستثمار أو الترخيص
كما اعتبرت أن هذا الاستنتاج لا يشكل إنكارًا للعدالة حتى لو لم يكن النزاع قابلاً للحل بموجب معاهدة ضريبية ثنائية.
في تطبيق الحكم المقتطع من ضريبة الاستثمار الثنائية, وأبرزت المحكمة المعنى الواضح للمصطلحات والنوايا المشتركة للدول المتعاقدة. وقررت المحكمة حتى عدم الإشارة إلى الأعمال التحضيرية من BIT, منذ تفسير المادة السادسة(2) تم العثور على BIT لتكون واضحة ومعقولة. كما أن المحكمة لم تعتمد على تقرير حول معاهدة الاستثمار الثنائية موجه من قبل وزارة الخارجية الأمريكية إلى مجلس الشيوخ باعتباره لا يعكس النية المشتركة لكلا الدولتين, وبشأن معاهدة ميثاق الطاقة باعتبارها غير ذات صلة بتفسير معاهدة الاستثمار الثنائية.
نهج محكمة الاستئناف في باريس, بناءً على المعنى الواضح لمعاهدة الاستثمار الثنائية, يوفر المزيد من القدرة على التنبؤ ويمكن الدول, مترددة في الدخول في معاهدات حماية الاستثمار, لاستخراج بعض حماية الاستثمار بشكل فعال من أجل المتابعة حسن النية سياسات الضرائب.