في حكمها الصادر في 30 يونيو 2022 في ال BTS Holding v. سلوفاكيا قضية, المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ال "المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان") اعتبر أن سلوفاكيا انتهكت شركة BTS القابضة ("BTS") الحق في الملكية عندما رفضت محاكمها بشكل تعسفي تنفيذ قرار تحكيم ضد صندوق الملكية الوطنية السلوفاكية (ال "NPF").
توصلت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى هذا القرار من خلال تطبيق مبدأ حماية الحق في الملكية المنصوص عليه في المادة 1 بروتوكول اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية مؤرخ 20 مارس 1952 ("رقم البروتوكول. 1"), الذي يقرأ على النحو التالي:
لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في التمتع السلمي بممتلكاته. لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا للصالح العام ووفقًا للشروط المنصوص عليها في القانون والمبادئ العامة للقانون الدولي.
لا يجوز الأحكام السابقة, ومع ذلك, يضعف بأي شكل من الأشكال حق الولاية في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية للتحكم في الاستخدام أو الممتلكات وفقًا للمصلحة العامة أو لتأمين دفع الضرائب أو المساهمات أو الغرامات الأخرى.
خلفية
النزاع الأصلي
نشأ النزاع الأصلي عن إلغاء اتفاقية شراء الأسهم (ال "منتجع صحي") اختتم في 2006 بين BTS و NPF لأغراض استحواذ BTS على حصة أغلبية في مطار براتيسلافا. بعد السداد من قبل BTS للشريحة الأولى من سعر الشراء, قام NPF بإلغاء SPA على أساس أن مكتب مكافحة الاحتكار فشل في الموافقة على الصفقة في غضون المهلة المحددة في SPA. عند الفسخ, قام NPF بسداد مبلغ الدفعة الأولى من سعر الشراء لـ BTS (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 6-9).
في 2008, تم إبرام اتفاقية تسوية من قبل BTS, NPF, وإحدى الوزارات التي تم الاتفاق بموجبها, ضمن أمور أخرى, أن إلغاء SPA كان ساريًا وفعالًا اعتبارًا من 21 سبتمبر 2006, أن التزامات الطرفين قد أنهيت, وأنه لا توجد مطالبات معلقة بالتعويضات. استبعدت اتفاقية التسوية صراحةً من نطاقها جميع الأمور المتعلقة بإعادة سعر الشراء, فضلا عن المصالح ذات الصلة (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 10).
في 2009, قام NPF بدفع دفعة أخرى لـ BTS كان من المفترض أن يغطي الفائدة المتعلقة بالشريحة الأولى, محسوبة للفترة بين إلغاء SPA والسداد الفعلي للقسط الأول.
ومع ذلك, نشأ نزاع بين الطرفين حول طبيعة عمليات السداد التي قدمها صندوق التوفير الوطني. كما جاء في الحكم, "كان جوهر الخلاف هو ما إذا كانت المبالغ المدفوعة من قبل NPF تشكل, أول, دفعة لسداد المبلغ الأصلي من الشريحة الأولى و, ثم, دفع الفوائد المستحقة, أو بالطريقة الاخرى" (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 14).
بدأت BTS تحكيم ICC ضد NPF في 2010 وفقًا لشرط التحكيم الوارد في واس.
تحكم
هيئة التحكيم, تشكلت بموجب قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, أصدرت قرار تحكيم بتاريخ 8 يونيو 2012 وفقًا لما كان على NPF أن يدفع لـ BTS "(أنا) مبلغ رئيسي من 1,894,597.52 يورو (يورو), و (ثانيا) مصلحة 14.25% سنويًا باليورو 1,853,584.45 للفترة من 13 مارس 2009 حتى السداد الكامل للجائزة" (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
في فبراير 2013, تقدمت BTS بطلب لإنفاذ جائزة المحكمة الجنائية الدولية في سلوفاكيا. في 2014, بدأت محكمة مقاطعة براتيسلافا الثانية إجراءات الإنفاذ من خلال تفويض مسؤول تنفيذ قضائي لإنفاذ قرار التحكيم.
ومع ذلك, NPF اعترض على الإنفاذ بحجة, ضمن أمور أخرى, ذلك (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 21):
- لم يكن هناك اتفاق تحكيم, يمكن القول, اتفاقية التسوية التي لا تحتوي على شرط التحكيم تحل محل SPA; و
- سيكون تنفيذ قرار التحكيم مخالفًا للسياسة العامة السلوفاكية.
في أغسطس 2014, سمحت محكمة مقاطعة براتيسلافا الثانية بالاعتراض. في مارس 2015, أيدت محكمة براتيسلافا الإقليمية قرار محكمة منطقة براتيسلافا الثانية و, في اكتوبر 2015, أنهى إجراءات التنفيذ (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 23 و 29).
في أغسطس 2015, قدمت BTS شكوى ضد القرارات المشار إليها أعلاه إلى المحكمة الدستورية في سلوفاكيا بحجة أن حقوقها في جلسة استماع عادلة وحماية الممتلكات قد انتهكت.. في نوفمبر 2018, وقضت المحكمة الدستورية بعدم قبول الشكوى (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 31-36).
ثم استولت فرقة BTS على المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في يوليو / تموز 2017.
حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
المطالبة بفرض حكم التحكيم دون منازع مبالغ إلى "الحيازة" وفقًا للمادة 1 من البروتوكول رقم. 1
أول تحد لسلوفاكيا لتطبيق BTS يتعلق بالولاية القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان طبيعة المادة. ودفعت بأن قرار التحكيم الذي تعتبره المحاكم السلوفاكية غير قابل للتنفيذ لا يمكن أن يكون بمثابة "حيازة" بالمعنى المقصود في المادة 1 من البروتوكول رقم. 1 (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 47).
اختلفت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مع هذا المنطق. كانت أول من رأت أن "يمكن أن تشكل "المطالبة" "ملكية" بالمعنى المقصود في المادة 1 من البروتوكول رقم. 1 إذا ثبت بشكل كافٍ ليكون قابلاً للتنفيذ, على سبيل المثال بموجب قرار تحكيم" (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 49).
ثم قضت أن هذا هو الحال فيما يتعلق بادعاء BTS كـ:
- كانت جائزة ICC لدفع مبلغ من المال لصالح BTS;
- لم يتم الطعن في قرار المحكمة الجنائية الدولية من قبل NPF أمام محاكم مقر التحكيم, بمعنى آخر., فرنسا;
- أصبح قرار المحكمة الجنائية الدولية نهائيًا وملزمًا; و
- على النحو المعترف به من قبل المحاكم السلوفاكية, لم يكن هناك شرط بموجب القانون السلوفاكي لقرار منفصل للاعتراف بقرار تحكيم غرفة التجارة الدولية باعتباره "كان الاعتراف القانوني في سلوفاكيا ضمنيًا في تعيين مسؤول إنفاذ قضائي لإنفاذ القانون" (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 50-52).
كان رفض المحاكم السلوفاكية إنفاذ قرار التحكيم تعسفيًا وغير مبرر
بما أن مطالبة BTS تشكل "ملكية", خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن "عدم إنفاذه يرقى إلى مستوى التدخل فيه.كما أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى ذلك, لمثل هذا التدخل ليكون متوافقًا مع المادة 1 من البروتوكول رقم. 1, يجب ان يكون "قانوني, مع ال [ECHR's] اقتصار سلطة مراجعة الامتثال للقانون المحلي على حالات التطبيق الخاطئ الواضح للأحكام القانونية المطعون فيها أو الاستنتاجات التعسفية التي يتم التوصل إليها" (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 64-65).
في هذه الحالة, قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن رفض المحاكم السلوفاكية لتنفيذ حكم المحكمة الجنائية الدولية كان غير مبرر بموجب المادة 1 من البروتوكول رقم. 1, ضمن أمور أخرى, للأسباب التالية:
- اتفاق التسوية لم يحل محل واس
ولاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ذلك, بموجب القانون السلوفاكي, وكما أقرته المحاكم السلوفاكية, لا يؤثر إلغاء العقد على صحة شرط التحكيم الوارد فيه. وبالتالي, وجدت حكم محكمة براتيسلافا الجزئية الثانية بأن اتفاقية التسوية تبطل اتفاقية SPA و, هكذا, أنه لم يكن هناك اتفاق على التحكيم, على الرغم من أن هذه النقطة المحددة لم تثرها NPF أبدًا أثناء التحكيم, أن تكون تعسفيا (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 67).
- لم تثبت سلوفاكيا أن رفض إنفاذ قرار التحكيم كان متناسبًا مع المصلحة العامة المزعومة
كما أثارت سلوفاكيا اعتراضًا يتعلق بالسياسة العامة, بحجة أن هيئة التحكيم قضت بمبالغ مالية تتعلق بقواعد المنافسة بالنظر إلى الآثار المترتبة على المكتب السلوفاكي لمكافحة الاحتكار.
لم تتبع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان منطق سلوفاكيا وقضت بعدم وجود ما يشير إلى أن "الصفقة المقصودة [التي أكدت على جائزة المحكمة الجنائية الدولية] كان مخالفًا لقواعد المنافسة. علاوة على ذلك, وبغض النظر عن ذلك, تم إلغاء المعاملة فعليًا, يتعلق الدفع الذي يتعين دفعه بموجب قرار التحكيم بالمطالبات المتعلقة بذلك الإلغاء, ولم يكن هناك أي اقتراح بأن إرضاء هذه الادعاءات سيؤثر بأي شكل من الأشكال على المنافسة" (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 70).
أخيرا, وقد عقدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ذلك, حتى إذا كان عدم تنفيذ حكم المحكمة الجنائية الدولية يخدم مصلحة عامة, ولم تثبت سلوفاكيا أن عدم الإنفاذ كان متناسبًا مع المصلحة المنشودة. وأشار إلى أن "لم تقدم الحكومة أي حجج حول هذا الجانب من القضية وذاك, مع التركيز على العناصر التي يُزعم أنها حالت دون الإنفاذ بسبب السياسة العامة أو الإجراءات الشكلية, لم تأخذ المحاكم المحلية في الاعتبار متطلبات حماية الحقوق الأساسية للشركة المتقدمة والحاجة إلى تحقيق توازن عادل بينها وبين المصلحة العامة لحقوق المجتمع" (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 71).
الأضرار
أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في البداية أن خرقًا للبروتوكول رقم. 1 يفرض التزامًا قانونيًا على الدولة بـ "وضع حد للانتهاك والتعويض عن عواقبه بطريقة تعيد إلى أقصى حد ممكن الوضع الذي كان قائما قبل الانتهاك" (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 84).
ثم خلصت إلى أن حق BTS في التعويض يتعلق بقيمة جائزة المحكمة الجنائية الدولية على أنها "يتوافق بشكل أساسي مع ما كانت الشركة المتقدمة ستؤكده على المستوى الوطني, حيث تم منعه من القيام بذلك بسبب إنهاء إجراءات التنفيذ." ومع ذلك, احتفظت بتقدير المبلغ للمراحل الإجرائية اللاحقة مشيرة إلى "إمكانية وجود اتفاق بين الدولة المدعى عليها والشركة مقدمة الطلب" (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 85-87).
التكاليف
طالبت BTS بالعديد من التكاليف المتكبدة أثناء الإجراءات أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - اليورو 33,257.79 لتغطية التكاليف القانونية والترجمة على المستوى المحلي واليورو 287,316.79 لرسومها القانونية (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 89).
اعترضت سلوفاكيا, بحجة أن هذه التكاليف كانت تخمينية ولم يكن هناك دليل على دفع هذه المبالغ بشكل فعال (BTS Holding v. سلوفاكيا, ل. 90).
في الحكم على مطالبة BTS, طبقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان شرطين - ما إذا كانت التكاليف "تم تكبدها بالفعل وبالضرورة"وما إذا كانوا"معقول من حيث الكم”- وخصص مبلغ يورو فقط 30,000 إلى BTS (BTS Holding v. سلوفاكيا, أفضل. 91-92).
* * *
يمثل قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مساهمة مرحب بها في نظام إنفاذ قرارات التحكيم من قبل محاكم الدول الأعضاء, خاصة عندما يتم رفض هذا الإنفاذ بشكل تعسفي. قد تشكل الإجراءات عبر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وسيلة انتصاف أخرى للطرف المتضرر لإنفاذ حقوقه.