ayrı-seçkilik qadağan edilməsi, normal investorların sərmayələri təsir əsassız və / və ya ixtiyari tədbirlər ikitərəfli və ya çoxtərəfli investisiya müqavilələri ilə nəzərdə tutulmuş müdafiə standartlarının arasında rəqəmlər. Bu State məsuliyyət edilməsi üçün müstəqil olaraq hesab olunur, baxmayaraq ki, bir arbitraj məhkəmələr özbaşınalığa və ya ayrı-seçkiliyə qarşı müdafiə standart yaxından ədalətli və bərabər müalicə ilə bağlıdır ki, hesab. CMS v. Argentina arbitraj məhkəməsi xüsusən "hökm etdi[bir]özbaşınalıq və ya ayrı-seçkilik cəlb edə bilər ny tədbir özlüyündə ədalətli və bərabər rəftar ziddir. "[1]
Məsələn, Məqalə 3(1) Argentina-Hollandiya BIT ki təmin edir:

"Hər bir Razılığa gələn Tərəf digər Razılığa gələn Tərəfin sərmayəçilərinin sərmayələrinə ədalətli və ədalətli müalicə təmin edir və məhdudlaşdırmır, əsassız və ya ayrı-seçkilik tədbirləri, əməliyyat, idarə, xidmət, istifadə, o investor tərəfindən istifadə və ya silinmə onların ".

Digər müqavilələr standart bir az fərqli sözləri ola bilər. Bu halda, misal üçün, Ci maddəsinin II(3)(b) aşağıdakı kimi deyilir Gürcüstan-ABŞ bit:

"Nə Party hər hansı bir şəkildə əsassız və ayrı-seçkilik tədbirləri idarə ilə məhdudlaşdırmır edilir, davranış, əməliyyat, satış və ya əhatə investisiyaların digər disposition və ".

fərq sırf linqvistik xarakterli deyil. Faktiki olaraq, Hakim məhkəmələr hesab edir ki, birlikdə "və" olan bir az figuring qeyri-dəyərsizləşmə standart pozan üçün, Dövlət tədbirlər özbaşına / yalnız əsassız deyil olmaq lazımdır, lakin ayrı-seçkilik eyni zamanda:

"Arbitraj Məhkəməsi ci maddəsinin II ki pozulması hesab(2)(b) Müqaviləsi Dövlət tərəfindən bir ixtiyari və ayrı-seçkilik tədbir həm tələb edir. Bu müddəanın düz redaksiyada ilk nəticələr, hansı əvəzinə söz "və ya" sözü "və" istifadə edir. "[2]

Beynəlxalq hüquqa görə, başqa müqavilə təmin zaman, Sözü "tədbir" Dövlətin qəbul etdiyi aktın və ya addım hər hansı əhatə kimi geniş başa düşmək lazımdır:

"Məhkəmə bir 'tədbir' a 'Qanunvericilik' xarakterli ola bilər sualına üzərində uzanmaq lazımdır [...] adi mənada söz hər hansı bir akt əhatə kifayət qədər geniş deyil, addım və ya icraatı, və onların maddi məzmununa və ya bununla qarşıya qoyulan məqsəd heç xüsusi limit qoyur. "[3]

Əsassız / Keyfi tədbirləri anlayışı

bəzi alimlər olsa da[4] və ya məhkəmələr[5] şərtlər arasında fərq haqq qazandırmaq üçün cəhd "əsassız" və "özbaşına", ümumi görünüşü Bu baxımdan əvəz tətbiq edilir ki.[6] Plama v ifadə etdiyi kimi. Bolqarıstan arbitraj məhkəməsi, "Standartları müəyyən məsələlər üzrə üst-üstə düşür bilər, onlar da ayrı-ayrılıqda müəyyən edilə bilər. Onlar bəzən digər investisiya alətləri istinad kimi - - Əsassız və ya ixtiyari tədbirlər səbəb və ya faktiki olaraq, lakin Caprice təsis olmayan həmin, xurafat və ya şəxsi üstünlük ".[7]

ixtiyari və ya əsassız tədbirlər nədən müəyyən dair, EDF v Professor Schreuer tərəfindən təmin aşağıdakı summa Divisio. Rumıniya halda ümumi qəbul və təsdiq edilmişdir:

"[A.] hər hansı bir aydın qanuni məqsədə xidmət olmadan investor ziyan vurub bir tədbir;

[B.] hüquq normalarına, lakin istədiyi əsasında deyil bir tədbir, xurafat və ya şəxsi üstünlük;

[C.] fərqlənən səbəblərdən alınan bir tədbir qərar qəbul edən şəxs tərəfindən irəli sürülən;

[D.] tədbir proses və müvafiq prosedur qəsdən etinasızlıq alındı. "[8]

Ayrı-seçkilik anlayışı

Bu "daxili investisiyaların az əlverişli müalicə ilə xarici investisiya" təmin zaman tədbir də ayrı-seçkilik edir[9] və ya "xarici investisiya qarşı tədbir və daxili investisiyaların qarşı tədbir müxtəlif xarakterli olduqda, və keçmiş sonuncu daha az əlverişli deyil. "[10] bir ana Dövlət tərəfindən ayrı-seçkilik də aşkar zaman "(mən) oxşar hallarda var (ii) fərqli müalicə (iii) və ağlabatan səbəb olmadan. "[11] və bu ayrı-seçkiliyin bütün formalarının əhatə edir.[12] bu hüquqi standart görə, bir investor da müalicə edilə bilməz, öz vətəndaşlığını çünki, az müsbət digər xarici investorlar və ya uyruklu çox.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] CMS Gas Transmission Co. v. Argentina Respublikası, İCSİD Case No. ARB / 01/8, mükafatı tarixli 12 Bilər 2005, üçün. 290; SAUR International S.à. v. Argentina Respublikası, İCSİD Case No. ARB / 04/4, Yurisdiksiyası və məsuliyyət haqqında qərar, 6 iyun 2012, üçün. 485: "FET və EPHP prinsipləri ayrı-seçkilik və özbaşınalıq qadağalarına məhrəmanə bağlıdır."; S. Vasciannie, "Beynəlxalq İnvestisiya Hüquq və Təcrübə Ədalətli və bərabər rəftar Standard", 70 Brit. Y.B. Beynəlxalq L. 133 (1999): "İxtiyari səbəbiylə ayrı-seçkilik var, əgər, və ya investisiya host dövlət tərəfindən əsassız və ya şıltaq rəftara məruz əgər, sonra ədalətli və bərabər standart pozulub. Bu ədalətli və bərabər rəftar mahiyyət investorlar qarşı əsassız və şıltaq hərəkətləri kənarlaşdırılır fikir edir. "

[2] Ronald S. Lauder v. Çexiya Respublikası, UNCITRAL Arbitraj, Final Award-ci il tarixli 3 sentyabr 2001, p. 48, üçün. 219.

[3] Fisheries Yurisdiksiya (İspaniya v. Kanada), Məhkəmə yurisdiksiyası, qərar, ICJ Hesabatlar 1998, p. 460, üçün. 66.

[4] V. Heiskanen, "Keyfi və əsassız tədbirlər", bir. Reinisch, Investment Müdafiəsi Standards, Oxford University Press, p. 104.

[5] BG Group v. Argentina Respublikası, UNCITRAL, Final mükafat, 24 dekabr 2007, pp. 104-105, yaxşı. 341-342: "İsə bir üst-üstə düşür ola bilər, Tribunal "səmərəsizliyi" və "özbaşınalıq" eyniləşdirmək uyğun hesab etmir. ilk, Maddədə görünmür termini kefi ' 2.2 Argentina-UK bit. üstəlik, beynəlxalq hüquq çərçivəsində özbaşınalığından "biri connotation" səbəbi "adi mənası kənarda pozulması zahirən qanunun prosesinin ... bir qəsdən etinasızlıq üçün zəng daxildir, zərbələrə akt, və ya ən sürprizlər at, hüquqi ədəb bir mənada " [...] "Ədalətli və bərabər rəftar" standart kimi, "Reasonableness" ikitərəfli müqaviləyə tərəflərin gözləntiləri qarşı ölçülməlidir, daha vasitələrinin funksiyası öz məqsədlərinə nail olmaq üçün dövlət tərəfindən choses kimi çox. "

[6] Ch. Schreuer, "Əsassız müdafiə və ya ayrı-seçkilik", p. 183: "Özbaşına" şərtlər arasında müvafiq fərq olmalıdır görünmür ", "Əsassız", bu çərçivədə və "əsassız". olduqca, şərtlər əvəz istifadə edilə görünür. "

[7] Plama Consortium v. Bolqarıstan, İCSİD Case No. ARB / 03/24, Mükafat, 27 avqust 2008, p. 57, üçün. 184. Milli Grid v Həmçinin bax. Argentina Respublikası, UNCITRAL, Mükafat, 3 noyabr 2008, p. 80, üçün. 197: "Əsassız" və "ixtiyari əsaslı capriciously görülən bir şey mənada eynidir" Bu şərtlər düz mənası olduğunu Tribunalının rəyidir ", səbəb olmadan ".

[8] Prof Legal Rəy. Schreuer qəbul arbitraj məhkəməsinin tərəfindən tətbiq EDF (Services) Limited v. Rumıniya, İCSİD Case No. ARB / 05/13, mükafatı tarixli 8 oktyabr 2009, üçün. 303.

[9] Elektronika Sicula S.p.A.. (Elsi), Qərar ICJ Hesabatlar, Məsləhət Rəylər və sərəncamlarını, Qiyamət tarixli 20 iyul 1989, üçün. 128.

[10] Ronald S. Lauder v. Çexiya Respublikası, UNCITRAL Arbitraj, Final Award-ci il tarixli 3 sentyabr 2001, üçün. 257.

[11] Saluka Investments BV v. Çexiya Respublikası, UNCITRAL Arbitraj, Qismən Award-ci il tarixli 17 mart 2006, üçün. 313.

[12] The. Kriebaum, "/ Keyfi Əsassız və ya qərəzli tədbirlər", M. Bungenberg, J. Griebel, S. Hobe, A. Reinisch (eds), International Investment Law, (Baden Baden: Nomos, qarşıdakı 2013), p. 8.

[13] Milli Grid P.L.C. v. Argentina Respublikası, UNCITRAL Arbitraj, mükafatı tarixli 3 noyabr 2008, üçün. 198.