Най-&M Mining Zambia Ltd срещу Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 октомври 2014) засяга издаването на поръчки за замразяване в световен мащаб ("WFO") срещу губеща страна на арбитраж.
По план, спор е възникнал от договор, сключен от страните за предоставянето от U&М Добив на Замбия ("Най-&М") на открити рудници, сред другите услуги.
След сключване на споразумение за сетълмент през 2012 поради няколко спора между страните, Мини "Конкола Купър" ("КЦМ") отмени както договора за минно дело, така и споразумението за сетълмент на основание на измамно невярно представяне.
Като резултат, Най-&M подаде молба за арбитраж в Лондон в Лондонския международен арбитражен съд. Първа награда беше издадена през ноември 2013, нареждайки KCM да плати близо USD 15 милиона на U&М. KCM се противопостави на принудителното изпълнение.
След това беше издадена втора награда на 7 януари 2014, в който Трибуналът осъди KCM да плати приблизително USD 40 милион за неизпълнение на причината.
След това беше издадена трета награда на 24 Март 2014, когато Арбитражният съд осъжда KCM да заплати разноските по първата присъда на обезщетение, присъждане на разходи в размер на GBP 1.3 милиони, които не са платени.
Второто решение е оспорено пред английския Върховен съд по реда на 1996 Закон за арбитраж от KCM, но предизвикателството беше отхвърлено на 15 Юли 2014, един месец преди U&На М е предоставена поръчка за замразяване в световен мащаб ("WFO"), на което КЦМ се противопостави. Най-&М поиска световната поръчка за замразяване в Лондон, седалището на арбитража, въпреки че KCM няма активи в Англия, така че изпълнението на решението може да се извърши само в Замбия.
По отношение на WFO, Английският висш съд първо анализира елемента на риска от разсейване на активи, разчитайки на случая Congentra v. Шестнадесет тринадесет морски пехотинци. Съдът припомни, че той трябва да разгледа всички обстоятелства, като естеството на компанията и активите, да се вземе решение по отношение на заповедта за замразяване. Тук той мотивира, че от поведението на KCM в арбитража може да се направи реален риск, тъй като той може много лесно да разсее активи, различни от обичайния бизнес. Този реален риск противоречи на Нюйоркската конвенция и подхода за принудително изпълнение.
След това Съдът прие, че предоставянето на WFO трябва да бъде справедливо и удобно, и че може да бъде разрешено, дори ако активите са под юрисдикция, различна от тази на Англия. Наистина, Съдът беше компетентен да издаде WFO, и целта му беше да запази позицията за улесняване на изпълнението на решението.
накрая, Съдът припомни значението на принципите на добросъвестност и пълно разкриване в контекста на определяне дали да се освободи или не WFO. По отношение на фактите по делото, Съдът постанови това, в интерес на справедливостта, WFO ще продължи и нареди плащането на разходите.