Нюйоркската конвенция налага това 157 договарящите страни да изпълняват арбитражни решения: „Възможно е наградата на Нюйоркската конвенция, с напускане на съда, да се изпълнява по същия начин като съдебно решение или разпореждане на съда. “.
Това изискване за прилагане, намерени в раздел 101 от Закона за арбитража 1996, обаче не е без ограничения. Например, раздел 103(3) състояния: "признаването или изпълнението може да бъде отказано, ако такова признаване или изпълнение противоречи на обществения ред. “
Как английските съдилища подхождат към арбитражни решения, опетнени от измама? Някой елемент на измама ангажира изключението от публичната политика? По-конкретно, ползват ли английските съдилища преценката си, за да откажат изпълнението на такова решение? Тези въпроси ще бъдат в центъра на вниманието на тази статия.
Страни по конвенцията
Sinocore v RBRG[1]
Решение на Върховния съд от 2017 потвърди отново нежеланието на английските съдилища да ограничат прилагането на арбитражни решения.
Заден план
Спорът възникна от договор за продажба на стоки. Купувачът (RBRG) попречи на продавача (Sinocore) от получаване на плащане по акредитив (L / C). Това стана, след като Sinocore предостави на банката измамна товарителница (B / L), като е променил периода на доставка, за да съответства на L / C.
въпреки това, RBRG предшества тази измама чрез изменение на срока за доставка на L / C. освен това, Sinocore предостави на RBRG точни документи. въпреки това, RBRG прекрати договора и започна арбитраж на CIETAC срещу Sinocore. Наградата беше връчена в полза на Sinocore.
Както е обобщено от Палатата: „Sinocore не беше съгласен с преработената дата на доставка, RBRG наруши Договора за продажба, като прие, че Rabobank изменя акредитива, така че да не е в съответствие с условията на договора за продажба в това отношение. Това беше това нарушение на договора, Трибуналът намери, в резултат на което Sinocore не получи плащане и причини прекратяването на договора за продажба и възникването на загуби. “[2]
Принудителното изпълнение не е в противоречие с публичната политика
RBRG се стреми да отмени наградата въз основа на раздел 103(3) ("Признаването или изпълнението на решението може също да бъде отказано, ако решението е във връзка с въпрос, който не може да бъде разрешен чрез арбитраж, или ако би било в противоречие с публичната политика за признаване или налагане на решението. “) Съдът, въпреки това, не се забавляваше с аргумента на RBRG, че налагането на решението би било в противоречие с обществения ред.
RBRG твърди, че принудителното изпълнение ще „съдействайте на продавача, представил подправени документи под акредитив “. Той твърди, че акредитивите „са жизнената сила на международната търговия"[3] и цитира лорд Дилок, който заяви това: „… Изключението за измама от страна на бенефициента, който се стреми да се възползва от кредита, е ясно прилагане на maxim ex turpi causa non oritur actio или, ако се предпочита обикновен английски, „Измама разнищва всички“. Съдилищата няма да позволят процеса им да бъде използван от нечестно лице за извършване на измама. [4]" [5]
Съдът счете, че изключението за измама се отнася до стриктното задължение на банката да плаща по акредитив. Обхватът на неговата приложимост, въпреки това, не пречи на страна, която представя измамни документи, да получи помощ по-общо.[6] освен това, Съдът намери за нецелесъобразно да анализира анализа на фактите на Трибунала или начина, по който прилага китайското законодателство.[7] Той заяви, че има значителен обществен интерес към окончателността на международните арбитражни решения, което в случая, "ясно и отчетливо”Превъзхожда въпроса за измамата.[8]
Кога измамата ще предотврати принудителното изпълнение в английските съдилища?
Присъщата незаконосъобразност на договора ще предизвика изключение от обществената политика. С други думи, не поведението на страните е важно, но естеството на самия договор. Например, Английските съдилища отказаха да наложат решение, свързано с договор за контрабанда на килими[9]. Това е така, защото принудителното изпълнение на поръчката би довело до изпълнение на договор, противоречащ на английската публична политика.
В такъв случай, съдът подчерта, "имаме работа с решение, което установява като факт, че общото намерение е било да се извърши незаконно деяние, но изпълнява договора"[10].
по същество, Английските съдилища не са готови да признаят награди, които са направени въз основа на спокоен подход към незаконността. Тук е приложимо изключението от публичната политика. Обхватът на неговата приложимост е иначе доста тесен. Наградите, само опечени от доказателства за измама, по принцип не попадат в обхвата на това изключение.
Ким Машек, Ацерис Сарл
[1] Sinocore International Co.. ООД. v RBRG търговия (Великобритания) ограничен [2017] EWHC 251 (Comm).
[2] Пак там. 18(2)
[3] Изявление, подкрепено от лорд Денинг M.R. в Едуард Оуен срещу Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, за. 171д
[4] UCM срещу Royal Bank of Canada [1983] 1 променлив ток 168, за 184А
[5] Supra n1, за. 23(2)
[6] пак там, за. 46
[7] пак там, за 44
[8] пак там, парс 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] пак там, за. 33