Арбитражът в Кения се управлява от Закон за арбитража, Не. 4 на 1995 и последващите му изменения („Кенийски арбитражен закон" или "KAA").
Докато KAA първоначално е огледален образ на 1985 версия на UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж („UNCITRAL Моделен закон"), впоследствие той беше изменен, за да отрази развитието на практиката на вътрешния и международния арбитраж в Кения. Кенийският закон за арбитража предвижда стандартни принципи на международния арбитраж, извлечени от Типовия закон на UNCITRAL, като "Компетентност компетентност" (раздел 17), стандарти за независимост и безпристрастност на арбитрите (раздел 13), равно третиране и общи задължения на страните (Секции 19 и 19А), автономията на партиите (раздел 20), и окончателността на наградата (Раздел 32А), наред с други принципи.
Най- Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения беше ратифициран от Кения на 10 февруари 1989 и включени в кенийския закон за арбитража (раздел 36).
Със създадена солидна правна рамка, През годините Кения преживя значителен ръст в практиката и развитието на международния арбитраж.
Арбитражни споразумения в Кения
Няма експрес естеството на материята ограничение до използването на арбитраж съгласно KAA. раздел 3 предвижда, че арбитражното споразумение е споразумение “от кои страни представят на арбитраж всички или определени спорове които са възникнали или които могат да възникнат между тях по отношение на определено правоотношение, дали договорни или не".
Въпреки че раздел 3 дава вид, че всеки спор може да бъде отнесен за арбитраж, раздел 37(б) установява основания за отказ за изпълнение на арбитражно решение, по-специално когато предметът не може да бъде уреден чрез арбитраж. На практика, страните не могат да арбитрират спорове, свързани с наказателни, несъстоятелност, закон за развода и данъците.
Конституцията на Кения насърчава използването на алтернативно разрешаване на спорове като средство за постигане на справедливост (статия 159). В това отношение, Кенийските съдилища се стремят да осигурят ефектите от арбитражните споразумения в светлината на конституционната разпоредба за насърчаване на алтернативни методи за разрешаване на спорове. в Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited и др., например, съдът се въздържа от анализ на съществото и даде пълен ефект на арбитражното споразумение и автономията на страните:[1]
По този начин на този съд се възлага да вдъхне живот на арбитражното споразумение, за да приведе в действие намеренията на договарящите се страни, които свободно избират споменатия начин за разрешаване на спорове в частен договор, така че да се възползват от трилогията на обезщетенията, за които се твърди, че са придружител на арбитраж.
раздел 4 на KAA продължава да предвижда, че арбитражно споразумение може да бъде под формата на арбитражна клауза, съдържаща се в договор или под формата на отделно арбитражно споразумение, стига да е в писмена форма.
Споразумението е в писмена форма, ако съдържа:
- писмен документ от страните;
- размяна на писма, телекс или други телекомуникационни средства; или
- размяна на искови молби и защита, при която съществуването на споразумението се твърди от едната страна, а не се отрича от другата.
Договорният характер на арбитражните споразумения е в основата на арбитражната практика в Кения. в Консолидирана банка на Кения Лимитид v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, съдът постанови, че арбитражният съд не е компетентен при липса на доказателства за писмено арбитражно споразумение между страните:[2]
Имал ли е арбитър юрисдикция да забавлява въпроса на страните. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that не е имало споразумение или договор между страните и което доказва ангажимента. [...] Това е така, че арбитърът може да има юрисдикция само ако секция 4 на кап 49 е изпълнено, че арбитражната клауза трябва да бъде в писмена форма.
След като се договори писмено, арбитражното споразумение се третира като самостоятелен и отделен договор от основния договор. Учението за разделимостта е дадено в раздел 17(1) от KAA и отразени в съдебната практика, включително Nedermar Technology Bv Ltd v. Комисия за борба с корупцията в Кения & друг, в който съдът е заявил, че арбитражната клауза, включени в договор, "се третира като независимо споразумение от останалите условия на договора и решението на арбитражния съд, че договорът е нищожен, само по себе си не обезсилва арбитражната клауза".[3]
Принципът на Компетентност компетентност се предоставя и съгласно KAA. раздел 17 установява, че всяко оспорване относно юрисдикцията на арбитражния съд трябва да бъде разгледано от самия арбитражен съд и повдигнато пред защитата по същество. Трибуналът може да реши оспорването като предварителен въпрос или в окончателното арбитражно решение. Решението на трибунала подлежи на преразглеждане от Кенийския върховен съд, ако пострадалата страна подаде молба в рамките на 30 дни. Решението на Кенийския върховен съд не подлежи на обжалване.
Арбитражни производства съгласно кенийския закон за арбитража
Съгласно KAA, арбитражното производство започва на датата, на която ответникът получи искане за арбитраж, освен ако страните не се договорят друго (раздел 22).
раздел 12(2) позволява на страните свободно да избират своите арбитри. раздел 12(1), на свой ред, определя, че никое лице не е възпрепятствано поради своята националност да действа като арбитър, освен ако не е уговорено друго от страните. По този начин, гражданството е единствената основа за преклузия съгласно KAA.
Арбитрите могат да бъдат оспорвани от всяка страна в случай на обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно нейната безпристрастност и независимост. Може да се предяви и оспорване, ако арбитърът не изпълнява изискванията, договорени от страните, или ако арбитърът е физически и психически нездрав за обслужване. Предизвикателствата трябва да бъдат внесени 15 дни от състава на арбитражния съд или от датата, на която страната, подала оспорването, узнае за обстоятелствата, породили оправдани съмнения (раздел 13).
Арбитражни награди в Кения
Награди, по KAA, са окончателни и задължителни за страните, освен ако няма успешно предизвикателство (раздел 32(А)). Окончателността на арбитражните решения, като въпрос на публична политика, беше потвърдено от Апелативния съд на Кения през Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]
В обществен интерес е да се сложи край на съдебните спорове и Законът за арбитража, по който се води производството по този въпрос, подчертава тази политика.
Съгласно раздел 35, единственото обжалване срещу арбитражно решение е предизвикателство за отмяна. въпреки това, раздел 39 позволява на страните в националния арбитраж да обжалват правни въпроси, възникнали в хода на арбитража или извън решението.
Всяка молба за отмяна на награда трябва да бъде подадена пред Върховния съд на Кения в рамките на три месеца от присъждането на наградата.
накрая, производството по принудително изпълнение и признаване на чуждестранни награди е предмет на изискванията, посочени в Нюйоркската конвенция. Молещата страна трябва да представи оригиналите или заверените копия на решението и арбитражното споразумение. Основанията за отказ за признаване и изпълнение са подобни на основанията за отмяна на присъда (раздел 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited и др. [2011] eKLR
[2] Консолидирана банка на Кения Лимитид v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd срещу Кения за борба с корупцията & Друг [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.