Арбитражът е важен механизъм за разрешаване минни спорове, които често са сложни, спорове с високи залози, включващи десетки милиони долари или повече. Като отличен пример за компания, занимаваща се с добив и свързаните с него противоречия, Rio Tinto се откроява. Тази британско-австралийска мултинационална корпорация е сред най-големите металургични и минни фирми в световен мащаб, и има остри лакти. Предвид мащаба и сложността на глобалните му операции, минни спорове могат и често са възниквали по различни въпроси като договорни условия, екологични разпоредби, и инвестиционни договори. Международният арбитраж предоставя частен, неутрален форум с независими и безпристрастни съдии, обикновено предоставя най-ефективния начин за разрешаване на такива спорове. Някои от най-забележителните арбитражи и други свързани дела, включващи Rio Tinto и неговите дъщерни дружества, са разгледани по-долу.
Мина Oyu Tolgoi в спора за Монголия
Ою Толгой, в провинция Умнугови в Монголия, е едно от най-големите известни находища на мед и злато в света. Според уебсайта на Rio Tinto, също е един от „най-модерен, безопасни и устойчиви операции в света".[1] Дъщерно дружество на Rio Tinto, Ресурси на тюркоазения хълм, притежава а 66% интерес към Oyu Tolgoi LLC,[2] която управлява медната и златната мина Oyu Tolgoi. През февруари 2020, Turquoise Hill Resources започна международен арбитраж по данъчен спор с монголските данъчни власти. Спорът започна с данъчни оценки, издадени от монголските данъчни власти за годините 2013-2015 и 2016-2018, което включва значителни данъчни искове и намаления на пренесените данъчни загуби. През февруари 2020, след години на неуспешни преговори, Дъщерното дружество на Rio Tinto инициира арбитраж LCIA срещу монголското правителство съгласно Комисия на ООН по право на международната търговия (УНСИТРАЛ) правилник в Лондон. Случаят беше решен през април 2021. Като част от цялостното споразумение за уреждане, Turquoise Hill Resources се съгласи да се откаже от USD 2.4 милиарда дълг, дължим от монголското правителство. Както се съобщава в медиите, Споразумението за уреждане също включва разпоредби за подобрено сътрудничество и прилагане на мерки за подобряване на околната среда, социален, и управление (ESG) стандарти. Последва групов иск от инвеститори в САЩ, въпреки това. Делото беше заведено от акционери, които обвиниха англо-австралийския минен гигант, че ги е подвел за напредъка и разходите по проекта Oyu Tolgoi, прикриване на закъснения и огромни преразходи. На 2 Септември 2022, САЩ. Районен съд отхвърли някои искове срещу Rio Tinto и различни ръководители и всички искове срещу базираната в Монреал Turquoise Hill Resources.
Спор между Rio Tinto и Ivanhoe Mines
Друг случай, свързан със същия проект, включва арбитраж, заведен от Rio Tinto срещу Ivanhoe Mines. Rio Tinto и Ivanhoe Mines бяха партньори в разработването на медно-златната мина Oyu Tolgoi в Монголия. Възникна спор, когато Ivanhoe Mines прие план за правата на акционерите, наричан още „отровно хапче", в опит да попречи на Rio Tinto да увеличи дела си в Ivanhoe отвъд 49%.[3] Rio Tinto инициира арбитраж, твърдейки, че планът за правата на акционерите на Ivanhoe уж нарушава техните споразумения. Основният спорен въпрос беше дали Rio Tinto може да увеличи дяловото си участие, без да бъде разводнено от плана за права. В арбитражно решение, постановено през декември 2011, трибуналът установи, че Rio Tinto не е нарушила споразумението за частно настаняване с Ivanhoe и отхвърли насрещния иск на Ivanhoe. Като резултат, Rio Tinto увеличи дела си в Ivanhoe Mines до 51% чрез частна освободена оферта за поглъщане, което позволи на Rio Tinto да има мажоритарен контрол върху развитието на проекта Oyu Tolgoi.
Рио Тинто срещу. Liberty House Post-M&Арбитраж
в 2019, Rio Tinto започна арбитраж на ICC срещу Liberty House на индийския милиардер Санджив Гупта за USD 500 милиона продажба на най-големия завод за топене на алуминий в Европа, разположен в Дюнкерк, Франция.[4] Арбитражът е възникнал от М&Споразумение и предполагаем неизпълнение на договорните задължения на Liberty House. Беше съобщено, че Rio Tinto е започнало процедурата, след като Liberty House оспори искането му за плащане на USD 50 милиона като част от корекция след затваряне, включително оборотен капитал, което се твърди, че е било договорено от двете страни в договора за покупко-продажба.[5] Подробностите за този арбитраж не са публично достъпни.
Арбитраж за сливане Alcan-Pechiney (ALTEO v. Алуминиеви Pechiney и RTA)
Този арбитраж на ICC със седалище в Париж възникна от придобиването от Rio Tinto на канадския алуминиев гигант Alcan Inc.. и по-ранното й сливане с френската компания Pechiney. Арбитражът започна на 29 Може 2017. Спорът е свързан с дялови участия и контрол върху активите на Alcan след сливането. Наградата е издадена на 10 Септември 2019, и беше последвано от производство за анулиране пред Апелативния съд в Париж, отхвърля искането на Rio Tinto France SAS за анулиране.[6]
Правителство на провинция Източен Калимантан v. PT Kaltim Prima Coal и др (Дело № ICSID. ARB/07/3)
Дело № ICSID. ARB/07/3 е заведено от правителството на Източен Калимантан срещу PT Kaltim Prima Coal (KPC), един от най-големите производители на въглища в Индонезия, и други свързани лица, включително Rio Tinto plc и неговите дъщерни дружества.
На 28 декември 2009, арбитражният съд издаде решение за установяване на компетентността в полза на ответниците, постановяване, че правителството на Източен Калимантан няма правомощието да представлява централното правителство в този арбитраж. Арбитражният съд, председателстван от професор Габриел Кауфман-Колер, установи, че ищецът няма право да предяви иска, тъй като не представлява държавата Индонезия. Както е посочено в решението относно юрисдикцията, Индонезийският закон изисква правителството да даде съгласие за арбитраж на ICSID от името на Индонезия и да посочи или посочи трета страна, която да поеме такова представителство. В настоящия случай, правителството не е номинирало или определило ищеца да го представлява. Напротив, изрично е посочил, че никога не е упълномощавал ищеца за представителство по това дело. Трибуналът също така постановява, че ищецът не е съставно подразделение на Индонезия, определено от Индонезия за целите на арбитража на ICSID и чл. 25(1) на Конвенцията ICSID. Въпреки че Трибуналът прие, че посочването не трябва да бъде направено в някаква конкретна форма или чрез конкретен канал за комуникация, намерението за посочване трябваше да бъде ясно съобщено на ICSID. По думите на Трибунала, документите, на които се позовава ищецът в този арбитраж, не доказват такова намерение. Като резултат, Трибуналът реши, че няма юрисдикция да разглежда този спор. Трибуналът отбеляза, въпреки това, че това беше „нещастна ситуация“ и имаше предвид, че „този правен резултат ще разочарова очакванията, които ищецът е поставил в ICSID” като се има предвид, че провинцията и нейният народ са търсили средства за решаване на този спор в продължение на няколко години без успех. Трибуналът най-накрая отбеляза, че ако ищецът все още възнамерява да преследва исковете си, Договорът с KPC предвижда алтернативен механизъм за уреждане на спорове.[7]
Alexis Holyweek Sarei и др. V. Rio Tinto PLC и Rio Tinto Limited (“Sarei v. Рио Тинто”)
След гражданската война в Папуа Нова Гвинея, който водеше до Бугенвил[8] получаване на по-автономна позиция, редица жители на този остров съдят Rio Tinto в САЩ. съдилища за предполагаемата му роля във войната и процеса, довел до нея. Ищците, настоящи и бивши жители на остров Бугенвил, твърдят, че минните дейности на Rio Tinto са навредили на тяхното здраве и околната среда и че са помогнали на правителството на Папуа Нова Гвинея в, inter alia, създаване на блокада с катастрофални резултати за населението. Искът е подаден съгласно Закона за искове за непозволено увреждане на чужденци ("ATCA"), 28 U.S.C. §1350, което позволява на чужденци да подадат иск в САЩ. съд, когато „правото на народите” е нарушено.
в 2002, Съединените Щати. Окръжният съд постанови, че е компетентен да разгледа по-голямата част от исковете. въпреки това, Съдът отхвърли иска изцяло въз основа на „доктрина на политическия въпрос", обяснявайки, че решение по същество би съдържало имплицитно квалификация на действията на Папуа Нова Гвинея по време на гражданската война. Съдът постановява, че политиката на Папуа Нова Гвинея по време на гражданската война попада в изключителната област на изпълнителната власт на правителството. въпреки това, в 2006, апелативният съд отмени U.S. Решение на окръжния съд, считайки, че съдебно решение по този случай няма да се намеси в задълженията и прерогативите на изпълнителната власт в Папуа Нова Гвинея. в 2007, тричленен състав потвърди решението на Апелативния съд, разрешаване на хода на делото и връщането му на Окръжния съд. в 2013, съдът в крайна сметка отхвърли делото, позовавайки се на решението на Върховния съд в Киобел срещу. Черупка, което ограничава приложимостта на ATCA за чуждестранни ищци, които искат да предявят искове срещу корпорации за действия, извършени извън САЩ. Sarei v. Рио Тинто беше важно дело, което оказа значително влияние върху международните дела, присъдени в САЩ., особено тези, включващи нарушения на правата на човека и екологични щети, извършени от мултинационални корпорации в чужбина. Освен това повдигна въпроси за корпоративната отговорност и предизвика общ дебат за по-голяма отчетност и прозрачност от минните корпорации и тяхното въздействие върху местните общности.
Rio Tinto и BSGR спорят за минните права в Гвинея
Rio Tinto участва в значителен спор за проекта за желязна руда Simandou в Гвинея, което е едно от най-големите неизползвани находища на желязна руда в света. Тъй като Rio Tinto загуби правата си да разработва част от находището Simandou на компанията BSGR на израелския милиардер Бени Щайнмец, това доведе до поредица от съдебни битки и разследвания по обвинения в подкупи и корупция в „Гвинейска сага за подкупи". в 2014, Rio Tinto подаде жалба в Съединените щати срещу няколко обвиняеми, включително Vale в Бразилия, Израелският милиардер Бени Щайнмец и BSGR. Rio Tinto поиска компенсация, последващи, примерни и наказателни обезщетения, в размер, който ще бъде определен в процеса. Съединените Щати. Окръжният съд в крайна сметка отхвърли исковете на Rio Tinto като погасени по давност 2015.[9]
Литиевият проект Jadar в Сърбия Потенциален арбитраж
Най-скорошният потенциален случай, включващ Rio Tinto, е инвестиционен арбитраж, който Rio Tinto заплашва да започне срещу Сърбия поради решението на правителството да спре проект за добив на литий, известен като „Проектът Jadar“. Ядар се намира в западна Сърбия и е важен със своите находища на литий и бор. Rio Tinto имаше за цел да развие този проект като част от стратегията си за доставка на критични минерали за производството на батерии.
въпреки това, през годините, проектът е „афера спиране и тръгване“ в Сърбия. След като лицензът на Rio Tinto получи зелена светлина 2019, той беше отменен през януари 2022 след месеци на екологични протести и на фона на финалната подготовка за общите избори в Сърбия. През януари 2022, сръбското правителство отмени издадена по-рано директива за пространствен план със специално предназначение за експлоатацията на ядарит в мината, както и всички разрешителни и разпоредби, които преди това са били дадени за проекта на Rio Tinto. Отмяната на правата на Rio Tinto върху проекта се случи по време на изборен период, и правителствени служители дори признаха, че това е „политическо решение". Следвайки действията на правителството, Рио Сава, Дъщерно дружество на Rio Tinto в Сърбия, заведе няколко дела срещу сръбското правителство, оспорване на законността на решението на правителството за премахване на проекта и искане за възстановяване на лиценза. На 11 Юли 2024, Конституционният съд на Сърбия заяви, че решението на правителството да спре проекта е противоконституционно, което провокира нов кръг от масови демонстрации в Сърбия през август 2024 (виждам Rio Tinto приветства решението на сръбския съд относно проекта за литий).
Сега Rio Tinto обмисля да започне арбитражно производство срещу сръбското правителство по силата на Двустранен инвестиционен договор между Обединеното кралство и Сърбия. Преди това, Rio Tanto заяви, че компанията получава правни съвети „за да се гарантира това [Рио Тинто] наслаждавайте се[с] честно и справедливо отношение и това [на] инвестицията не е застрашена по никакъв начин от незаконни, неразумни или дискриминационни мерки”. Както съобщават от Репортер на ИА, и Jus Mundi, през юни 2024 Rio Tinto подаде официално известие за спор до сръбското правителство и се представлява в производството от Freshfields Bruckhaus Deringer.
заключение
Случаите, обобщени по-горе, показват различни правни предизвикателства, пред които Rio Tinto е изправена в международен план, включително спорове по екологични въпроси, човешки права, сливания, и разработване на мащабни проекти. Опитът на Rio Tinto с международния арбитраж демонстрира неговата ефективност като механизъм за разрешаване на спорове при сложни и широкомащабни спорове. Той също така отново потвърждава, че арбитражът остава важен инструмент за разрешаване на спорове в минния сектор и ще играе още по-важна роля, тъй като минната индустрия продължава да се развива.
[1] Уеб сайт на Rio Tinto, Операции в Монголия, Ою-Толги
[2] Според уебсайт на компанията, собствеността е Erdenes Oyu Tolgoi LLC, представляваща правителството на Монголия (34%), и Рио Тинто (66%).
[3] Rio Tinto печели арбитражно решение срещу Ivanhoe Mines – Минна технология (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto носи post-M&Иск за завод за алуминий, 2 Септември 2019.
[5] виждам Jus Mundi, Рио Тинто срещу. Къща на свободата.
[6] Решение на Парижкия апелативен съд (Отдел 5 – Камара 16) 19/19201 – 11 януари 2022.
[7] Правителство на провинция Източен Калимантан v. PT Kaltim Prima Coal и др (Дело № ICSID. ARB/07/3), Награда за юрисдикция, 28 декември 2009, за. 219.
[8] Бугенвил е автономен регион, разположен в най-източната част на Папуа Нова Гвинея. Част е от архипелага Соломоновите острови и се намира в югозападната част на Тихия океан.
[9] Rio Tinto PLC срещу. Vale S.A., 14 граждански. 3042 (RMB)(AJP), С.Д.Н.Й. декември. 17, 2014.