При инвестиционен арбитраж, по-скоро обикновено арбитражните съдилища се занимават с предварителни въпроси преди всяко разглеждане на основателността на делото. При такива сценарии, основният въпрос е дали тези въпроси да се оценяват заедно с други въпроси, които ще се решават при окончателното решение, или да се решат с тях в отделна фаза на арбитражния процес. С други думи, арбитражните съдилища трябва да решат дали бифуркацията на арбитражните производства, т.е., дали да се отделят предварителните въпроси от другите въпроси, е оправдано.
Бифуркацията в инвестиционния арбитраж обикновено се иска в случаите, когато ответникът повдигне възражение срещу компетентността на арбитражния съд. въпреки това, далеч не е изключително за възражения срещу юрисдикцията, бифуркация може да възникне по отношение на различни други предварителни въпроси, като проблеми с автентичността на документа,[1] въпроси относно приложимото законодателство или въпроси относно допустимостта на исковете.[2] Понякога може да се поиска бифуркация, за да се отдели фаза от юрисдикция / предварителни въпроси / заслуги от кванта (обезщетение) фаза на делото.[3] В изключителни случаи, арбитражният процес може да бъде трифункционален на три различни фази, e.g., във фаза на компетентност / предварителни въпроси, заслуги и квантове, въпреки че това рядко е ефективно.
Основната идея зад бифуркацията / трифуркацията на арбитражните производства е да се насърчи ефективността на разходите и ефективността на времето и, следователно, за осигуряване на процесуална икономия, особено в случаите, белязани от голяма фактическа и правна сложност. Както е посочено от Caratube v. Казахстан съд, след като постанови, че ищецът не е успял при първото препятствие на юрисдикцията, "по-голямата част от разноските на всяка страна и на спора, както по продължителност, така и по разход, би било избегнато, ако респондентът е избрал бифуркация и предварително определяне на нейния еквивалент на правило 41(1) възражения по Правилата."[4]
Правила за бифуркация и арбитраж
Общо взето, арбитражните правила не съдържат конкретна разпоредба, отнасяща се до бифуркация или трифуркация. Правомощията на арбитрите да разпореждат бифуркация се основават на принципа, че арбитражните съдилища имат дискреционни правомощия да водят арбитражни процедури, както сметнат за необходимо.. Например, както Конвенцията ICSID (статия 41(2))[5] и на 2010 UNCITRAL Арбитражни правила (статия 23(3))[6] предвижда, че арбитражните съдилища се ползват с голяма свобода на преценка дали всяко възражение срещу тяхната юрисдикция ще се третира като предварително въпрос или заедно с основателността на делото.
въпреки това, това не винаги беше така по отношение на Арбитражните правила на UNCITRAL. Всъщност, статия 21(4) от 1976 UNCITRAL Арбитражни правила[7] съдържа презумпция, че възраженията на юрисдикцията трябва да се третират като предварителен въпрос. В това отношение, на Glamis Gold v. САЩ трибуналът постанови, че „[аз]н проучване на историята на изготвяне на чл 21(4) от правилата на UNCITRAL, Съдът на публичната служба намира, че основният мотив за създаването на презумпция в полза на предварителното разглеждане на възражение срещу юрисдикция е да се гарантира ефективността на производството."[8] въпреки това, подобна презумпция не се счита за абсолютна, особено „когато предварителното възражение е несериозно или дилатативно или когато фактите, които включва, са същите или са тясно свързани с тези, които имат отношение по същество."[9] Както е решено в Pey Casado v. Чили случай, арбитражните съдилища се ползват „значителна степен на свобода на преценка при определяне дали ефикасното администриране на производството се застъпва за изслушване на възражение срещу компетентност отделно от, или се присъедини към, достойнствата."[10]
Оценка на арбитражните съдилища
Въпреки че правомощието да раздвоява производството е упражняване на преценката на арбитражните съдилища, съдебната практика породи редица условия, които трябва да бъдат изпълнени от трибуналите да считат, че бифуркацията е оправдана.
Някои арбитражни съдилища са се позовавали на следните условия, определени в Glamis Gold v. САЩ случай:[11]
- дали възражението е съществено, доколкото предварителното разглеждане на несериозно възражение срещу юрисдикция е много малко вероятно да намали разходите за, или време, необходимо за, производството;
- дали възражението срещу компетентност, ако бъде предоставено, води до съществено намаляване на производството на следващата фаза; и
- дали бифуркацията е непрактична, тъй като идентифицираният проблем с юрисдикцията е толкова преплетен с достойнствата, че е много малко вероятно да има икономия на време или разходи.
Други трибунали, въпреки това, са постановили, че те не трябва да бъдат поставяни в „усмирителна риза"[12] на разглеждане на въпроса за бифуркацията единствено през обектива на Glamis Gold критерии, тъй като те не образуват „самостоятелен тест".[13] Да бъде както е, докато взема решение за заявлението за бифуркация, дори тези трибунали са взели предвид процедурната икономия, която би довела до резултат, или не резултат, от бифуркация.
[1] Churchill Mining PLC и Planet Mining Pty Ltd v. Република Индонезия, Дело № ICSID. ARB / 12/14 и 12/40, Процедурна заповед №. 13, 18 ноември 2014.
[2] А. Carlevaris, "глава 6 – Предварителни въпроси: Възражения, Bi-раздвояване, Искане за временни мерки “ в гл. Georgetti, Съдебни спорове за международни инвестиционни спорове - Ръководство на практикуващия, Брил / Нихоф (2014), п.п.. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. V. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB / 16/41, Процедурна заповед №. 2, Решение за бифуркация, 28 юни 2018; Glencore Finance (Бермуда) Ограничено v. Многонационалната държава Боливия, Случай № PCA. 2016-39, Процедурна заповед №. 2: Решение за бифуркация, 31 януари 2018; Източник S.R.L.. и Eagle Games SH.A. V. Република Албания, Дело № ICSID. ARB / 11/18, Процедурна заповед №. 1 и Решение за бифуркация, 18 април 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. Република Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 08/12, награда, 5 юни 2012, за. 487.
[5] Конвенция ICSID, статия 41(2): "Всяко възражение на страна по спора, че този спор не е от юрисдикцията на Центъра, или по други причини не е от компетентността на Трибунала, се разглежда от Трибунала, който определя дали да се занимава с него като предварителен въпрос или да се присъедини към него по същество на спора."
[6] 2010 UNCITRAL Арбитражни правила, статия 23(3): "Арбитражният съд може да се произнесе по правно основание, посочено в параграф 2 или като предварителен въпрос, или като награда по същество. Арбитражният съд може да продължи арбитражната процедура и да постанови решение, независимо от висящо оспорване на юрисдикцията му пред съд."
[7] 1976 UNCITRAL Арбитражни правила, статия 21(4): "Общо взето, арбитражният съд следва да се произнесе по правно основание относно своята компетентност като предварителен въпрос. въпреки това, арбитражният съд може да продължи арбитража и да се произнесе по такова правно основание при окончателното си решение."
[8] Glamis Gold Ltd. V. Съединените американски щати, Процедурна заповед №. 2 (Ревизираната), 31 Може 2005, за. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Правителство на Канада, Случай № PCA. 2012-17, Процедурна заповед №. 2, 18 януари 2013, за. 16.
[10] Фондация Президент Аленде, Виктор Пей Касадо, Coral Pey Grebe v. Република Чили, Случай № PCA. 2017-30, Процедурна заповед №. 2, 29 ноември 2017, за. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. V. Съединените американски щати, Процедурна заповед №. 2 (Ревизираната), 31 Може 2005, за. 12(° С). Вижте също A11Y Ltd. V. Чешката република, Дело № ICSID. UNCT / 15/1, Процедурна заповед №. 2: Решение за бифуркация, 5 октомври 2015; Стандартна чартирана банка (Хонг Конг) Ограничено v. Обединена република Танзания, Дело № ICSID. ARB / 15/41, Процедурна заповед №. 3 на Бифуркация, 11 октомври 2016; Michael Ballantine и Lisa Ballantine v. Доминиканска република, Случай № PCA. 2016-17, Процедурна заповед №. 2, 21 април 2017.
[12] Гаврилович и д-р Гаврилович.. V. Република Хърватия, Дело № ICSID. ARB / 12/39, Решение за бифуркация, 21 януари 2015, за. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Република Индия, Случай № PCA. 2016-7, Процедурна заповед №. 4: Решение относно молбата на ответника за бифуркация, за. 77.