На 1 Август 2025, Голямата камара на Съда на Европейския съюз ("Съда на Европейския съюз") Издаде ново решение в случай C-600/23, Кралски футболен клуб, който се грижи за v. ФИФА, UEFA и URBSFA, в който се занимаваше с основен въпрос: Докъде трябва да стигнат съдилищата в ЕС при преглед на арбитражните награди, предадени от арбитражния съд за спорт ("CAS"), Особено когато подобни награди включват въпроси на публичната политика на ЕС?
Решението се засилва в основата на дългогодишното напрежение между автономията на спортните ръководни органи и применността на правото на ЕС. Докато CAS отдавна е задължителният форум за спорове във футбола и други спортове, Наградите му са разположени в Швейцария, Извън съдебната рамка на ЕС. Решението на CJEU изяснява, че съдилищата в ЕС не могат просто да отложат на наградите на CAS или в швейцарския съдебен преглед, където са заложени правата и свободите на ЕС, Потвърждаване на значението на ефективната съдебна защита в рамките на Съюза.
Предистория и процедурната история
Договорите
Кралски футболен клуб, който се грижи за ("RFC серия") е белгийски футболен клуб, свързан с Асоциация на белгийския кралски съюз на футболните компании ASBL ("Urbsfa").[1] На 30 януари 2015, Той сключи договор с малтийската компания Doyen Sports Investment Ltd. ("Дойен") Да се предостави рамка за бъдещото заключение на финансиране на споразумения относно играчите и да се прехвърли на Дойен 30% на икономическите права на RFC Seraing над трима конкретни играчи.[2]
На 7 Юли 2015, RFC Seraing и Doyen сключиха втори договор, предвиждащ прехвърлянето на 25% на икономическите права на RFC Seraing над четвърти играч, за да дой в замяна на EUR 50,000.[3]
Дисциплинарно производство на FIFA
След разследване, на Международна федерация по футболна асоциация ("ФИФА"), С помощта на Urbsfa, Инициирано дисциплинарно производство срещу RFC серия, в която дисциплинарната комисия на FIFA установи, че RFC Seraing е имал нарушени членове 18BIS и 18ter от регламентите за статута и трансфера на играчи ("RSTP"), които забраняват влиянието на трети страни и собствеността на трети страни, По отношение на двата договора, забрана на клуба да регистрира играчи за четири поредни периода на регистрация и налагане на глоба от 150,000 Швейцарски франки, платими в рамките на 30 дни на уведомяване.[4]
RFC Seraing първо обжалва решението пред комисията по обжалване на FIFA, където беше уволнено, Преди да се хареса на CAS, Търсене на отмяна на уволнението на апелативния комитет.[5]
(За повече информация относно разрешаването на споровете на FIFA, виждам тук.)
CAS Продължаване
В производството на CAS, RFC Seraing твърди, че членове 18bis и 18ter от RSTP са в противоречие с статиите 45, 56 и 63 от Договор за функционирането на Европейския съюз ("ДФЕС"), гарантиране на свободата на движение за работници, свободата за предоставяне на услуги и свободното движение на капитала, съответно, както и правилата за конкуренция в ЕС и Швейцария.[6]
въпреки това, CAS не се съгласи. На 9 Март 2017, Той издаде награда за награда, inter alia, Това, докато членове 18bis и 18ter от RSTP ограничават свободното движение на капитала, Наличието на статиите беше оправдано от преследването на законни цели в общия интерес, свързани със спортните въпроси, по -специално за запазване на целостта на състезанията. Той заключи, че съдържанието на статиите показва не само, че те са подходящи за постигане на тези цели, но също така и че са били необходими и пропорционални.[7]
CAS също установи, че членове 18bis и 18ter RSTP не нарушават правилата за конкуренция на ЕС, тъй като целта им не беше да ограничават конкуренцията, но да се преследват законни цели, и RFC Seraing не демонстрира, че статиите имат действителен или потенциален ограничителен ефект върху конкуренцията.[8]
Швейцарски федерален Върховен съд
На 15 Може 2017, RFC Seraing, подадено за отмяна на наградата на CAS пред Върховния съд на Швейцарския федерален Върховен съд, Твърдейки, че присъдата противоречи на съществената публична политика по смисъла на швейцарското законодателство по същите причини, както в производството на CAS.[9] Швейцарският съд отхвърли искът, Приемането на това, че правилата за конкуренция не са част от съществената публична политика.[10]
Белгийски съдебни производства
На 3 април 2015 (Преди ФИФА да доведе до дисциплинарното производство срещу RFC серия), Серезийски декан и RFC, Белгийска нестопанска цел, която управлява RFC серии, доведе производството срещу FIFA, Съюза на европейските футболни асоциации ("УЕФА") и Urbsfa пред белгийските съдилища.[11]
На 8 Юли 2015, Паралелно с производството на дисциплинарния комитет на FIFA, RFC Seraing доброволно се намеси в белгийския случай, Подобряване на същите аргументи за 18BIS и 18ter, които той ще използва преди CAS.[12]
На 17 ноември 2016, Търговският съд в Брюксел прие, че няма юрисдикция да разглежда исканията на RFC Seraing, и на 19 декември 2016, RFC Seraing обжалва решението пред Апелативния съд на Брюксел.[13]
Апелативният съд от Брюксел отхвърли исковете на 12 декември 2019, Откривайки, че основанията на обжалването на RFC Seraing вече са били повдигнати от клуба преди CAS и са били отхвърлени в наградата на CAS, които трябва да се разглеждат като авторитет на справедлива кауза От деня, когато беше направен и денят, в който Върховният съд на Швейцарския федерален съд отхвърли делото, заведено срещу присъдата. Следователно той намери основанията за обжалване недопустими, доколкото те бяха насочени срещу FIFA.[14]
Апелативният съд също постанови, че наградата на CAS има доказателствена стойност спрямо Urbsfa, която не беше страна по спора между RFC Seraing и FIFA преди CAS.[15] В светлината на тази доказателствена стойност, Това беше RFC Seraing да опровергае презумпцията въз основа на наградата на CAS, че членове 18BIS и 18ter от RSTP са съвместими със закона на ЕС.[16] въпреки това, RFC Seraing не успя да го направи.[17] Следователно тя също отхвърли обжалванията, тъй като те бяха насочени срещу Urbsfa.[18]
Въпроси, насочени към CJEU
След това RFC Seraing подаде жалба по закон пред белгийския съд на касацията срещу решението на Апелативния съд в Брюксел, Които съдът на касацията се позова на Съда на Европейския съюз. Съдът на касацията повдигна следните два въпроса:
- Прави статия 19(1) от Договор за Европейския съюз ("ВАШАТА"), четете във връзка с чл 267 Откъсване и статия 47 от Харта на основните права на Европейския съюз ("Харта"), Изключете прилагането на разпоредби на националното законодателство като статия 24 и член 1713(9) на белгийския съдебен кодекс, полагане на принципа на справедлива кауза, На арбитражно присъждане Съответствието на което със правото на ЕС е преразгледано от съд на държава, която не е държава -членка на Европейския съюз, което не е разрешено да се насочи въпрос към Съда на Европейския съюз за предварително решение?[19]
- Прави статия 19(1) ВАШАТА, четете във връзка с чл 267 Откъсване и статия 47 на Хартата, Изключете прилагането на правило на националното законодателство съгласно доказателствена стойност спрямо третите страни, при спазване на доказателства на противното, което те трябва да придават, На арбитражно присъждане Съответствието на което със правото на ЕС е преразгледано от съд на държава, която не е държава -членка на Европейския съюз, което не е разрешено да се насочи въпрос към Съда на Европейския съюз за предварително решение?[20]
Становището на генералния адвокат
На 16 януари 2025, преди CJEU да е издал своето решение, генералният адвокат, Тамара Капета, освободен Нейното мнение към Съда.[21]
В това мнение, Генералният адвокат припомни, че под статия 19(1) ВАШАТА, Държавите от членове са задължени да гарантират, че субектите на правото на ЕС да се ползват от правото под статия 267 TFEU за достъп до независим съд, създаден преди това от закона, и със правомощията да се позовава на CJEU и посочи, че CAS и Swiss Federal Tribunal не са такива съдилища, подчертаване на набора от прецедент в 2023 случай Semenya v. Швейцария, Когато Европейският съд по правата на човека установи, че прегледът на наградата на CAS, извършена от Швейцарския федерален трибунал, е толкова ограничен, че не е в състояние да осигури защита на основните права.[22]
По отношение на първия въпрос, Capeta препоръча на CJEU да намери прилагането на националните закони, които дават справедлива кауза Ефект върху арбитражните награди, които не са прегледани от държавата -членка, несъвместима със закона на ЕС.[23] Тя счита за основно значение, че играчите и клубовете нямат друг избор, освен да се подчинят на вътрешните дисциплинарни процедури на FIFA и впоследствие на CAS.[24] Поради това, Тя предложи хората да имат право да търсят пълен преглед на правилата на ФИФА съгласно закона на ЕС във всяко съдебно производство, Дали като пряко предизвикателство към правилата на FIFA, При изпълнение на награда на CAS, или случайно в други производства, като действия за щети.[25]
Относно втория въпрос, Capeta заяви, че опровергаема презумпция за доказателствена стойност не пречи на националните съдилища да изпълняват задълженията си съгласно член 19(1) ВАШАТА, Като се има предвид, че те остават в състояние да осигурят пълното прилагане на закона на ЕС, ако е необходимо, Чрез изпращане на предварителна справка към CJEU.[26] Следователно, Тя счита, че националните закони според доказателствената стойност на арбитражните награди, прегледани от държавите, които не са членки, не са несъвместими със закона на ЕС.
Решението на Съда на ЕС
В своето решение, Решено от Голямата камара, CJEU припомни значението на правото на ефективна съдебна защита в правото на ЕС, Макар да отбелязва, че това не пречи на хората да прибягват до арбитраж, Стига да остане възможно засегнатите от Арбитражната присъда да получат преглед, от съд или трибунал на държава -членка, Що се отнася до това дали присъждането е в съответствие с принципите и разпоредбите, които са част от публичната политика на ЕС и които са от значение за съответния спор, Както по -рано CJEU реши през декември 2023 решение, Международно пързаляне съюз V. Комисия.[27]
Той също така призна, че свободата на движението на работниците, свободата за предоставяне на услуги и свободното движение на капитала, гарантирано от статия 45, 46 и 63 DFEU също е част от публичната политика на ЕС, Така че, когато споровете са свързани с преследването на спорт като икономическа дейност в рамките на ЕС, Съдебният преглед относно съответствието на арбитражните награди, направени в тези спорове, е особено важен.[28]
След това CJEU посочи, че арбитражните механизми, използвани от спортни асоциации като FIFA, са, в действителност, Едностранно наложени на спортисти и клубове чрез правилата на асоциациите.[29]
След това тя изясни изискванията, които съдебният преглед на наградите, произтичащи от такъв задължителен механизъм, трябва да отговарят, за да се даде възможност на националните съдилища на трибуналите да имат юрисдикция да гарантират на хората ефективната съдебна защита, на която имат право, по чл 47 на Хартата, и които държавите -членки са длъжни да гарантират в областта, обхванато от закона на ЕС, В съответствие с втората подпаляна от статията 19(1) ВАШАТА:[30]
- Създадената спортна асоциация трябва да въведе арбитражен механизъм, който да бъде предмет на пряко правно средство в рамките на ЕС или възможността да съществува физическите лица да получат косвено от всеки съд или съд на държава -членка, който е задължен да разгледа такова присъждане по какъвто и да е начин, Ефективен съдебен преглед дали това присъждане е в съответствие с принципите и разпоредбите, които са част от публичната политика на ЕС.[31]
- Съдилищата или трибуналите, които са призовани да извършат прегледа, трябва да могат да преразгледат тълкуването на принципите или разпоредбите, които са част от публичната политика на ЕС, Правните последици, свързани с това тълкуване и правната класификация, дадена в светлината на това тълкуване на фактите, установени и оценени от арбитражния орган.[32]
- Съдилищата или трибуналите трябва да могат да направят всички подходящи правни заключения (Поръчайте щети, Прекратяване на поведението в размер на нарушението) Когато се установи, че такова несъответствие съществува.[33]
- Съдилищата или трибуналите трябва да имат правомощията да предоставят временни мерки, които гарантират пълната ефективност на решението, което трябва да бъде дадено по същността на делото, включително когато този съд или трибунал отправя искане за предварително решение на CJEU.[34]
По този начин, Когато националните разпоредби, приложими за даден спор - като белгийските разпоредби, предоставящи правомощия на правомощията на справедлива кауза и доказателствена стойност в отношенията между страните и третите страни по арбитражно присъждане, без първо да е обект на необходимия съдебен преглед на последователността с публичната политика на ЕС - може да попречи на пълната ефективност на статията 19(1) Съответстващ на TEU съдебен преглед, както е посочено по-горе, CJEU установи, че националният съд или трибуналът трябва да ги откаже от собственото си искане, Ако не може да ги тълкува в съответствие със закона на ЕС.[35]
Заключение на CJEU
Следователно, CJEU стигна до следното заключение по посочените въпроси:
Втората алебатура на статията 19(1) ВАШАТА, четете във връзка с чл 267 Откъсване и статия 47 на Хартата трябва да се тълкува като изключване на авторитета на справедлива кауза От предоставянето на територията на държава -членка на награда, направена от CAS, в отношенията между страните по спора в контекста на който е направено тази награда, where that dispute is linked to the pursuit of a sport as an economic activity within the territory of the EU and the consistency of that award with the principles and provisions of EU law which form part of EU public policy has not first been subject to effective review by a court or tribunal of that Member State that is authorised to make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.[36]
Той също забранява предоставянето на доказателствена стойност, Като следствие от справедлива кауза, на такова награда в отношенията между страните по този спор и трети страни.[37]
Дискусия
При вземането на своето решение, CJEU се отклони от препоръките на генералния адвокат по няколко точки. първи, Противно на препоръката на Capeta, че предоставянето на доказателствена стойност на наградите, които не са преразгледани за спазването на публичната политика на ЕС от държавните съдилища на държавата, CJEU реши, че тъй като предоставянето на такава доказателствена стойност на разглежданото арбитражно присъждане е едно от последствията, които националният закон придава на правомощията на справедлива кауза, С цел връчване, Той е пряко и присъщо свързан с справедлива кауза и също е недопустимо.[38]
втори, и по -важното, Вместо да се изисква пълна заслуга за преглед на правилата на FIFA съгласно закона на ЕС, Той ограничи съдебния преглед строго по въпросите на публичната политика на ЕС, като свободно движение и закон за конкуренцията.[39] Това сдържаност е приветствано.
Например, В същия ден CJEU издаде своето решение, Международният арбитражен съвет за спорт ("ICAS"), който администрира и финансира CAS, издаден a изявление в отговор, Признавайки, че CJEU ограничава необходимия преглед на арбитражните награди на CAS по въпросите на публичната политика на ЕС. По тази тема, Matthieu Reeb, Генерален директор на CAS, казах: "Отбелязваме, че CJEU не е следвал изцяло становището на генералния адвокат ćapeta и определи, че потенциалният преглед на наградите на CAS от държавните съдилища в ЕС трябва да бъде ограничен до публичната политика на ЕС. В услуга на международната спортна общност, CAS ще продължи да предоставя своевременно и експертно разрешаване на спорове по целия свят."[40]
Най -непосредственото следствие от решението е, че Върховният съд на Федералния швейцарци вече няма да се радва на изключителна роля в прегледа на наградите на CAS: Сега съдилищата в ЕС също имат юрисдикция да преразглеждат такива награди, когато публичната политика на ЕС е замесена.[41] Както отбеляза един коментатор, Колкото и да е съобразен със закона на ЕС, Швейцарският федерален Върховен съд „Прегледът на наградите на CAS може да е в бъдеще, Той не може законно да замени в територията на Европейския съюз преглед от съд на държавата -членка, упълномощен да направи препратка към CJEU за предварително решение."[42] Някои дори предполагат, че CAS може да отговори, като определи алтернативно място на ЕС, като Дъблин, За да се оптимизират преразглеждането от съдилищата на ЕС, Подход, който вече е възприет от Съюза на Европейските футболни асоциации.[43]
въпреки това, Последиците от решението се съдържат относително, Тъй като се прилага само за наградите на CA (свободно движение, Конкуренция, и т.н.), което не е вярно за много награди на CAS. И все пак дори в тази граница, Решението може да генерира различия между спортисти в ЕС и ЕС и клубове. За партии, базирани в ЕС, на RFC серия Решението засилва съдебната сигурност, като гарантира, че съдилищата на ЕС могат да защитят своите права на ЕС в арбитраж. За играчи и клубове извън ЕС, въпреки това, тя въвежда нова несигурност: Техните награди вече могат да бъдат оспорвани в юрисдикциите на ЕС, където по -рано такъв преглед не е бил недостъпен, но самите те не могат да търсят допълнителен преглед извън Швейцария.
Тази неравномерна игра е накарала някои коментатори да призовават за по -широка реформа. В Англия, например, Спортистите са изключени от защитите, предлагани от закона на ЕС след Brexit. Размишлявайки върху това, Един адвокат твърди това "[с]Участниците в пристанищата в Англия трябва да имат същите права на достъп до правосъдие като тези в Европа. Предвид неприложимостта на европейското законодателство след Brexit, Това означава това (липсват някаква невероятна законодателна намеса) Английският общ закон трябва да се адаптира, По начина, по който толкова често е правил, Да признае реалността на принудителния спортен арбитраж. "[44]
заключение
Най- RFC серия Решението представлява продължаване на тенденцията в отношенията между правото на ЕС и международния спортен арбитраж. Като запазва глобалната роля на CAS, CJEU извади предпазна мярка: Съдилищата в ЕС не могат. Това гарантира, че свободите на движението, Правила за конкуренция, и други принципи на правото на ЕС остават защитени, Дори в контекста на задължителния арбитраж.
Чрез постигане на деликатен баланс, Зачитане на автономията на международното спортно управление, като същевременно засилва применността на закона на ЕС, Решението засилва правната сигурност за участниците, базирани на ЕС, И все пак продължава да се отклонява от независимостта на спортния арбитраж.
[1] Решение на 1 Август 2025, Кралски футболен клуб, който се грижи за v. ФИФА, UEFA и URBSFA, Дело C-600/23, ECLIA:САЩ:° С:2025:617, за. 21.
[2] пак там., най-доброто. 22-23.
[3] пак там., за. 24.
[4] пак там., най-доброто. 25-26.
[5] пак там., най-доброто. 27-29.
[6] пак там., за. 30.
[7]пак там., за. 33.
[8] пак там., за. 34.
[9] пак там., за. 37.
[10] пак там., за. 41.
[11] пак там., за. 43.
[12] пак там., за. 44.
[13] пак там., най-доброто. 45-46.
[14] пак там., най-доброто. 48-49.
[15] пак там., за. 50.
[16] пак там.
[17] пак там.
[18] пак там.
[19] пак там., за. 59.
[20] пак там., за. 59.
[21] Становище на генералния адвокат Капета на 16 януари 2025, Кралски футболен клуб, който се грижи за v. ФИФА, UEFA и URBSFA, Дело C-600/23, ECLIA:САЩ:° С:2025:24.
[22] пак там., най-доброто. 43-44, 60.
[23] пак там., за. 49.
[24] пак там., за. 123.
[25] пак там., най-доброто. 123-126.
[26] пак там., най-доброто. 127-135.
[27] Решение на 1 Август 2025, Кралски футболен клуб, който се грижи за v. ФИФА, UEFA и URBSFA, Дело C-600/23, ECLIA:САЩ:° С:2025:617, най-доброто. 69, 79.
[28] пак там., за. 89-91.
[29] пак там., за. 93.
[30] пак там., за. 98.
[31] пак там., за. 99.
[32] пак там., за. 101.
[33] пак там., най-доброто. 102-103.
[34] пак там., за. 105.
[35] пак там., за. 120.
[36] пак там., за. 125.
[37] пак там.
[38] пак там., за. 113-114.
[39] Дж. Уаутърс и др., Съдът на Европейския съюз поставя решение в серирането на Кралския футболен клуб (C-600/23), 15 Август 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (последен достъп 16 Септември 2025).
[40] Изявление на ICAS за преглед на наградите на CAS от европейските съдилища по въпросите на публичната политика на ЕС, 1 Август 2025.
[41] Дж. Уаутърс и др., Съдът на Европейския съюз поставя решение в серирането на Кралския футболен клуб (C-600/23), 15 Август 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (последен достъп 16 Септември 2025).
[42] Дж. Callewaert, Различни, но съвместими подходи към международния спортен арбитраж: Сравняване на Semenya (ЕСПЧ) С серииране на Кралски футболен клуб (Съда на Европейския съюз), 20 Август 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (последен достъп 16 Септември 2025).
[43] д. Мавромати, СЕРИЯТА v. FIFA решение на CJEU: Основни поемания, 12 Август 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (последен достъп 16 Септември 2025).
[44] н. Марко, RFC Seraing и проблемът с принудителния спортен арбитраж в Англия, 4 Август 2025, HTTPS://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (последен достъп 16 Септември 2025).