традиционно, Конфиденциалността е едно от възприеманите предимства на международния арбитраж, за разлика от държавните съдебни производства.[1] Основната обосновка зад конфиденциалността в международния арбитраж идва от необходимостта да се гарантира „Десакционен процес на разрешаване на спорове”Между страните.[2] Всъщност, страните избират международен арбитраж, за да се възползват от единна, неутрален, ефективно, и в световен мащаб метод за разрешаване на техните търговски спорове.[3] По този начин конфиденциалността помага за смекчаване на риска от излагане на търговски чувствителна информация на конкурентите, клиенти, или обществеността, като същевременно благоприятства приятелското споразумение.[4] Той също така подкрепя разрешаването на споровете добросъвестно и чрез съвместно ангажиране.[5]
Конфиденциалността в международните арбитражни производства предполага широко задължение да не се разкрива информация за производството на която и да е трета страна. Тази информация обикновено включва имената на страните, техните правни становища, доказателствата, арбитражното присъждане и/или заповедите на Трибунала. въпреки това, След като арбитражно присъждане бъде представено на държавните съдилища или за признаване, изпълнение или предизвикателство, Наградата обикновено става публична.[6]
в 2018, бял & Дело и училището по международен арбитраж в Лондонския университет в Лондон в Queen Mary (QMUL) Проведох проучване, озаглавено „Еволюцията на международния арбитраж". В отговор на въпроса: "Колко важна е конфиденциалността в международния търговски арбитраж", 40% от участниците отговориха “Много важно":[7]
В друг, По -скоро, Проучване от бяло & Дело и училището за международен арбитраж в QMUL, озаглавен “Пътят напред: Реалности и възможности в арбитража", въпросът, "Трябва ли международните арбитражни производства да бъдат отворени за обществеността?”Беше представен на участниците.[8] Проучването разгледа различни форми и етапи на арбитражния процес. Това проучване получи най -широкия пул от участници (2,402 получени отговори и 117 проведени интервюта), Почти удвоява броя в сравнение с предишното проучване. освен това, пулът от участници беше много разнообразен, Включително вътрешен съвет от публичен, и от частния сектор, арбитри, частни практикуващи, представители на арбитражни институции и групи по интереси, академици, секретари на трибунала, Експерти и финансиращи трети страни.[9] Предоставените отговори са показани в следната диаграма:[10]
Тези резултати демонстрират изразено предпочитание за поверителност в международния арбитраж, Особено когато става въпрос за търговски производства. въпреки това, Когато участват държави, Обикновено прозрачността се гледа по -благоприятно. Това е разбираемо: Когато участват държави, По -вероятно е обществеността да бъде засегната от резултата от арбитража.
По принцип, Съгласно доктрината за автономия на партията, страните могат да избират дали производството трябва да бъде поверително или не.[11] Повечето национални арбитражни закони мълчат по въпроса. Така е и Конвенцията на Организацията на обединените нации за признаване и прилагане на чуждестранни арбитражни награди. Институционалните правила, избрани от страните, също играят роля по отношение на изискванията за поверителност, Като се има предвид, че някои от тях включват задължение за поверителност. За разлика от това, Инвестиционният арбитраж се различава по това, че производството често включва въпроси от публичната политика, което ги прави законен интерес към широката общественост.[12]
Институционални правила в търговските арбитражни производства
Някои арбитражни правила съдържат задължения за поверителност. Това е случая, например, С най -новите арбитражни правила на Международния арбитражен център в Сингапур (на 2025 Правила на SIAC), в сила от 1 януари 2025. статия 59.1 предвижда това, липсват противно съгласие на страните, производството е поверително:
Освен ако не е договорено друго от страните, страна и всеки арбитър, включително всеки авариен арбитър, и всяко лице, назначено от трибунала, включително всеки административен секретар и всеки експерт, по всяко време ще третира всички въпроси, свързани с производството и присъждането като поверително. Дискусиите и обсъжданията на трибунала са поверителни.[13]
Това вече беше така под 2016 Версия на правилата.[14]
по същия начин, на 2020 Лондонският съд на международните арбитражни правила (на 2020 Правила на LCIA) и на 2021 Швейцарски правила за международен арбитраж (на 2021 Швейцарски правила), между другото, съдържат изрични разпоредби за поверителност. Тези обикновено забраняват на страните и арбитрите да разкриват непублични материали на трети страни.[15]
Други институционални правила не предоставят общи изисквания за поверителност. Това е случая, например, под 2021 Правила за Международна търговска камара (на 2021 Правила на ICC), които предвиждат, че Трибуналът може да прави заповеди относно поверителността на производството само по искане на страна.[16] по същия начин, на 2021 Комисия на Организацията на обединените нации по правилата на международното търговско право (правилата на Uncitral) Не съдържат общи задължения за поверителност, а вместо това включват разпоредби, които се занимават само с поверителността на арбитражните изслушвания и наградите.[17]
Закон, регулиращ конфиденциалността в международния арбитраж
Що се отнася до въпроса за поверителността в международния арбитраж, Могат да се вземат предвид различни правила за конфликт на закони. Задълженията за поверителност могат да произтичат от закона, уреждащ арбитражния споразумение, законът на арбитражното седалище или Решението на закона, както и законът, приложим за договора.[18] страни, въпреки това, сравнително рядко обозначава закон, приложим за тяхното арбитражно споразумение. На практика, Законът на седалището често се установява, че урежда въпроса за поверителността в международното арбитражно производство.[19]
Национален Законодателство относно поверителността в международния арбитраж
Националните закони за поверителност в международния арбитраж обикновено са или мълчаливи по въпроса, или осигуряват задължителни задължения за конфиденциалност.
Например, Законът за модела на Uncitral - който служи като модел за мнозина Национални арбитражни устави - по този въпрос е напълно мълчаливо.[20]
Най- 1996 Английски закон за арбитраж (1996 EAA) не включва никакви разпоредби относно поверителността на арбитражното производство. Английски съдилища, въпреки това, са признали подразбиращо се задължение за поверителност, произтичащо от съществуването на арбитражно споразумение. Това задължение произлиза от присъщия част от арбитражния производството. Обосновката зад този подход е, че конфиденциалността е необходима следствие от частния характер на арбитража. въпреки това, Тази презумпция може да бъде опровергана, когато разкриването се счита за необходимо за защита на правата на страната. На практика, Английските съдилища са склонни да защитават поверителността на арбитражните материали, Макар да разрешава разкриването на арбитражни награди, когато е необходимо такова разкриване, за да се гарантира справедливата защита на правната позиция на дадена страна.[21] Същата позиция се възприема от 2025 EAA, който не въвежда законна разпоредба за конфиденциалност.[22]
Също така няма разпоредба относно поверителността на арбитражните производства съгласно Швейцарски закон за международното частно право (БАТЕРИЯ). въпреки това, Като въпрос на практика, Конфиденциалността се прилага за международни арбитражни производства в Швейцария. Съществува широк консенсус сред швейцарските коментатори, че арбитрите са обвързани от задълженията за поверителност и че публичното разкриване на арбитражно присъждане изисква съгласието на страните. В производството по анулиране, Решенията обикновено се публикуват в редактирана или забавена форма за запазване на конфиденциалността.[23]
Във Франция, Правният режим на поверителност варира в зависимост от това дали арбитражът е вътрешен или международен. Всъщност, статия 1464 на Френския кодекс за гражданско производство предвижда поверителност на арбитражните производства, освен ако страните не са се съгласили друго. статия 1506 на същия код, което определя коя от разпоредбите, приложими за вътрешния арбитраж, не включва статия 1464. освен това, Закон №. 2019-222 на 23 Март 2019 на 2018-2022 Законът за програмиране и реформа на правосъдието въведе поверителността на арбитражните производства в случай на “електронни”Арбитражи.[24] Това създаде несигурен пейзаж за правни практикуващи във Франция. През март 2025, на Работна група относно реформата на френския арбитражен закон издаде своите доклади и предложения за реформи, което предлага да се сложи край на тази несигурност чрез разширяване на международния арбитраж Правилото за конфиденциалност, който вече е приложим за вътрешния арбитраж, Докато осигуряват необходимите изключения, особено за покриване на инвестиционния арбитраж.[25] Също така се предлага това правило да бъде повишено до нивото на ръководни принципи на новия арбитражен кодекс, който ще бъде създаден.[26]
Особеността на арбитража на държавата на инвеститорите
За разлика от това, Арбитражните държави-държави често се отнасят до въпросите на обществения интерес. Темата на тези спорове често предполага съображения за обществена политика, и техните резултати могат пряко да повлияят на благосъстоянието на гражданите на държавата.[27] Като се има предвид този контекст, Много коментатори твърдят, че конфиденциалността в арбитража на инвеститора-държава не може да бъде третирана по същия начин, както в международния търговски арбитраж, което обикновено включва частни партита.[28]
Международният център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) Правилата за конвенция и арбитраж не съдържат задължения за поверителност (или прозрачност).[29] Страните могат да се съгласят с публикуването на присъда или окончателното решение в производството след наградите от ICSID. Те могат да се съгласят за публикуване със или без пренареждане на решението. Ако нито една от страните не възразява срещу публикуването на документа в рамките на 60 дни след издаването му, Счита се, че е дадено съгласие за публикуване, и е предоставен на уебсайта на ICSID.[30] Докато човек може да очаква държавите да благоприятстват прозрачността, в нашия опит, често държавата настоява за поверителност.
Преглед на случаите, изброени на уебсайта на ICSID, разкрива, че значителен брой включва предоставянето на основни обществени услуги като вода и канализация,[31] Разпределение на газ,[32] и производство на електроенергия,[33] между другото. Такива инвестиции обикновено са предназначени да подобрят качеството на живот на местното население, засилване на мнението, че участието на обществеността или информираността е оправдано, когато възникнат спорове. Като резултат, императиви за насърчаване на прозрачността, отчетност, и доброто управление все повече се посочва като оправдания за ограничаване на поверителността в такива производства.
заключение
Днес има консенсус, че поверителността в международния арбитраж е преобладаващата норма в повечето производства. Той се счита за едно от ключовите предимства на арбитража пред съдебните спорове. Въпреки че много национални закони и институционални правила мълчат по въпроса, Арбитражните производства обикновено се третират като поверителни по силата на избора на арбитраж на страните като техен механизъм за разрешаване на спорове. Тази презумпция, въпреки това, не се разпростира върху спорове между държавата на инвеститорите, Когато участието на суверенните интереси и въпросите на обществеността изисква по -голяма прозрачност.
[1] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.01.
[2] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.01.
[3] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.10.
[4] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.01.
[5] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.01.
[6] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.03[Е].
[7] бял & Дело и училището по международен арбитраж в Лондонския университет в Лондон в Queen Mary, 2018 Международно арбитражно проучване - Еволюцията на международния арбитраж, 2018, HTTPS://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—The-еволюцията на вътрешно-арбитрацията.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 28.
[8] бял & Дело и училището по международен арбитраж в Лондонския университет в Лондон в Queen Mary, 2025 Международно арбитражно проучване - Пътят напред: Реалности и възможности в арбитража, 2025, HTTPS://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 25.
[9] бял & Дело и училището по международен арбитраж в Лондонския университет в Лондон в Queen Mary, 2025 Международно арбитражно проучване - Пътят напред: Реалности и възможности в арбитража, 2025, HTTPS://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 1.
[10] бял & Дело и училището по международен арбитраж в Лондонския университет в Лондон в Queen Mary, 2025 Международно арбитражно проучване - Пътят напред: Реалности и възможности в арбитража, 2025, HTTPS://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 25.
[11] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.03.
[12] М. аз. Егону, Арбитраж на държавата в инвеститора съгласно ICSID: Случай за презумпция срещу поверителност?, 24(5) Дж. на intl arb. 2007, р. 479.
[13] 2025 Правила на SIAC, статия 59.1.
[14] 2016 Правила на SIAC, статия. 39(1).
[15] 2020 Правила на LCIA, статия 30(1); 2021 Швейцарски правила, статия 44(1).
[16] 2021 Правила на ICC, статия 22(3): "[Най-]pon молбата на която и да е страна, арбитражният съд може да издава разпореждания относно поверителността на арбитражното производство или по всякакви други въпроси, свързани с арбитража, и може да предприеме мерки за защита на търговската тайна и поверителната информация."
[17] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.04[Б].
[18] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.08.
[19] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.08: "Съществува съществена сила в аргумента, че задълженията на страните за конфиденциалност по отношение на международното арбитражно производство обикновено се определят от закона, уреждащ арбитражното им споразумение (което също обикновено е това на арбитражната седалка)."
[20] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.03[А].
[21] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.03[д][1][а].
[22] LCIA, Английският закон за арбитража 2025, HTTPS://www.lcia.org/the-english-Arbitration-act-2025.aspx (последен достъп 30 Юли 2025).
[23] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3тата изд., Актуализиран ноември 2023), §20.03[д][1][° С].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Под съвместното предразположеност. Ancel et T . Глина, Доклад и предложения за реформа, Март 2025, HTTPS://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Под съвместното предразположеност. Ancel et T . Глина, Доклад и предложения за реформа, Март 2025, HTTPS://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Под съвместното предразположеност. Ancel et T . Глина, Доклад и предложения за реформа, Март 2025, HTTPS://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (последен достъп 30 Юли 2025), р. 34.
[27] М. аз. Егону, Арбитраж на държавата в инвеститора съгласно ICSID: Случай за презумпция срещу поверителност?, 24(5) Дж. на intl arb. 2007, р. 479.
[28] М. аз. Егону, Арбитраж на държавата в инвеститора съгласно ICSID: Случай за презумпция срещу поверителност?, 24(5) Дж. на intl arb. 2007, р. 487.
[29] г. Камила и u. Шаурия, Поверителност, HTTPS://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentiality 27 Може 2025, (последен достъп 30 Юли 2025).
[30] ICSID, Конфиденциалност и прозрачност – ICSID конвенция арбитраж (2022 правилник), HTTPS://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidenceiality-transparency/2022 (последен достъп 30 Юли 2025).
[31] виждам, e.g., Бивотер Гаф (Танзания) V. Обединена република Танзания, Дело № ICSID. ARB/05/22, награда, 24 Юли 2008.
[32] виждам, e.g., Lg&E Energy Corp. & други v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB/02/1, награда, 25 Юли 2007.
[33] виждам, e.g., PSEG Global Inc.. & Konya Ilgin Electricity Production and Trade Limited Company V. Република Турция, Дело № ICSID. ARB / 02/5, награда, 19 януари 2007.