Арбитражът на Юкос, най-голямото арбитражно решение до момента, предоставя поглед върху начина, по който вина на вноските и изчисляването на щетите могат да бъдат определени при инвестиционни арбитражи.
Арбитражният съд в арбитража на ЮКОС намали окончателната сума, която трябва да бъде присъдена на ищците от 25% за вина за вноски поради злоупотребата им с данъчната система в регионите с ниски данъци. Трибуналът установи, че ищците са допринесли съществено за вредата чрез „фалшив характер на някои елементи от дейността му в поне някои райони с ниски данъци" (Окончателна награда, 1611) и това "Ищците трябва да платят цена за злоупотребата на Юкос с регионите с ниски данъци от някои от неговите търговски предприятия, включително съмнителното му използване на ДТА Кипър-Русия (Споразумение между Кипър и Руската федерация за избягване на двойното данъчно облагане по отношение на данъците върху дохода и капитала на 5 декември 1998), които допринесоха по същество за предразсъдъците, които впоследствие претърпяха от ръцете на Руска федерация" (Окончателна награда, за 1634). Следователно Трибуналът счита ищците за „връзка във веригата на причинителите" (Окончателна награда, за 1634), тъй като предизвикаха реакцията на респондента и това, но за използването на ищците от режимите с ниски данъци, the Yukos Company would probably still exist.
Въпреки че Трибуналът не изрично посочва това, изглежда приема аргументите на ответника, че ищците са дошли пред него с „нечисти ръце"И вредите, присъдени на ищците, следва да бъдат дисконтирани на тази основа. Съществува ясно припокриване между злоупотребата с ниския данъчен режим, установена от Трибунала, и твърденията на ответника на ищците “незаконно и недобросъвестно поведение" на базата, inter alia, от "скимериране на печалби от Юкос и неговите производствени филиали за собствено самообогатяване" (Окончателна награда, за. 1283).
Най- 25% е дискреционна цифра, която не може да бъде подкрепена от обективно емпирично оценяване и няма научна основа. Трибуналът сам е определил процента за разпределение, който счита „справедлив и разумен при обстоятелствата по делото" (Окончателна награда, за 1637) с цел да се определи вноската за неизправност.
Експертите по оценяване нямат проблем с разпределението на тази цифра от Трибунала, тъй като това е чисто юридически въпрос и няма нищо общо с основната оценка. Би било интересно от правна гледна точка да се разбере как Трибуналът достигна до този резултат, тъй като изглежда, че много добре би могъл да се стигне 20% или 30% или какъвто и да е друг номер по отношение на разпределението на вноската по вина.
– Оливие Маркуа, сътрудник, Aceris Law LLC