Кипърски арбитраж: могат ли вложителите да съдят Кипър в международен арбитраж за предприетите от него мерки 2013? в 2013, Кипър въведе редица мерки, за да предотврати неплатежоспособността на своите банки. Най-вече, тя въведе спасителна мярка, чрез която преобразува депозитите на вложителите в собствен капитал в банките. Това донесе нов капитал в банки, без използването на спасително решение. Спасяването ще използва парите на данъкоплатците, за да поддържа банките платежоспособни. В Кипър, това беше неосигурени инвеститори - инвеститори със значителни депозити, които не са обхванати от гаранцията на ЕС (депозити на стойност повече от 100,000) - кой пое разходите.

Кипър уж прие своите мерки с подкрепата и насоките на МВФ, Европейската комисия и Европейската централна банка. съответно, някои коментатори твърдят, че това ще повлияе на тълкуването на мерките от арбитражен съд.

"Арбитражният трибунал ще бъде наясно, че конкретното поведение отразява не само политиката на Кипър, но и споделеното предпочитание на МВФ, ЕО, и ЕЦБ; съответно, може да е по-малко склонен да го разглежда като произволен, капризен, или неразумно по начин, който нарушава напр, стандарта за справедливо и справедливо третиране или изискванията за законно отчуждаване."[3]

В непубликувана 26 Юли 2018 ICSID награда, Съобщава се, че трибуналът на ICSID отхвърли всички искове срещу Кипър в случая с Marfin Investment Group Holdings S.A., Александрос Бакацелос и други v. Република Кипър (Дело № ICSID. ARB / 13/27). Кипър разкри, че арбитрите отхвърлят всички претенции на ищците и присъждат на държавата 5 милиона евро разходи.

Тази статия ще разгледа законността на тази мярка в светлината на инвестиционния арбитражен закон. Бяха ли засегнатите инвеститори жертви на отчуждаване? Засегнатите инвеститори имат право на обезщетение от Кипър?

Право на регулиране или отчуждаване?

Мерките, предприети от Кипър, могат да се тълкуват като пряко или косвено отчуждаване. Това зависи от въздействието върху отделните инвестиции. Мерките, предприети от Кипър, несъмнено са с обществена цел. въпреки това, само този факт освобождава Кипър от отговорност?

Много арбитражни съдилища биха се съгласили, че държавите не трябва да плащат обезщетения, когато приемат недискриминационни регламенти за обществена цел.

"Сега в международното право е установено, че държавите не са задължени да изплащат обезщетение на чуждестранен инвеститор, когато, при нормалното упражняване на техните регулаторни правомощия, те приемат по недискриминационен начин добросъвестни разпоредби, които са насочени към общото благосъстояние."[1]

Този подход е известен като "доктрината на правомощията на полицията". Трибуналите имат, въпреки това, не е приета универсално тази доктрина. Вместо това други трибунали приеха „доктрината за единствените ефекти“.

"Много трибунали в други случаи са тествали поведението на правителството в контекста на исканията за косвено отчуждаване чрез позоваване на ефекта на съответните актове, а не на намерението, което стои зад тях."[2]

Дали трибуналите смятат действията на Кипър за присвояване на отчуждаване, зависи от това кой от тези различни подходи те възприемат.

Може ли Кипър да предизвика защитата на необходимостта?

Кризата в Кипър беше особено тромава, защото сривът на кипърската икономика може да застраши икономическата стабилност на Европейския съюз като цяло. Възможно ли е Кипър да бъде освободен от отговорност съгласно международното право? Наградите, произтичащи от мерките, предприети от Аржентина по време на нейната финансова криза, осигуряват два различни подхода.

И двете CMS срещу Аржентина трибунал и LG&E v Argentina Трибуналът установи, че Аржентина е нарушила задължението си да осигури справедливо и справедливо третиране съгласно съответния инвестиционен договор. Трибуналите, въпреки това, имаше различни мнения относно това дали Аржентина носи отговорност съгласно международното право. LG&Трибуналът установи, че състоянието на необходимост е освободило Аржентина от отговорност. Съдът на CMS не го направи. Той установи, че Аржентина все още носи отговорност съгласно международното право. Следователно той разпореди на Аржентина да изплати обезщетение.[4]

Както е видно от случаите на Аржентина, необходимостта от защита зависи от подхода на арбитражния съд. Нито Кипър, нито Аржентина постигнаха пълен крах. Аржентина все още имаше значителни военни разходи, част от които биха могли да бъдат използвани за компенсиране на инвеститорите. Кипър също можеше да спаси банките с пари от данъкоплатци. Това би увеличило допълнително правителствените му разходи и потенциално би застрашило стабилността на Еврозоната.

Какво точно е необходимост? Този въпрос няма окончателен отговор. Следователно е невъзможно да се предвиди надеждно как арбитрите ще се отнасят с необходимата защита. Възможно е само да се предвидят потенциалните подходи, които отделните арбитри могат да предприемат.

заключение

Считано от днес, трибуналите са решили в полза на Кипър във всички арбитражи на държавата инвеститор, свързани с мерките, предприети по време на кризата.[5] Вече раздадените награди не са публични.

Резултатът им, въпреки това, предлага арбитрите да подхождат към тези тълкувателни въпроси по начин, който да благоприятства Кипър, потенциално благоприятстващи правото им да регулират с обществена цел и / или да приемат необходимостта като причина за приемане на такива мерки.

Ким Машек , Закон за ацериса

[1] Saluka Investment BV срещу Чехия, UNCITRAL Арбитраж, Частична награда, 17 Март 2006, за 255. На разположение тук.

[2] Deutsche Bank AG срещу Шри Ланка, Дело ICSID № ARB / 09/02, награда, 31 октомври 2012, за 503. На разположение тук.

[3]М. Менделсън и М. Paparinskis, Застраховки и международното инвестиционно право на отчуждаване: в Кипър и извън него, р. 477. На разположение тук.

[4] М. Waibel; Два свята на необходимост в арбитража на ICSID: CMS и LG&Е, Предлага се за изтегляне тук ; вижте и тук

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783