Отказът от правосъдие в международния арбитраж се отнася до действия или бездействия на съдебната система на дадена държава, за които дадена държава може да носи международна отговорност. Въпреки че съдебната власт е функционално независим орган от изпълнителната и държавната власт на държавата, все още е държавен орган. Като резултат, Държавите могат да носят международна отговорност за действията и бездействията на техните съдилища.[1]
Според Дж. Полсън, отказът от правосъдие може да бъде признат при следните обстоятелства: “отказ за достъп до съд за защита на законни права, отказ да вземе решение, несъзнателно забавяне, явна дискриминация, корупция, или подчинение на натиска на изпълнителната власт.” [2]
Критериите по-горе не винаги са били следвани от арбитражните съдилища между инвеститорите и държавата, въпреки това. Различни нива на международна отговорност са установени от арбитражните съдилища, което поражда множество оценки за отказ от правосъдие.
В неотдавнашната глава NAFTA 11 процедура, Lion Mexico Consolidated LP v. Обединени мексикански щати (Дело № ICSID. милиард(НА)/15/2), арбитражният съд установи, че Мексико е нарушило чл 1105 на NAFTA въз основа на това, че приемащата държава е отказала процесуална справедливост на канадски инвеститор. Трибуналът издаде решение, с което поддържа искането на ищеца за отказ от правосъдие за третирането, което е получил от мексиканските съдилища.
Факти по делото
Спорът възникна в контекста на три краткосрочни заема, издадена през февруари, юни, и септември 2007, на субекти, притежавани или контролирани от мексиканския бизнесмен, Хектор Карденас Кюриел, за изграждане на курортен комплекс в мексиканския щат Наярит и два небостъргача в мексиканския щат Халиско.
Трите краткосрочни заема са на обща стойност щатски долари 32.8 милион, с дати на падеж в различни периоди между тях 2007 и 2008. Кредитополучателите са издали на ищеца три непрехвърляеми записи на заповед в допълнение към ипотеки върху имотите.
Докато падежите на заемите бяха удължавани няколко пъти, кредитополучателите в крайна сметка не са изплатили плащането. Следвайки по подразбиране, Lion Mexico Consolidated LP ("лъв") заведе няколко съдебни дела пред съдилищата на Мексико. Според ищеца, съдилищата са извършили неправилно поведение в полза на неизправните длъжници, включително поддържане на измамен договор за заем, който неправомерно анулира записите на заповед и ипотеките („Процедура за анулиране").
На 11 декември 2015, ищецът е започнал арбитраж срещу Мексико съгласно Главата НАФТА 11 и Правилата за допълнителните съоръжения на ICSID, с твърдения за незаконно отчуждаване в нарушение на чл 1110 и нарушаване на справедливо и равноправно третиране ("Съставена") в нарушение на чл 1105 от договора НАФТА.
По-специално, ищецът твърди, че:
- Мексико е отказало надлежния процес, тъй като ищецът е бил възпрепятстван да представи делото си пред местните съдилища;
- Мексико не успя да вземе решение за ищеца Защита иск в разумен срок; и
- лъв се съобразява с изчерпването на местните средства за защита.
На странична бележка, Член на НАФТА 1105 предвижда, че приемащите държави предоставят на инвестициите на защитени инвеститори третиране в съответствие с международното право, включително FET. Най- Бележка за тълкуване на NAFTA приравнява стандарта на защита, предвиден в чл 1105 със стандарта "минимален стандарт за третиране на чужденци в обичайното международно право", което включва отказ от правосъдие.[3]
Решението
първи, трибуналът се съгласи, че не е имало „съществен отказ от правосъдие", въпреки че призна, че може да има случаи, които са толкова крайни и неоправдани, че ще ангажират отговорността на държавата:[4]
Съдът се съгласява с ответника, който убедително твърди, че няма „съществено отричане на правосъдие“. Докато дихотомията между материалния и процесуалния отказ на правосъдие действително е възприета (към по-голямо или по-ниско одобрение) от някои арбитражни съдилища, тази диференциация не е полезна.
След тази констатация, отбеляза Трибуналът, в съответствие с Мондев (Дело № ICSID. милиард(НА)/99/2) и Лоуен (Дело №. милиард(НА)/98/3) решения, че стандартът за определяне на отказ от правосъдие е обективен. С други думи, отказът от правосъдие изисква констатиране на неправилно и грубо процесуално поведение от страна на съдебната власт, без непременно да действате недобросъвестно, "което не отговаря на основните международно приети стандарти за правораздаване и справедлив процес, и което шокира или изненадва чувството за съдебна коректност."[5]
Отказ от правосъдие в международен арбитраж и липса на надлежен процес
Ищецът твърди, че Мексико е нарушило чл 1105 на НАФТА чрез отричане лъв справедлив процес. По-специално, ищецът твърди, че не е бил надлежно връчен и, следователно, му е отказана възможността да се яви пред Търговски съдия при търсенето на правни средства срещу длъжниците.[6]
Ищецът също така твърди, че е бил лишен от правото си на защита на основание, че:
- на Търговски съдия не е обслужил чуждестранния инвеститор чрез подходящ международен механизъм и неправомерно е деклариран лъв по подразбиране (задочно);[7]
- на ищеца е отказана възможността да обжалва „Процедура за анулиране” иницииран от длъжниците за заличаване на ипотеките;[8] и
- няколко мексикански съдилища отказаха да се произнесат относно автентичността на подправеното споразумение за спогодба, повдигнато от ищеца.[9]
В своето решение, арбитражният съд припомни въпросите, свързани с прага, необходими, за да реши дали е настъпил отказ от правосъдие, повтаряйки това:
- отказът от правосъдие винаги има процесуален характер;[10]
- достъпът до правосъдие е нарушен, когато страна не е уведомена за производство и е възпрепятствано да бъде изслушана;[11]
- преобладаващият тест изисква положителна констатация за неправилно и грубо процесуално поведение от местните съдилища, умишлено или не, което шокира усещането за съдебна собственост.[12]
Прилагайки тези стандарти, съдът потвърди това лъв беше отказан достъп до правосъдие, тъй като не му беше дадена възможност да се защити в мексиканското производство. Според трибунала, канадският инвеститор не е бил надлежно уведомен за „Процедура за анулиране" преди Търговски съдия, и последиците от неправилното уведомление са били вредни за лъвделото пред мексиканските съдилища. В тази връзка, трибуналът отбеляза, че докато „[т]той сам управлява Juez de lo Mercantil [Направих] не представляват отказ от правосъдие", мексиканската съдебна система не направи нищо, за да коригира ситуацията, въпреки множеството твърдения на ищеца.[13]
Съдът също така постанови, че Търговски съдияотпускане на решение справедлива кауза състояние (причинно състояние) на решението на „Процедура за анулиране", без основателна причина, съставен „неправилно и грубо процесуално поведение", което лишава лъв от подаване на жалба (обжалване):[14]
Прилагане на съответния тест, Съдът намира, че решението, с което се уважава [справедлива кауза] действие на решението за отмяна, явно пренебрегвайки спорната сума в производството по отмяна, и затваряне на един от пътищата на Lion за достъп до правосъдие пред местните съдилища чрез иначе наличен механизъм за обжалване, представлява неправилно и грубо процесуално нарушение от страна на местните съдилища, което не отговаря на основните международно приети стандарти за правораздаване и справедлив процес, и което шокира или изненадва чувството за съдебна коректност.
Забавяне в местните съдилища и изчерпване на местните средства за защита като елементи на отказ от правосъдие в международен арбитраж
Когато Процедура за анулиране стана справедлива кауза и жалбата (обжалване) вече не беше жизнеспособно средство за защита, ищецът е искал да получи декларация, че конституционните му права са били нарушени чрез а Ампаро обжалване.
Съгласно международното право, констатацията за отказ на правосъдие подлежи на изчерпване от страна на ищеца на местните средства за защита. лъв съобщи, че е прекарал близо три години в своята Защита протича в две налични инстанции, но предвид неефективността на местните съдилища, ищецът е решил да се откаже от него Защита.[15]
За ответника, прекратяването на Защита представлява неизчерпване на наличните местни средства за защита. Арбитражният съд не се съгласи, отбелязвайки, че докато Защита е заведено дело до Съд за жалба, съд на втора инстанция, ищецът прибягва до всички безполезни средства за защита предвид обстоятелствата и че не е имало възможност ищецът да отнесе делото си до Върховния съд, най-високата инстанция в Мексико:[16]
Накратко, Трибуналът намира, че Lion е изчерпал разумните налични средства за защита, които биха могли да обърнат анулирането на ипотеките. Lion беше освободен от продължаване на производството по Amparo в светлината на очевидната му безполезност в смисъл на липсата на каквато и да е разумна перспектива да отмени анулирането на ипотеките.
Междувременно, длъжниците подали друга Ампаро обжалване, a „Невярно Защита", въз основа на същите факти, което арбитражният съд разглежда като тактика за създаване на процесуални пречки пред ищеца:[17]
По жалба срещу решението Amparo, второинстанционен апелативен съд, когото Lion е помолил да преразгледа още веднъж забраната да се аргументира въпроса с фалшификатите, не се зае с този въпрос; вместо това на Апелативния съд, в неочакван ход, взел самостоятелно решение за връщане на производството на първоинстанционния съдия, със строго ограничена компетентност: да преразгледа дали Amparo е бил правилно приет, в светлината на съществуването на предишен Amparo (фалшивото ампаро – процедура за примамка, заведена с измама от длъжниците, за да провали допустимостта на истинския ампаро);
Арбитражният съд също така призна, че през трите години на Защита съдебен процес, мексиканските съдилища не успяха да разгледат въпроса за фалшифицирането, което би могло да отмени решението на „Процедура за анулиране” с което са отменени ипотеките в полза на длъжниците. В заключение, арбитражният съд отбеляза, че „[аз]Трудно е да се приеме, че Lion не е изчерпал всички разумни и налични средства за защита с разумна перспектива да отмени отказа от правосъдие, който е претърпял".[18]
Заключителни бележки
Алтернативно, лъв предварителни искове за съдебно и административно отчуждаване и за непредоставяне на ищеца пълна защита и сигурност, по чл 1110 и 1105 на НАФТА. Трибуналът заключи, че тъй като Мексико е отговорно за отказ на правосъдие в нарушение на чл 1105, двете алтернативни иска бяха „спорен".[19]
лъв беше награден с USD 47,000,000 като компенсация за нарушаването на члена на НАФТА от Мексико 1105 с лихва в размер на шестмесечния LIBOR в USD +2%, както и разноски по производството и разноски за защита.[20]
[1] А. Мур и А. Вагенхайм, Някои коментари за отказ от правосъдие в международното публично и частно право след Лоуен и Сайпем М.-А. Фернандес-Балестър и Д. Изображение за място на Ариас Лозано (изд), Книгата на кремадите на Бернар (2010), р. 851.
[2] Дж. Полсън, Отричане на справедливост в международното право (2009), р. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, трибуналът постанови единодушно, че „Отказът от правосъдие е международно нарушение, което нарушава стандарта за справедливо и равнопоставено третиране. Съдебната практика и доктрината стигат до едно и също заключение" (Lion Mexico Consolidated LP v. Обединени мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/15/2, Награда датира 20 Септември 2021, за. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Обединени мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/15/2, Награда датира 20 Септември 2021, за. 217.
[5] Документ за самоличност., за. 299.
[6] Документ за самоличност., най-доброто. 302-309.
[7] Документ за самоличност., най-доброто. 305-307.
[8] Документ за самоличност., за. 309.
[9] Документ за самоличност., най-доброто. 310-313
[10] Документ за самоличност., за. 392.
[11] Документ за самоличност., за. 393.
[12] Документ за самоличност., за. 396.
[13] Документ за самоличност., за. 373.
[14] Документ за самоличност., за. 448.
[15] Документ за самоличност., за. 579.
[16] Документ за самоличност., най-доброто. 592, 594, 595; 609.
[17] Документ за самоличност., за. 597.
[18] Документ за самоличност., за. 603.
[19] Документ за самоличност., най-доброто. 616, 618.
[20] Документ за самоличност., за. 924.