Много водещи арбитражни институции са приели правила, съдържащи разпоредби относно спешните арбитри. Въпреки че приложимостта на тези видове разпоредби е широко обсъждана, все още има малко опит, особено по отношение на изпълнението на такива решения срещу непокорна страна.
Какво е спешен арбитраж?
Най-широко използваната дефиниция за спешен арбитраж го определя като механизъм, който „позволява на спореща страна да подаде молба за спешни временни мерки, преди официално да бъде сформиран арбитражен съд."[1]
Най- основно предимство за получаване на временни мерки чрез спешен арбитраж е, че се избягват спорове относно юрисдикцията на държавните съдилища при наличие на арбитражно споразумение и позволява на страните да се възползват от предимствата на спора им да бъде разрешен от международен форум, преди донякъде отнемащото много време съставяне на арбитражен съд.
Разпоредби съгласно различните арбитражни правила
Възможността за получаване на спешни арбитражни решения в търговския арбитраж нараства. Първата институция, която прие механизма, беше Международният център за разрешаване на спорове (ICDR), но ICC, ВКС, LCIA, HKIAC и SIAC, да назовем няколко институции, скоро последва примера.
Например, съгласно чл 29 от 2021 Правила за арбитраж на ICC:
Страна, която се нуждае от спешни временни или консерваторски мерки, която не може да очаква създаването на арбитражен съд („Спешни мерки“) може да подаде заявление за такива мерки в съответствие с правилата за спешен арбитър в допълнение V.
В такива случаи, председателят на Съда назначава извънреден арбитър “в рамките на възможно най-кратко време, обикновено в рамките на два дни” от постъпване на заявлението.[2] След това извънредният арбитър взема своето решение в рамките на възможно най-кратко време, обикновено в рамките на 15 дни от получаване на преписката по делото.[3] Съгласно арбитражните правила на ICC, решението се постановява под формата на заповед, които страните са длъжни да спазват.[4]
Също така е важно да се отбележи, че молбата за спешен арбитраж не пречи на страната да търси временни мерки пред компетентните съдебни органи.[5]
Когато решавате дали трябва да бъде предоставена спешна помощ, спешните арбитри обикновено се позовават на различни критерии, включително, но не се ограничава до:[6]
- Юрисдикцията prima facie на трибунала;
- Дело prima facie по същество;
- Риск от непоправима/неизбежна вреда;
- Спешност;
- Пропорционалността на търсените мерки.
При инвестиционен арбитраж, нито арбитражните правила на ICSID, нито правилата на UNCITRAL съдържат разпоредби за спешни арбитри. въпреки това, като отбелязано по-рано, правилата на SCC за спешен арбитраж са приложени при спорове между инвеститор и държава, например, в Evrobalt LLC срещу. Република Молдова (въпреки че извънредният арбитър отхвърли молбата на ищеца за спешни мерки).
Изпълнение на спешни арбитражни решения
Изпълнението на заповедите, издадени от спешни арбитри, все още е под въпрос в повечето държави, главно защото основният механизъм, чрез който обикновено се търси изпълнение, на Нюйоркска конвенция, мълчи по въпроса. Твърди се, че тъй като Нюйоркската конвенция се прилага само за арбитражни решения, то изключва възможността за изпълнение на временни мерки и спешни арбитражни решения.[7]
Най- UNCITRAL Моделен закон, въз основа на които много държави приемат своите арбитражни актове, разглежда временни мерки, приети от арбитражни съдилища, но без да регулира тяхното изпълнение. освен това, при липса на ясна дефиниция, също така не е ясно дали правата, предоставени на арбитражните съдилища, могат да се разпространят и върху извънредни арбитри.
В много юрисдикции, въпреки това, "арбитражните временни мерки са изпълними чрез изпълнителна помощ от националните съдебни органи". Такива страни включват Швейцария, Англия, Германия, Нова Зеландия и Египет.[8]
Съдебна практика по отношение на изпълнението на спешни арбитражни решения
Положителен пример за изпълнение на решение на спешен арбитър пристигна от Индия под формата на подробно решение от 103 страници на Върховния съд на Индия в Amazon v. Бъдеща търговия на дребно случай. Върховният съд постановява, че спешно арбитражно решение на SIAC е изпълнимо в Индия. Трябва да се отбележи, че въпреки че основната поръчка е направена съгласно Правила на SIAC, седалището на арбитража беше Ню Делхи, т.е., принудителното изпълнение е поискано в страната.
В друг пример, Върховният съд на Сингапур стигна до подобно заключение, когато потвърди изпълняемостта на решенията, издадени от извънреден арбитър със седалище в чужбина в CVG v. CVH случай ("Заключих, че терминът „чуждестранна награда“ в s 29 на Закона за международния арбитраж 1994 (2020 Rev Ed) („IAA“) включва чуждестранни временни решения, направени от спешен арбитър и по този начин, Наградата може да бъде изпълнена в Сингапур.") Първоначално седалището на арбитража е било Пенсилвания. Въпреки че Върховният съд на Сингапур отказа да изпълни конкретното решение въз основа на това, че ответникът не е могъл да представи своя случай, беше утвърден принципът на изискуемостта.
От друга страна, от съдебната практика, свързана с изпълнението на спешни решения в Украйна, са възникнали пречки пред прилагането. Украинските съдилища отказаха да изпълнят спешни решения, издадени както срещу държавата, така и в търговски арбитражни производства.[8] Киевският апелативен съд (KCA), и Върховния съд на Украйна, разгледа условията за изпълнение на спешно арбитражно решение, издадено в т.нар VEB калъф в 2019. Една от посочените причини за отказа беше липсата на юрисдикция на спешния арбитър, тъй като правилата на ВКС, валидни към момента на ратификация от Украйна, не съдържаха механизма за спешен арбитраж. KCA също изрази мнение, че Украйна е била лишена от възможността да представи своя случай. Тези две причини бяха, въпреки това, впоследствие отменен от Върховния съд. Спешното арбитражно решение все още не може да бъде изпълнено, въпреки това, тъй като е установено, че потенциалното му прилагане е в противоречие с обществения ред и от двата съдилища, тъй като би попречило на изпълнението на предишно влязло в сила арбитражно решение.
заключение
Има множество начини за улесняване на изпълнението на спешни арбитражни решения, от изменение на Нюйоркската конвенция до приемане на нови арбитражни закони или тълкуване на действащите закони, за да се даде възможност за изпълнение. Докато първият вариант е огромна и рискована задача, второто и третото биха били добре дошли в арбитражната общност. Това може, на свой ред, водят до подобрения в проблемната област на принудителното изпълнение като цяло.
[1] Alnaber, Р., Спешен арбитраж: Просто иновация или огромно подобрение, Арбитражен международен, том. 35, 2019, п.п.. 441-472.
[2] 2021 Правила за арбитраж на ICC, Приложение 5, статия 2 (1).
[3] 2021 Правила за арбитраж на ICC, Приложение 5, статия 6 (4).
[4] 2021 Правила за арбитраж на ICC, статия 29 (2).
[5] 2021 Правила за арбитраж на ICC, статия 29 (7).
[6] Jus Mundi Уики бележки, Спешен арбитраж, наличен в https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (последен достъп на 26 януари 2023).
[7] М. Валасек и Дж. А. младият, Изпълнение на временни мерки и извънредни арбитражни решения, Нортън Роуз Фулбрайт Международен арбитражен доклад, Проблем 10, Може 2018.
[8] Най-. Кущ, Прилагане на спешни награди в Украйна: Почти пропуск или невъзможност?, Глобален преглед на арбитража, 2 февруари 2022.