На 14 Юли 2022,[1] на изпълнението на наградата Micula ICSID беше отхвърлено от Касационния съд на Люксембург.
Върховният съд отмени решението на Апелативния съд, с което се потвърди изпълнението на решението, постановено от арбитражния съд на 11 декември 2013 в Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния („награда" или "Награда Микула").[2]
Според Върховния съд, когато Румъния се присъедини към Европейския съюз ("САЩ"), арбитражното споразумение, предвидено в Двустранен инвестиционен договор между Швеция и Румъния ("БИТ") стана несъвместим с правото на ЕС. съответно, арбитражното споразумение няма никаква сила от тази дата и Румъния никога не се е отказала от своя юрисдикционен имунитет.
Решението на Касационния съд в Люксембург е под въпрос по няколко причини, въпреки това.
Процедурен контекст на изпълнението на наградата Micula ICSID
в 1998, с извънредна правителствена постановление №. 24/1998 („Наредба"),[3] Румъния въведе определени икономически стимули, като освобождаване от мита, за насърчаване на развитието на някои по-неблагоприятни региони на Румъния.
Въз основа на наредбата, съдържаща стимули, които се очаква да бъдат запазени за десет години, Виорел и Йоан Микула и техните компании („Ищци") направиха значителни инвестиции в по-необлагодетелстваните региони на Румъния.
въпреки това, в 2005, Румъния отмени тези икономически стимули. Според ищците, преждевременното отнемане на икономическите стимули от Румъния представлява нарушение на задълженията на държавата по BIT между Швеция и Румъния, които влязоха в сила на 1 април 2003.[4]
в 2006, Виорел и Йоан Микула и техните компании заведоха иска срещу Румъния пред ICSID.
Паралелно, Румъния се присъедини към Европейския съюз през 2007.[5]
Ищците получиха окончателно решение през 2013. Съгласно Наградата, Румъния трябваше да плати повече от 376 милиона румънски леи, плюс лихва.[6]
Румъния пристъпи към частично изплащане на наградата. въпреки това, в 2015, Европейската комисия счете, че такова плащане представлява незаконна държавна помощ и не позволява на Румъния да извършва по-нататъшни плащания.[7]
През юни 2019, Общият съд отмени решението на Европейската комисия въз основа на факта, че наградата признава право на обезщетение за инвеститорите, съществуващи преди присъединяването на Румъния към ЕС. следователно, Европейската комисия не можа да приложи правилата на ЕС за държавна помощ в този случай:[8]
83 According to settled case-law, се прилагат нови правила, по принцип, незабавно към бъдещите последици от ситуация, възникнала при старото правило (виж присъдата на 11 декември 2008, Комисия срещу свободна провинция Саксония, C‑334/07 P, САЩ:° С:2008:709, параграф 43 и цитираната съдебна практика).
84 В настоящия случай, поради спецификата на арбитражното решение, което е привидно, inter alia, от съображение 146 от обжалваното решение, не може да се счита, че последиците от това възлагане представляват бъдещи последици от ситуация, възникнала преди присъединяването по смисъла на съдебната практика, цитирана в параграф 83 по-горе, тъй като това възлагане със задна дата е произвело окончателно придобити последици, които то просто е „заявило“ за миналото, това ще рече, ефекти, които, отчасти, вече са били установени преди присъединяването.
Европейската комисия обжалва решението на Общия съд на 27 Август 2019 пред Съда на Европейския съюз („Съда на Европейския съюз").[9] През януари 2022, Съдът на ЕС се произнесе в полза на Европейската комисия и счете, че Европейската комисия е компетентна да реши, че частичното плащане, извършено от Румъния като част от наградата в полза на братята Микула, би нарушило правилата за държавна помощ. Съдът също така счете, че Ахмея случай е бил от значение за този случай.[10]
Изпълнението е отхвърлено от Върховния съд на Люксембург
в 2015, председателят на окръжния съд на херцогството в Люксембург нареди принудителното изпълнение на решението.
Румъния обжалва решението. в 2021, Апелативният съд отхвърли жалбата на Румъния. Според Съда, Румъния се отказа от правото си да се позовава на юрисдикционен имунитет, като влезе в BIT между Швеция и Румъния.
Противно на всички очаквания, след това касационният съд на Люксембург отмени решението на Апелативния съд, което потвърди изпълнението на решението. Според касационния съд, арбитражната клауза в рамките на BIT между Швеция и Румъния беше анулирана, когато Румъния се присъедини към ЕС през 2007:[11]
[Л]съгласие, което Румъния е дала за възможността срещу нея да бъде заведен спор с инвеститори в рамките на арбитражната клауза, предвидена в чл. 7(5) на BIT е, от присъединяването на Румъния към Европейския съюз на 1 януари 2007, "лишен от всякакъв предмет" (точка 145 от горепосоченото решение) защото противоречи на чл 267 и 344 ДФЕС, така че тези статии изключват изводи от статията 7(5) от BIT отказ от имунитет от юрисдикция и това, като направите това приспадане, Апелативният съд пренебрегна тези членове, и, втора индустрия, чрез извеждане на отказа на Румъния от нейния имунитет от юрисдикция от съгласието, дадено от последната на чл. 7(5) ти TBI.
Последици от решението на Касационния съд на Люксембург относно изпълнението
Касационният съд на Люксембург може да тълкува погрешно Конвенцията ICSID, като счита, че релевантният момент за вземане на решение, че дадена държава се е отказала от юрисдикционния си имунитет, е датата, на която се иска изпълнение.
Съгласно чл 25(1) на Конвенцията ICSID, "Компетентността на центъра се разпростира върху всеки правен спор, възникнал пряко от инвестиция, между договаряща държава (или всяко съставно подразделение или агенция на договаряща държава, определена за Центъра от тази държава) и гражданин на друга договаряща държава, които страните в спора писмено се съгласяват да представят в Центъра. Когато страните са дали съгласието си, никоя от страните не може да оттегли съгласието си едностранно."[12]
Чрез влизане в BIT между Швеция и Румъния, Румъния се съгласи да отнесе спорове до арбитраж на ICSID, както изрично е посочено в член 7 от посочения BIT:[13]
(1) Всеки спор относно инвестиция между инвеститор от едната договаряща страна и другата договаряща се страна, ако е възможно, да се уреди по приятелски начин.
(2) If any such dispute cannot be settled within three months following the date on which the dispute has been raised by the investor through written notification to the Contracting Party, each Contracting Party hereby consents to the submission of the dispute, at the investor’s choice, for resolution by international arbitration to either:
аз) Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) за уреждане чрез помирение или арбитраж съгласно Вашингтонската конвенция от 18 Март 1965 относно уреждането на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави, (Вашингтонската конвенция); или
II) ad hoc съд, създаден съгласно Арбитражните правила на Комисията на ООН по международно търговско право (УНСИТРАЛ). Органът по назначаването съгласно посочените правила е генералният секретар на ICSID.
съответно, Румъния предложи съгласието си за арбитраж на ICSID, като влезе в BIT между Швеция и Румъния на 1 април 2003.
Както беше посочено по-горе, Конвенцията на ICSID изисква писмено съгласие от двете страни по спора, държавата и чуждестранния инвеститор. В международния инвестиционен арбитраж е добре установено, че инвеститорът може да приеме предложението за съгласие, съдържащо се в BIT, като започне производство по ICSID.[14]
Виорел и Йоан Микула и техните компании приеха предложението за съгласие, съдържащо се в BIT между Швеция и Румъния, когато подадоха своя иск за ICSID на 28 Юли 2005.[15]
Предвид горното, в противоречие с позицията на Касационния съд в Люксембург, релевантният момент за решаване дали дадена държава се е отказала от своя юрисдикционен имунитет вероятно е моментът, в който е подписано арбитражното споразумение, т.е., 1 април 2003.
Сагата с Микулас далеч не е приключила. Европейската комисия започва процедура за нарушение срещу Обединеното кралство заради (може би правилно) решение на неговия Върховен съд, позволяващо изпълнение на наградата.
Допълнителни решения от европейски национални съдилища може само да потвърдят трудността за европейските инвеститори да изпълнят присъдени решения в Европейския съюз срещу държави-членки.
[1] Люксембург, Касационен съд, Дело №. 116/2022, Cas-2021-00061 датирано 14 Юли 2022.
[2] Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 05/20, награда, 11 декември 2013.
[3] Извънредна правителствена постановление №. 24/1998 в сила от 2 октомври 1998, ЕГО 24/1998.
[4] Споразумение между правителството на Кралство Швеция и правителството на Румъния за насърчаване и взаимна защита на инвестициите датирано 29 Може 2002 и влезе в сила на 1 април 2003.
[5] Европейската комисия, Двама нови членове се присъединяват към семейството на ЕС, 28 декември 2006, HTTPS://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (последен достъп 21 Юли 2022).
[6] Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния , Дело № ICSID. ARB / 05/20.
[7] Решение на Комисията (САЩ) 2015/1470 на 30 Март 2015 относно държавна помощ SA.38517 (2014/° С) (ex 2014/NN) приложено от Румъния — Арбитражно решение Микула срещу Румъния от 11 декември 2013.
[8] Решение на Общия съд, Малък v. Европейска комисия датирано 18 юни 2019.
[9] Подадена жалба 27 Август 2019 от Европейската комисия срещу решението на Общия съд (Втора камара, Разширен състав) доставено на 18 юни 2019 по дело T-624/15: European Food e.a. v Комисия (Дело C-638/19 P).
[10] виждам, e.g., Aceris Law LLC, Инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС: Въздействие на декларациите на държавите-членки на ЕС при събуждането на Ачмеа, датирано 6 Може 2019.
[11] Люксембург, Касационен съд, Дело №. 116/2022, Cas-2021-00061 датирано 14 Юли 2022.
[12] Конвенция ICSID, статия 25(1).
[13] Споразумение между правителството на Кралство Швеция и правителството на Румъния за насърчаване и взаимна защита на инвестициите датирано 29 Може 2002 и влезе в сила на 1 април 2003, статия 7 (добавен акцент).
[14] виждам, e.g., Американско производство & Търговия, Inc. V. Република Заир, Дело № ICSID. ARB/93/1, 10 февруари 1997, за. 5.23; AAPL v. Шри Ланка, Дело № ICSID. ARB / 87/3, награда, 27 юни 1990; Fedax v. Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 96/3, Решение за компетентност, 11 юни 1997; CSOB v. Словакия, Дело № ICSID. ARB / 97/4, Решение за компетентност, 24 Може 1999.
[15] Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 05/20, награда, 11 декември 2013, за. 10.