Най-накрая беше издадена дългоочакваната окончателна награда относно арбитража за СПС между Словения и Хърватия. Той е предаден на 29 юни 2017, с решение по граничния спор между Република Словения и Република Хърватия.
Арбитражният съд, председателстван от съдия Гилбърт Гийом, взе окончателното си решение въз основа на Арбитражно споразумение между Република Словения и Република Хърватия, подписано на 4 ноември 2009.
Единодушно решение на Арбитражния съд определи спорната сухопътна и морска граница между Словения и Хърватия и осигури достъп на Словения до международните води чрез установяване на „Съединителна зона". Кръстовището се подчинява на определен режим, който се различава от всеки от режимите, дефинирани от UNCLOS.
Кратка история на граничните спорове на Словения и Хърватия
След разпадането на Югославия, Словения и Хърватия обявиха независимостта си през 1991, но границата между две бивши югославски републики остана спорна. Словения и Хърватия разчитаха на различни източници за определенията на своята сухопътна граница в спорните територии. За морската граница, страните не са имали референтни точки, тъй като морските граници не са определени от бивша Югославия и са имали статут на вътрешни води.[1] Страните се бяха опитали да разрешат спора още от независимостта, въпреки това, усилията им бяха неуспешни.
от 2009, спорът се превърна в значителна пречка за преговорите за присъединяване на Хърватия с Европейския съюз. След инициативи и улесняване на Европейската комисия, страните договориха арбитражното споразумение, което съответните им премиери, Пахор и Косор, подписано 4 ноември 2009.
статия 3 от Арбитражното споразумение, при условие че Арбитражният съд ще определи:
“(а) хода на морската и сухопътната граница между Република Хърватия и Република Словения;
(б) Свързването на Словения с високо море;
(° С) режимът за използване на съответните морски райони. (...)”
статия 4 при условие че трибуналът ще приложи международните правила и принципи за определяне на морската и сухопътната граница. За определяне на кръстовището и неговия режим, трибуналът ще прилага правилата на международното право, справедливост и принцип на добросъседските отношения, за да се постигне справедлив и справедлив резултат, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства.[2]
Процедурни пречки в арбитража на СПС между Словения и Хърватия
През лятото на арбитражната процедура се появи неочакван обрат 2015, когато сръбската и хърватската преса разкриха, че назначеният от Словения арбитър, Д-р. Sekolec, е поддържал комуникация със агента на Словения. След разкритията, Д-р. Sekolec подаде оставка като арбитър и, скоро след оставката му, назначеният от Хърватия арбитър също подаде оставка. Хърватия уведоми Арбитражния трибунал, че счита Словения да е нарушила арбитражното споразумение и че следователно прекратява арбитражното споразумение.[3]
Трибуналът, въпреки това, установихме, че „по отношение на въпроса за продължаване на производството, Съдът на публичната служба потвърди, че има не само властта, но и задължението да урежда сушата и морския спор, който му е бил представен.”
Трибуналът беше възстановен с назначаване на нови членове от президента, Съдия Гийом. Хърватия не участва в производството пред новосформирания Арбитражен съд, въпреки това, и нейните представители не се явиха при обявяването на окончателната награда в Хага на 29 юни 2017.
Решение на Арбитражния съд
Границата в Пиранския залив не беше официално разделена между двете републики преди разпадането на Югославия, и двете държави не са наследили юридическо право на собственост от това време. Следователно разграничението на границата в Пиранския залив е направено на базата на ползва имота принцип, където Трибуналът се позовава effectivités - ефективно упражняване на териториалната юрисдикция. Трибуналът взе предвид фактори като развитието на туризма, загриженост за морската екосистема, изследователски и полицейски дейности, отзивчивостта на държавите в случай на аварии и загриженост относно замърсяването.[5]
Най-спорният въпрос в спора беше ограничаването на морската граница в Пиранския залив и установяването на достъп на Словения до международните води.
Аргументите на двете страни относно разделението на Пиран Бей се основават на чл 15 от Конвенцията на ООН за морското право.[6] Хърватия се застъпи за прилагането на общото правило на средната линия за ограничаване на границата, а Словения изтъкна, че вместо просто да намали Пиранския залив наполовина, Арбитражният трибунал трябва да обърне внимание, че Словения има историческо заглавие на Пиранския залив и че има редица географски фактори, както и икономическите и сигурността на Словения, това трябва да се вземе предвид като особени обстоятелства, които се отнасят до Пиранския залив.[7]
В неговото разграничаване на териториалното море, трибуналът съобрази основния принцип на естественото удължаване[8] и ефектите от случайна специална особеност, от която би могла да се стигне до неоправдана разлика в третирането. Според Трибунала, равнобедрената линия ще предизвика преувеличена "заградени в"Ефект от морската зона на Словения и би представлявало специално обстоятелство, което трябва да се вземе предвид.[9]
По отношение на кръстовището на Словения с открито море, Трибуналът създаде зона за разклоняване, където "кръстовище”Означава физическа връзка между териториалното море на Словения и зона извън териториалните морета на Хърватия и Италия.[10]
Режимът на зоната на кръстовището запазва целостта на териториалното море на Хърватия и свободата на комуникация на Словения между нейната територия и открито море за целите на непрекъснат и непрекъснат достъп до и от Словения, включително териториалното му море и въздушното му пространство.[11] Тези свободи важат за всички кораби и самолети, гражданска и военна, на всички знамена или държави на регистрация, еднакво и без дискриминация въз основа на националност. В зоната на кръстовището, Хърватия си запазва правото да предписва и прилага определени закони и разпоредби за кораби и въздухоплавателни средства в съответствие с UNCLOS. Трибуналът постанови, че Хърватия си запазва правото да отговори на искане за съдействие на хърватските власти, а също така, изключително, че Хърватия следва да запази правото си да упражнява правомощия в зоната на кръстовището съгласно член UNCLOS 221 по отношение на морските жертви.[12]
Ален Пелет, изтъкнат френски юрист по международен арбитраж, действащ като водещ съветник за Словения пред СПС, публикува коментар, че решението е достатъчно ясно при определянето на думата „кръстовище". Той работеше специално за аргументацията за достъп до морска граница и открито море и намери решението за Пиранския залив да бъде „приятна изненада".[13] въпреки това, словенската преса е разделена на въпроса дали режимът на зоната на кръстовището осигурява ефективен достъп до открито море.[14] Международни преподаватели по право в Люблянския юридически факултет, включително д-р. Škrk (в качеството на представител на Словения пред СПС) и д-р. Sancin, изрази положително становище относно разклонения режим, заявявайки, че той установява териториален и физически достъп до открито море.[15]
Хърватският премиер Пленкович издаде изявление, че Хърватия не счита, че окончателната награда води до правни последици за Хърватия и че страната не очаква, че Словения едностранно ще я приложи. И двете страни си размениха дипломатически бележки по този въпрос и по-голямата част от международната общност ги призова да спазват решението и да го приложат. въпреки това, посолствата на САЩ в Словения и Хърватия, съответно, са заявили, че САЩ няма да вземат страна по отношение на окончателната награда. Германия, междувременно, зае твърда позиция, че решенията на международните съдилища трябва да се спазват и ще се застъпи за изпълнението на окончателната награда.[16]
Пълният текст на окончателното решение и на арбитражното споразумение, на което то се основава, може да се намери по-долу.
[1] Окончателна награда, за. 37., 880.
[2] Арбитражно споразумение между правителството на Република Хърватска и правителството на Република Словения, Приложение към окончателната награда.
[3] Хърватия прекрати споразумението въз основа на член 60 от Виенската конвенция. Трибуналът заключи, че „е компетентен съгласно разпоредбите на Арбитражното споразумение и член 21, параграф 1 от специалните правила на PCA, и в съответствие с чл 65 от Виенската конвенция, да реши дали Хърватия, действащи съгласно чл 60 от Конвенцията ha[д] валидно е предложено на Словения да прекрати Арбитражното споразумение и ха[д] валидно престана да го прилага. " Окончателна награда, най-доброто. 198, 199.
[4] Принципът на Uti possidetis управлява трансформирането на административните граници в международни граници след разпускането на държава. Окончателна награда, за. 256.
[5] Окончателна награда, най-доброто. 886-914.
[6] статия 15 от Конвенцията на ООН за закона: "Когато бреговете на две държави са противоположни или съседни една на друга, никоя от двете държави няма право, несъгласие между тях за противното, да разшири териториалното си море отвъд средната линия, всяка точка на която е на разстояние от най-близките точки на изходните линии, от които се измерва широчината на териториалните морета на всяка от двете държави. Горната разпоредба не се прилага, въпреки това, когато е необходимо поради историческо заглавие или други особени обстоятелства да се разграничат териториалните морета на двете държави по начин, който е в противоречие с тях. “.
[7] Окончателна награда, най-доброто. 951-953.
[8] Принцип, предвиждащ ограниченията да се извършват „по такъв начин, че да се остави на всяка страна възможно най-много всички части от континенталния шелф, които представляват естествено удължаване на нейната сухопътна територия в и под морето, без посегателство върху естественото удължаване на сухопътната територия на другата. Окончателна награда, за. 1008.
[9] Окончателна награда, най-доброто. 1008 -1011
[10] пак там, за. 1067.
[11] звена: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] пак там, най-доброто. 1023-1028.
[13] връзка: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] пак там.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, HTTP://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] връзка: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.