Разклонението в пътното осигуряване, или Изберете начин, от друга страна не може да се обърне към (превод на английски: "когато е избран един път, не се прибягва до друг"[1]), принадлежи към категория разпоредби, които намаляват юрисдикцията[2] маркиране „връзката между международния арбитраж и съдебните решения от националните съдилища."[3] въпреки това, трябва да се отбележи, че някои трибунали са приели, че въпросът за разклонението в пътната клауза е по-скоро въпрос за допустимост, а не за компетентност.[4]
Наред с концепцията за отказ (не се обсъжда тук), вилица в пътната разпоредба предотвратява дублирането на процедури и претенции. Както е посочено в Надзор и контрол v. Коста Рика случай, "наличието на национални съдилища и международен арбитраж като механизми за решаване на спорове могат да създадат значителен риск от дублиране и проблем при определянето на това какви са правилните механизми за решаване на спорове, които могат да възникнат през инвестиционния период."[5]
Съгласно тази разпоредба, от инвеститор се изисква да избира между различни юрисдикционни системи. Като направя такъв избор, счита се, че инвеститорът е избрал безвъзвратно форума за решаване на спорове. Този окончателен избор следва логиката на estoppel по избори.[6]
Както е обобщено от M.C.I. Power Group арбитражен съд, разклонението в правилото за път “се отнася до опция, изразено като право да избират безвъзвратно между различните юрисдикционни системи. След като изборът е направен, няма възможност да се прибягва до друг вариант. Правото на избор веднъж е същността на правилото за разклонение."[7]
Такава разпоредба фигурира, например, в Член VII (2) и (3) от BIT, сключен между САЩ и Аржентина който гласи следното:
"2. В случай на инвестиционен спор, страните по спора първоначално трябва да търсят решение чрез консултации и преговори. Ако спорът не може да бъде разрешен по приятен начин, националното или съответното дружество може да избере спора за решаване:
(а) пред съдилищата или административните съдилища на страната, която е страна по спора; или
(б) в съответствие с всички приложими, предварително договорени процедури за уреждане на спорове; или
(° С) в съответствие с условията на параграф 3.
- (а) При условие, че съответният национален или дружество не е изпратил спорът за решаване по ал 2 (а) или (б) и че шест месеца са изминали от датата на възникване на спора, съответното национално или дружество може да избере писмено съгласие за внасяне на спора за уреждане чрез задължителен арбитраж [...]"
Вилица в теста за път и тройна идентичност
Арбитражните съдилища са приложили вилицата при осигуряването на пътя чрез обектива на строги условия, наречени троен тест за идентичност. За да може такава разпоредба да разгърне своите ефекти, молбата, подадена пред националната юрисдикция и пред арбитражните съдилища, трябва да има същия предмет, същата причина за иск и трябва да включва едни и същи страни.[8] Това каза, арбитражните съдилища трябва да преценят дали същото искане е „по различен път, т.е., че иск със същия предмет, страни и причина за иск, вече е предявен пред различен съдебен форум."[9]
в Khan Resources v. Монголия, респондентът твърди, че тестът за тройна идентичност е твърде строг и лишен от практически ефект, тъй като „нереалистично е да очаквате, че и трите стъпки на теста ще бъдат удовлетворени."[10] Към този аргумент, арбитражният съд отговори, че този тест „не трябва да бъде лесно да се задоволи".[11] Освен това той посочва, че изискванията за задействане на разклона за движение трябва да останат трудни за изпълнение, тъй като „това може да има смразяващ ефект върху подаването на спорове от инвеститорите на местните форуми, дори когато въпросите са категорично в областта на местното законодателство. Това може да доведе до предявяване на искове пред международен арбитраж, преди да са узрели по същество, просто защото инвеститорът се страхува от това, като предаде съществуващия спор на местните съдилища или съдилища, тя ще се откаже от правото си по-късно да предяви всички претенции, свързани със същата инвестиция пред международен арбитражен съд."[12]
въпреки това, трябва да се отбележи, че някои арбитражни съдилища са счели, че тестът за тройна идентичност не е релевантен, особено в случаите, когато BIT изрично не го изисква. Такъв сценарий е възникнал в Н&H Предприятия Инвестиции v. Египет случай. Там, арбитражният съд приема, че „Член VII от BIT за САЩ и Египет изрично не изисква да бъде изпълнен тройният тест за идентичност, преди да може да бъде използвана разпоредбата за раздвижване на пътя.. Тестът за тройната идентичност, повдигнат от ищеца в този случай, се основава на четенето на арбитражната съдебна практика за разлика от специфичния език на BIT САЩ и / или тълкуването му."[13]
Освен това тя счита, че „тестът за тройна идентичност не е релевантният тест, тъй като би победил целта на член VII от BIT за САЩ и Египет, което е да се гарантира, че един и същ спор не е спорен пред различни форуми. Това би лишило член VII и от всяко практическо значение. Трибуналът отбелязва, че тестът за тройна идентичност произхожда от доктрината на res judicata. въпреки това, инвестиционният арбитражен процес и местните съдебни производства често не се основават само на различни причини за действие, но включват и различни страни. По-важно, езикът на член VII не изисква конкретно страните да са еднакви, а по-скоро, че разглежданият спор не се подлага на други процедури за разрешаване на спорове; важно е следователно предметът на спора, а не дали страните са абсолютно еднакви. накрая, и във всеки случай, то би отхвърлило целта на Договора и би позволило на формата да надделее над същността, ако от респондентите се изисква да са абсолютно еднакви, защото на практика, местните съдебни производства често се водят срещу държавни инструменти, които имат отделна правосубектност, а не самата държава."[14]
Вилица на пътя – Идентичност на страните
Арбитражните съдилища оценяват строго това изискване. Например, на Lauder v. Чехия трибунал, отхвърляйки вилица в възражението, свързано с пътя, подчерта, че „нито г-н. Lauder, нито Чешката република [беше] страна по някое от многобройните производства пред чешките съдилища."[15]
Също, за удовлетворяване на критерия за идентичност на страните, недостатъчно е да се докаже, че двете организации принадлежат към една и съща корпоративна група. Както бе посочено в Charanne BV v. Испания, "За да е така, би било необходимо да се докаже, че ищците се ползват от правомощия за вземане на решения в Grupo T-Solar и Grupo Isolux Corsan S.A. по такъв начин, че тези компании са в действителност посреднически дружества. "[16]
Вилица на пътя – Идентичност на обекта и причината за действие
Значението на самоличността на обекта и причината за действие е от значение по отношение на разграничението между исковете по договора и исковете по договор. Както е посочено в Toto Construzioni v. Ливан случай “договорните искове, произтичащи от договора, нямат същата причина за иск като претенциите на Договора. “[17]
Fork in the Road и клаузата за най-облагодетелствана нация
Друг важен въпрос относно прилагането на вилица в разпоредбата за пътя се отнася до възможността да се заобикалят последиците от нея, като се използва клауза за най-облагодетелствана нация. Този въпрос беше обсъден във Maffezini v. Испания. Арбитражният съд счита, че разклонението в пътната разпоредба „не може да бъде заобиколен чрез извикване"Клаузата за най-облагодетелствана нация след"това би нарушило окончателността на договореностите, които много държави считат за важни като въпрос на публична политика."[18]
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] Законът на Блек, 9ти изд, 2009: Правна енциклопедия, р. 1828.
[2] ° С. McLachlan QC et al. (ред.), Международен инвестиционен арбитраж - съществени принципи (2ри изд., 2017), р. 107, ¶ 4.48.
[3] гл. Шруер, „Пътуване по BIT маршрута: Периоди на чакане, Клаузи и вилици на чадъра на пътя ”, 2004 Списание за световните инвестиции & търговия, том. 5, Не. 2, р. 239.
[4] виждам Пустинни линии проекти v. Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008, р. 31, ¶ 128: "Арбитражният трибунал счита, че този въпрос е по-правилно класифициран като въпрос за допустимост, а не за компетентност; неговото предположение е, че юрисдикцията на ICSID трябва да откаже упражняването му поради обстоятелства, които този трибунал има правомощието да проверява."
[5] Надзор и контрол v. Коста Рика, Дело № ICSID. ARB / 12/4, награда, 18 януари 2017, п.п.. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] ° С. McLachlan QC et al. (ред.), Международен инвестиционен арбитраж - съществени принципи (2ри изд., 2017), р. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Power Group v. Еквадор, Дело № ICSID. ARB / 03/6, награда, 31 Юли 2007, р. 42, ¶ 181.
[8] виждам например Victor Pey Casado v. Чили, Дело № ICSID. ARB / 98/2, награда, 8 Може 2008, р. 156, ¶ 483: "Упражняването на неотменимата опция предполага, че са изпълнени три условия. Исковете, предявени съответно пред националните съдилища и пред Арбитражния съд, трябва да имат както един и същ предмет, така и същото основание и да бъдат представени от едни и същи страни."
[9] Toto Construzioni v. Ливан, Дело № ICSID. ARB / 07/12, Решение за компетентност, 11 Септември 2009, п.п. 60-61, ¶ 211.
[10] Khan Resources v. Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Решение за компетентност, 25 Юли 2012, р. 84, ¶ 391.
[11] същият автор.
[12] същият автор.
[13] Н&H Предприятия Инвестиции v. Египет, Дело № ICSID. ARB / 09/15, Откъси от наградата, 6 Може 2014, п.п.. 33-34, ¶ 364.
[14] Н&H Предприятия Инвестиции v. Египет, Дело № ICSID. ARB / 09/15, Откъси от наградата, 6 Може 2014, п.п.. 34-35, ¶ 367.
[15] Роналд S. Lauder v. Чехия, UNCITRAL Арбитраж, Окончателна награда, 3 Септември 2001, р. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. Испания, Дело № SCC. V 062/2012, награда, 21 януари 2016, р. 92, ¶ 408 (неофициален превод на английски от Мена Чембърс).
[17] Toto Construzioni v. Ливан, Дело № ICSID. ARB / 07/12, Решение за компетентност, 11 Септември 2009, п.п.. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Испания, Дело № ICSID. ARB / 97/7, Решение на Трибунала относно възражения срещу компетентност, 25 януари 2000, р. 24, ¶ 63.