Френският апелативен съд наскоро очерта обхвата на страните’ отказ от арбитраж. в Antrix Corp Ltd срещу. Девас Мултимедия П. ООД, Международната търговска камара на Парижкия апелативен съд постановява, че Antrix не се е отказала от правото си да се позове на процедурно нарушение, повдигнат пред Международния арбитражен съд на ICC („ICC съд"), и преди сформирането на арбитражния съд.
В своето решение, Парижкият апелативен съд хвърли светлина върху обхвата на чл 1466 от Френски граждански процесуален кодекс („Френски ККП"), по силата на което „партия, която, съзнателно и без основателна причина, не възрази своевременно срещу нередност пред арбитражния съд, се счита, че се е отказал от правото си да се възползва от такава нередност", и потвърди позицията си, че отказът на страните по отношение на процедурни нередности трябва да бъде недвусмислен.
По същество, Парижкият апелативен съд отхвърли възражението на Antrix, че арбитражният съд е невалидно съставен и не е компетентен.
Заден план
Спорът между Antrix Corp Ltd ("Антрикс") и Девас Мултимедия П. ООД ("Деви") произтича от търговско споразумение за изстрелване на два спътника и отдаване под наем на 70 мегахерца от спектъра на S-обхвата, подписан 28 януари 2015 („съгласие"). Споразумението съдържаше арбитражна клауза, предвиждаща арбитраж в Ню Делхи, Индия, съгласно Правилата за арбитраж на Международната търговска камара („Правила на ICC") или Правилата за арбитраж на Комисията на ООН по международно търговско право („Правила на UNCITRAL").
Въпросната арбитражна клауза може да се обобщи по следния начин:
В случай на спор или разногласия между страните по настоящото споразумение по отношение на която и да е клауза или разпоредба на настоящото споразумение или по отношение на тълкуването му или по отношение на всяка сметка или оценка или по отношение на правата, пасиви, действа, пропуски на която и да е от страните по настоящото споразумение, произтичащи от или по силата на тези подаръци или по друг начин, свързани с настоящото споразумение, такъв спор или разлика ще бъдат отнесени до висшето ръководство на двете страни за разрешаване в рамките на три (3) седмици, в противен случай ще бъде отнесено до арбитраж [дръж] Трибунал, състоящ се от трима арбитри, по един, който да бъде назначен от всяка страна (т.е.. DEVAS и ANTRIX) и така назначените арбитри ще назначат третия арбитър.
Седалището на арбитража ще бъде в НОВО ДЕЛХИ в Индия.
Арбитражното производство се провежда в съответствие с правилата и процедурите на ICC (Международна търговска камара) или UNCITRAL.
в 2011, възникнал спор в контекста на прекратяването на Споразумението от Antrix. Devas инициира арбитраж на ICC съгласно чл 4 от тогава приложимите правила на ICC, без да търсите конкретното съгласие на Antrix за арбитраж на ICC.
Съдът на ICC покани Antrix да номинира своя арбитър в рамките на срока, предвиден от правилата на ICC, в противен случай съдът на ICC ще назначи арбитър от името на Antrix.
Пред съда на ICC, Антрикс твърди, че Девас няма право едностранно да избере ICC и, Междувременно, поиска от Върховния съд на Индия да номинира арбитър от името на Devas в опит да инициира за арбитраж съгласно правилата на UNCITRAL. Съдът на ICC беше информиран за висящото решение в Индия, той реши, че арбитражът трябва да продължи въпреки възраженията на Antrix.
След това Съдът на ICC номинира арбитър от името на Antrix и потвърди арбитъра, номиниран от Devas. В крайна сметка, Върховният съд на Индия отхвърли молбата на Антрикс.
В хода на арбитражното производство, Antrix повдигна аргумента, че арбитражната клауза е патологична, тъй като се отнася до два набора от арбитражни правила, без да предоставя механизъм за избор между правилата на ICC и правилата на UNCITRAL.
На 14 Септември 2015, тричленният арбитражен съд отхвърли възражението за юрисдикция на Antrix въз основа на патологичния характер на арбитражната клауза и нареди на Antrix да плати на Devas USD 562.5 милион, с интерес, като обезщетение за неправомерно прекратяване.
Devas се опита да изпълни арбитражното решение във Франция съгласно чл 1516 от френския ГПК, който предвижда, че арбитражно решение, постановено в чужбина, може да бъде изпълнено по силата на заповед за изпълнение (екзекватура) издаден от Трибунал от голяма инстанция на Париж.
Antrix обжалва екзекватура поръчка, спорене, наред с други основания, че арбитражният съд на ICC не е компетентен (статия 1520(1) на френската ККП) и е бил учреден неправилно (статия 1520(2) на френската ККП). Деви, на свой ред, твърди, че аргументите на Antrix са недопустими съгласно чл 1466 на френската ККП, което се отнася до отказ, произтичащ от неуспеха на страните да повдигнат своевременно процесуално възражение пред арбитражния съд.
Първото решение на Апелативния съд относно оспорването на заповедта за екзекватура на арбитражното решение
В първото си решение, Парижкият апелативен съд отхвърли всички аргументи на Антрикс и потвърди решението на Трибунал от голяма инстанция който е предоставил на екзекватура.
Апелативният съд приема, че доводите на Antrix относно процесуалните нередности в конституцията на арбитражния съд са недопустими съгласно член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз. 1466 на френската ККП. [1]
По-специално, Апелативният съд отбелязва, че отказът на страната трябва да бъде анализиран чрез позоваване на аргументите, повдигнати пред арбитражния съд, а не чрез позоваване на обсъжданията, проведени преди неговата конституция..[2]
Решение на Касационния съд за отмяна на решението на Апелативния съд
След това Antrix подава жалба пред Френския касационен съд, като спори, наред с други основания, че аргументът относно нередовността в конституирането на арбитражния съд, което беше отхвърлено от съда на ICC, и доводът относно патологичния характер на арбитражната клауза, не са били противоречие, равносилно на отказ.[3]
още, Antrix твърди, че Апелативният съд е нарушил чл 1466 на френския ККП, като постановява, че Antrix се е отказала от правото си да повдигне процедурно възражение.[4]
В своето решение, касационният съд констатира, че аргументът на патологичната клауза и на за арбитражните аргументи не са несъвместими, а по-скоро се допълваха.
В това отношение, касационният съд се мотивира с това:[5]
- арбитражната клауза предоставя опция между правилата на ICC и правилата на UNCITRAL;
- вариантът на правилата на UNCITRAL предполага, че арбитражът ще бъде за, с изключение на намесата на арбитражна институция;
- независимо от горното, арбитражът, иницииран от Девас, беше институционален, въпреки възраженията на Антрикс.
Особено, касационният съд постанови, че аргументът на Антрикс за патологичната арбитражна клауза непременно води до възражение, свързано с неправилното съставяне на трибунала на ICC.[6]
Като резултат, касационният съд отмени решението на апелативния съд и върна делото на апелативния съд в друг състав.
Решението на Апелативния съд за отказ
След това Международната търговска камара на Парижкия апелативен съд излезе с решение относно 28 юни 2022, постановяване на (1) дали Antrix се е отказала от правото си да се позове на аргумента относно състава на арбитражния съд, за да се противопостави на изпълнението и (2) по същество, относно това дали арбитражният съд е бил валидно съставен.
Дали Antrix се е отказал от правото си да повдигне процесуално нарушение по чл 1466 на френската ККП
Първият въпрос, разгледан от Апелативния съд, беше дали Antrix е изключен от чл 1466 на френския CCP да се позове на аргумента си относно неправилното съставяне на арбитражния съд, повдигнат пред Съда на ICC:[7]
Апелативният съд първо отбеляза това, доколкото чл 1466 е загрижен, отказът на страните трябва да бъде недвусмислен.[8]
В това отношение, то се съгласи с Касационния съд, отбелязвайки, че за арбитражният аргумент и аргументът за патологичната клауза не са в конфликт.[9] Апелативният съд приема, че Antrix е тълкувал арбитражната клауза като за арбитраж, за разлика от институционален арбитраж. По този начин, Antrix повдигна въпроса относно съставянето на арбитражния съд и неприложимостта на арбитражната клауза по последователен и допълващ се начин.[10]
Освен това Апелативният съд потвърди, че аргументът на Antrix относно патологичния аспект на арбитражната клауза непременно води до възражение относно състава на трибунала на ICC, като се има предвид, че арбитражното споразумение уж предвижда ан за арбитраж, който би изисквал арбитражният съд да бъде съставен без намесата на Съда на ICC.[11]
Дали арбитражният съд е бил валидно съставен
След като установи, че аргументът на Антрикс не е бил отхвърлен, вторият спорен въпрос беше дали арбитражният съд на ICC е правилно съставен.[12]
В това отношение, Апелативният съд припомни, че арбитражните клаузи трябва да се тълкуват съгласно принципа на съгласуваност и полезност, предпочитане на тълкуване, което дава пълен ефект на арбитражната клауза, за да се предотврати възможността страна да постави под съмнение съгласието си за арбитраж.[13]
Апелативният съд отбелязва, че като има предвид, че не се оспорва, че страните са решили да прибегнат до арбитраж (дали за или институционален), арбитражната клауза дава възможност на страните да изберат за арбитраж, съгласно правилата на UNCITRAL, или ICC арбитраж.[14] В такъв случай, Devas упражни правото си да заведе арбитраж на ICC.
По отношение на аргумента на Antrix, че страните е трябвало да се споразумеят за вида на арбитража преди започване на процедурата, апелативният съд отбеляза, че подобна предпоставка би добавила предварително условие, което не е било предвидено от страните при изготвянето на арбитражната клауза.[15]
следователно, възможност за прибягване до институционален арбитраж, за разлика от an за арбитраж, ще бъде на страната, инициираща производството (в настоящия случай, Деви).[16]
Като избере да инициира ICC процедура, Девас даде на съда на ICC правомощията да администрира делото и да състави арбитражен съд от името на страните в съответствие с правилата на ICC.
В светлината на гореизложеното, Апелативният съд отхвърли аргумента на Антрикс относно нередовността на състава на трибунала на ICC и присъди на Devas EUR 200,000 в разходите.[17]
[1] Апелативен съд в Париж, 27 Март 2018, Не. 16/03596, р. 5.
[2] пак там.
[3] Касационен съд, 4 Март 2020, Не. Ф 18-22.019; р. 2.
[4] пак там.
[5] Касационен съд, 4 Март 2020, Не. Ф 18-22.019; п.п.. 8-9.
[6] пак там.
[7] Апелативен съд в Париж, 28 юни 2022, Не. 20/05699, п.п.. 5-10.
[8] Документ за самоличност., р. 7.
[9] Документ за самоличност., п.п.. 7-8.
[10] Документ за самоличност., п.п.. 8-9.
[11] Документ за самоличност., р. 10.
[12] пак там.
[13] Id., р. 14
[14] пак там.
[15] Документ за самоличност., р. 15.
[16] пак там.
[17] Документ за самоличност., р. 16.