Глобални претенции, също известен като "искове за общи разходи" или "съставни искове", често възникват при строителни спорове и международни арбитражи, особено в случаите, когато проектите са забавени. Глобалните искове са искове, предявени от изпълнители, без да се опитват да докажат причина и следствие. По думите на водещите коментатори на договорите за строителство (Поддържане на строителни договори), глобално твърдение е твърдение, че „предоставя неадекватно обяснение на причинно-следствената връзка между нарушенията на договора или съответните събития/въпроси, на които се позовава, и предполагаемата загуба и щета или забавяне, за което се иска обезщетение."[1]
Въпреки че Протокол на дружеството за забавяне и прекъсване на строителството („SCL протокол") като цяло критикува глобалните искове и обезкуражава изпълнителите да ги предявяват, в своите 2ри издание, публикуван през февруари 2017, Протоколът SCL признава, че има очевидна тенденция, при която съдилищата и арбитражните трибунали предприемат повече „снизходителен подход” към подобни твърдения.[2]
Глобални претенции и проблемът с причинно-следствената връзка
Глобалните твърдения възникват от трудности при доказване на причинно-следствената връзка, които често се срещат при строителни спорове, особено в случаите, свързани с искове за забавяне и прекъсване (виждам Искове за удължаване в международен арбитраж и Искове за прекъсване в международен арбитраж). Доказването, че нещо е причинило определен ефект, може да бъде предизвикателна задача при строителни спорове, тъй като ищецът/ищецът обикновено трябва да докаже следното:
- Настъпването на исково събитие, за което ответникът/ответникът носи правна отговорност;
- Този ищец е претърпял загуба или е понесъл разноски; и
- Че загубата и/или разходът е причинен от това определено събитие.
Съответно ищецът носи тежестта да докаже причинно-следствената връзка, свързваща тези три елемента. Проблемът, което често се появява на практика, особено при искове за забавяне и прекъсване, е, че често има множество причини, водещи до едно събитие. Това прави особено трудно конкретизирането на тези искове с достатъчна прецизност и причинно-следствената връзка на всяко събитие или нарушение с конкретен елемент от иска. В глобални твърдения, съответно ищецът дори не се стреми да припише конкретна загуба или забавяне на конкретно нарушение или събитие, на което се позовава.
Видове глобални искове в международни строителни спорове
По-общо, могат да се разграничат два вида глобални искове:
- Глобални твърдения, които разглеждат въпроса за времето (искове за удължаване на срока, превантивни действия, и т.н.), които обикновено идентифицират множество събития на забавяне и се стремят да установят периоди на забавяне, и показват пряка връзка между причината за забавянето (събитието закъснение) и ефекта (действителното закъснение, което е записано);
- Глобални искове за обезщетение (директна загуба и/или разход, обезщетение), който, на практика, често се представят, когато забавянията не са установени подробно и ищецът не може да извлече допълнителни разходи и да ги свърже директно с период на забавяне.
За повече информация относно искове за удължаване, също известен като "искове за забавяне", които се определят като парично вземане, което следва от забавяне до завършване на проекта, виждам Искове за удължаване в международен арбитраж.
Глобални искове и юриспруденция на съдилищата и трибуналите
Обосновката за глобални искове в международния арбитраж произлиза от два важни английски казуса. в Дж. Кросби & Синове ООД. срещу Портланд (1967), заяви съдът: "Забавянето и дезорганизацията, които в крайна сметка са довели до това, са кумулативни и дължащи се на tо ттой комбинира ефекта на всички тези въпроси. Следователно е неосъществимо, ако не и невъзможно, да оцени допълнителните разходи, причинени от забавяне и дезорганизация поради някой от тези въпроси, изолирано от другите въпроси“.[3]
Вторият случай е Лондонски квартал Мертън срещу Стенли Хю Лийч (1985), в който съдията посочи, че в случаите, когато „загубата или разходът, приписан на всяка глава на иска, в действителност не може да бъде отделен", глобално твърдение може да бъде оправдано. [4]
След тези две решения, изпълнители по целия свят започнаха да твърдят, че събитията, които се случват в техните проекти, са толкова сложни, че е „неосъществимо" ако не "невъзможен” за определяне на точните загуби/разходи, причинени от забавяне от едно събитие, изолирано от другите събития.
Позицията на съдилищата и трибуналите леко се промени през 90-те години след случая с Хонконг Wharf Properties срещу Eric Cumine Associates (1991). в Wharf Properties срещу Eric Cumine Associates, съдът взе по-стриктен подход и искът беше отхвърлен, тъй като ищецът не обясни връзката между нарушенията и претендираните суми. Освен това Тайният съвет подчерта, че ищецът е длъжен да „изтъква своя случай с такава конкретност, която е достатъчна, за да предупреди противоположната страна за делото, което ще бъде повдигнато срещу него по време на процеса.”[5]
Повече от десет години по-късно, в John Doyle Construction Ltd срещу Laing Management (Шотландия) ООД (2002), след това съдът отново потвърди, че глобалните искове са като цяло приемливи при обстоятелства, при които е възможно да се установи причинно-следствена връзка между пакет от събития, за които работодателят е отговорен, и пакет от допълнителни разходи. С други думи, посочи съдът:[6]
въпреки това, ако всички събития са събития, за които защитникът носи юридическа отговорност, не е необходимо да се настоява за доказателство коя загуба е причинена от всяко събитие. При такива обстоятелства, достатъчно е преследващият да твърди и докаже, че е претърпял глобална загуба, за чието причиняване е допринесло всяко от събитията, за които са отговорни защитниците. Дотук, при условие че преследвачът е в състояние да даде адекватна спецификация на събитията, на основата на отговорността на защитника за всеки от тях, на факта на участието на защитника в причиняването на глобалната му загуба, и на метода за изчисляване на тази загуба, по принцип не съществува трудност при разрешаването на предявяване на иск по този начин.
В друг знаков английски случай, Уолтър Лили срещу Макей & DMW (2012), Съдията Акънхед обобщи предишната съдебна практика по глобални искове, подчертавайки, въпреки това, че трябва да се внимава при използването на изразите „глобален" или "искове за общи разходи", тъй като това не бяха "термини на изкуството” или „законово определени условия". Съдия Акънхед подчерта, че просто защото изпълнителят е поискал всички разходи по строителен проект, която все още не е била платена, не означава непременно, че искът е глобален или общ разход.[7] Съдията Акънхед също дефинира глобалните претенции по следния начин:[8]
Това, което обикновено се нарича глобален иск, е иск на изпълнител, който идентифицира множество потенциални или действителни причини за забавяне и/или прекъсване, обща цена на работата, нетно плащане от работодателя и иск за баланса между разходите и плащането, който се приписва без повече и чрез заключение на причините за забавяне и прекъсване, на които се позовава.
Уолтър Лили срещу Макей & DMW препотвърди и разшири допустимостта на глобалните претенции в Англия, въпреки че обхватът на глобалните претенции все пак остава малко ограничен.
Протоколът SCL и глобалните искове
Въпреки по-снизходителния подход на съдилищата и трибуналите към глобалните искове, те остават силно критикувани от международни строителни експерти. Протоколът SCL също така посочва, че глобалните искове следва да бъдат допустими само в редки случаи, когато финансовите последици от различните причини за обезщетение са невъзможни или неосъществими за разграничаване, така че един „точно или разумно разпределение на исканата компенсация не може да се направи между няколкото причинно-следствени събития". В такива редки ситуации, протоколът SCL показва, че би било приемливо изпълнителите да продължат на два етапа:[9]
В редки случаи, когато финансовите последици от различните причини за обезщетение са невъзможни или неосъществими да се разграничат, така че не може да се направи точно или разумно разпределение на претендираната компенсация между няколкото причинно-следствени събития, тогава в тази рядка ситуация е приемливо да се продължи на два етапа: (а) количествено измерете поотделно онези елементи от иска, за които може да се установи причинно-следствената връзка между рисковото събитие на работодателя и произтичащите от това разходи и/или заявени загуби; и (б) претендира обезщетение за остатъка като съставно цяло.
Протоколът SCL също така посочва, че изпълнителите все пак трябва да посочат подробностите за рисковите събития на Работодателя, на които се позовава, и исканата компенсация с достатъчна конкретика, така че Възложителят да е наясно с делото, което се води срещу него.[10] Освен това се посочва, че изпълнителите, които предявяват глобални искове, също трябва да са наясно, че глобален иск ще се провали изцяло, ако може да се докаже, че някаква съществена част от глобалната загуба е била причинена от фактор или фактори, за които Работодателят не носи отговорност, и не е възможно съдията или арбитърът да оценят стойността на тази невъзстановима част въз основа на наличните доказателства. Протоколът SCL също така подчертава, че изпълнителят трябва да докаже, че в никакъв случай не би понесъл разходите или не би претърпял загубата, включена в съставния иск.[11]
Как могат да бъдат избегнати глобални претенции?
Глобалните искове могат да бъдат избегнати чрез поддържане на адекватни записи на проекта. Това е важно и нещо, с което изпълнителят трябва да е наясно от началото на проекта, за да се избегне необходимостта от представяне на глобални претенции на първо място. Неуспехът на изпълнителя да поддържа адекватни записи на проекта е малко вероятно да оправдае изпълнителя да предяви глобален иск, поради което протоколът SCL набляга на воденето на добри документи за проекти като един от основните си принципи.[12]
Въпреки че съдилищата и трибуналите са приели глобални искове, или поне някаква модифицирана версия от тях, когато е възможно, изпълнителите трябва поне да се опитат да идентифицират всяка от причините и причинно-следствената връзка между причините и загубата и разходите. Ако глобалните претенции наистина са единственият път, достъпен за изпълнителите, те могат да бъдат приети от определени съдилища и трибунали съгласно горното, много ограничени обстоятелства.
[1] Поддържане на строителни договори, 9-041 (2015, Сладка & Максуел).
[2] SCL протокол за забавяне и прекъсване, Инструкция, К (д).
[3] Дж. Кросби & Синове ООД. срещу Портланд УДК (1967) 5 BLR 121.
[4] Лондонски квартал Мертън срещу Стенли Хю Лийч (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties срещу Eric Cumine Associates (1991) 52 Б.Л.Р. 8
[6] John Doyle Construction Ltd срещу Laing Management (Шотландия) ООД (2004), ScotCS 141.
[7] Уолтър Лили & Company Ltd срещу Макей & предците (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Уолтър Лили & Company Ltd срещу Макей & предците (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL протокол за забавяне и прекъсване, за. 17.2.
[10] SCL протокол за забавяне и прекъсване, за. 17.3.
[11] SCL протокол за забавяне и прекъсване, за. 17.3.
[12] SCL протокол за забавяне и прекъсване, за. 17.1.