Определение на „действащо предприятие“

Понятието за „действащо предприятие“ произтича от счетоводните стандарти.

Например, следвайки Международните стандарти за одит, "[в]Предполагам предположението за действащото предприятие, предприятието се разглежда като продължаващо в бизнеса в обозримо бъдеще. Финансови отчети и, по-специално, всички финансови отчети с общо предназначение, следователно се подготвят на основата на текущо предприятие, освен ако ръководството или не възнамерява да ликвидира предприятието или да прекрати дейността си или няма реалистична алтернатива, освен да го направи. Когато използването на предположението за действащо предприятие е подходящо, активите и пасивите се записват въз основа на това, че предприятието ще може да реализира активите си и да изпълнява задълженията си в нормалния бизнес."[4]

съответно, „продължаващата загриженост“ не изисква непременно доказателство за няколко години рентабилност, тъй като „счетоводителите контрастират непрекъснатото предприятие с ликвидация."[5]

Най- (какво)използване на понятието за „действащо предприятие“ в инвестиционния арбитраж

Арбитражните съдилища широко се позовават на понятието за непрекъснато загриженост, докато прилагат или отхвърлят оценка на DCF на инвестиция. Например, Иранско-американският трибунал за искове през 2008 г Amoco постанови това, за да създаде действащо предприятие, човек трябва да докаже, че „начинание ... бе демонстрирало известна способност да печели приходи и беше, следователно да се счита, че запазва такава способност за в бъдеще."[6] Същият стандарт на доказване се изисква от арбитражните съдилища на държавата инвеститор.[7]

следователно, понятието „действащо предприятие“ е получило различни контури в международния арбитраж, отколкото в счетоводната сфера. Вместо да се фокусира върху термини като "ликвидация" или "прекратяване" на инвестиция, арбитражните съдилища поставят акцента върху понятието за рентабилност. В Tavakoli случай, Иранско-американският трибунал за искове подчерта тази разлика, като призна, че „[аз]n счетоводни условия, фразата „действащо предприятие“ обикновено описва компания, която „може да продължи да търгува, напр, разполага с подходящи средства за това ... в практиката на Трибунала, въпреки това, терминът "действащо предприятие" обикновено се използва в по-малко технически смисъл. При определяне дали една компания е действащо предприятие, Трибуналът обикновено проверява дали дружеството е започнало дейността си към датата на отчуждаване и, ако имаше, дали има разумна перспектива да може да продължи своите операции след революцията."[8]

освен това, арбитражните съдилища също така уточняват необходимостта от рентабилност да продължи няколко години. Например, трибуналът в AAPL нужен случай “предварителното присъствие на пазара най-малко две или три години, който е минималният период, необходим за установяване на продължаващи бизнес връзки."[9] Други трибунали, вместо да налага определено количество време, само са се позовавали на Насоките на Световната банка[10]. Те определят действащото предприятие като „предприятие, състоящо се от активи за получаване на доход, което е функционирало достатъчно време за генериране на данните, необходими за изчисляване на бъдещия доход и което би могло да се очаква с разумна сигурност, ако вземането не е станало, да продължи да произвежда легитимен доход през целия си икономически живот при общите обстоятелства след вземането от държавата."[11]

заключение

Независимо от объркването между правни и счетоводни понятия[12], позицията на арбитражните съдилища изглежда сравнително последователна. Те изискват доказателство за голяма вероятност за бъдещи перспективи за рентабилност, за да се приложи методът за оценка на DCF, което най-общо може да се докаже от миналото изпълнение на инвестицията[13]. С други думи, "Трибуналите, използващи термина „продължаваща загриженост“, който означава няколко години рентабилност, в действителност се притесняват да установят перспективни компенсации „с разумна сигурност“."[14]

По този начин, ако чуждестранен инвеститор търси обезщетение от приемаща държава за вреда на неговата инвестиция, тя трябва да избягва да разчита на оценка на DCF при липса на успешна оценка на печалбата. От друга страна, ако държава ще отчуждава чужда инвестиция, тя трябва да направи това, преди чуждестранните инвестиции да установят рекордна печалба, за да намали риска от изплащане на обезщетение.

Зузана Висудилова, Закон за Aceris SARL

[1] Quiborax S.A. V. Многозначна държава Боливия, Дело № ICSID. ARB / 06/2, награда, 16 Септември 2015, за. 344: "методът на DCF е широко приет като подходящ метод за оценка на FMV [справедлива пазарна стойност] на продължаващите проблеми с доказан рекорд за рентабилност."

[2] Вижте например Phelps Dodge Corp. V. Ислямска република Иран, 10 Иран-САЩ CL. Trib. представител. 121 (1986), за. 30: "Трибуналът не може да се съгласи, че SICAB се превърна в „действащо предприятие“ преди ноември 1980 така че такива стойностни елементи като бъдещи печалби и репутация могат да бъдат оценени уверено. В случая на SICAB, всички заключения по тези въпроси биха били твърде спекулативни." Вижте също Siemens A.G. V. Аржентина, Дело № ICSID. ARB / 02/8, награда, 6 февруари 2007, за. 355: „… Методът DCF се прилага при продължаващи опасения въз основа на историческите данни за техните приходи и печалби; в противен случай, счита се, че данните са твърде спекулативни, за да се изчисли бъдещата печалба". Вижте като цяло, аз. Марбьо, Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право, Oxford University Press (2017), п.п.. 242-244.

[3] Актуализиране на предложените счетоводни стандарти, Разкриване на несигурността относно презумпцията за опасения на дадено предприятие, FASB (2013), р. 5.

[4] Международен стандарт за одит (Е) 570, „Загриженост“, р. 8.

[5] М. Офисът, Оценка за арбитраж, Kluwer (2008), р. 96. Вижте също Разкриване на несигурността относно способността на дадено предприятие да продължи като основна грижа, FASB (2014), р. 1: "продължаването на отчитащото се предприятие като действащо предприятие се приема като основа за изготвяне на финансови отчети, освен ако и докато ликвидацията на предприятието стане неизбежна."

[6] Amoco International Finance v. Ислямска република Иран, 15 Иран-САЩ CL. Trib. представител. 189 (1987), за. 203.

[7] Азиатски селскостопански продукти ООД. V. Република Шри Ланка, Дело № ICSID. ARB / 87/3, награда, 27 юни 1990, най-доброто. 105-108; Metalclad Corporation v. Съединените мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/97/1, награда, 30 Август 2000, най-доброто. 119-121.

[8] Вивиан Май Таваколи V. Ислямска република Иран, 33 Иран-САЩ CL. Trib. представител. 206 (1997), за. 95.

[9] Азиатски селскостопански продукти ООД. V. Република Шри Ланка, Дело № ICSID. ARB / 87/3, награда, 27 юни 1990, за. 103.

[10] Вижте например Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Република Таджикистан, SCC случай № V (064/2008), Окончателна награда, юни 8, 2010, за. 71.

[11] Насоки на Световната банка относно третирането на преките инвестиции, 1992; Раздел IV 6.

[12] А. Коен Сад, „Някои наблюдения върху принципите, свързани с компенсацията в контекста на договора за инвестиции“, ICSID преглед (2007), том. 22, р. 10: "Мярката за справедлива пазарна стойност е въпрос на икономика и / или счетоводство и не е (или не трябва да бъде) функция на всяко правно правило с ярки линии. Жалко е, че голяма част от съдебната практика и коментарите в тази област изглежда отразяват объркване относно икономическите и счетоводните концепции, които, на свой ред, води до объркване (и / или объркващо) обсъждане на приложимите правни норми."

[13] Макар че, при специални обстоятелства, DCF методът може да се използва дори когато инвестицията не е започнала да функционира. виждам Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Република Таджикистан, SCC случай № V (064/2008), Окончателна награда, юни 8, 2010, за. 74.

[14] М. Офисът, Оценка за арбитраж, Kluwer (2008), р. 95.