Законът за правата на човека е от значение в сферата на инвестиционния арбитраж. Това не е изненада: както инвеститорите, така и приемащите държави могат да се обърнат към разпоредбите на международното публично право, включително договори за човешки права, да затвърдят съответните си позиции или да изложат автономни претенции. Докато първоначално арбитражните съдилища отделяха малко внимание на съображенията относно правото на правата на човека, вече не може да се твърди, че човешките права и инвестиционният арбитраж са напълно разединени. Напротив, приливът изглежда се обърна и последните решения показват, че арбитражните трибунали са все по-отворени за разглеждане на въпроси, свързани с правата на човека.
аз. Дали арбитражните съдилища на държавата-инвеститор са компетентни да анализират искове за правата на човека?
Въпрос, който естествено възниква, когато става въпрос за човешки права и инвестиционен арбитраж, е дали арбитражните съдилища имат юрисдикция да разглеждат искове за правата на човека.
Юрисдикцията на трибунала може да се определи като правомощието да решава даден случай. В контекста на инвестиционния арбитраж, обхватът на юрисдикцията на трибунала зависи преди всичко от вътрешното законодателство на приемащата държава или от съответния инвестиционен договор, който определя едностранното съгласие на държава за арбитраж (настоящата бележка ще се съсредоточи върху последния метод за изразяване на съгласие, т.е., чрез инвестиционни договори).
Следователно, отговорът дали арбитражните съдилища имат юрисдикция да се произнасят по въпроси, свързани с правата на човека, зависи от формулировката на клаузата, съдържаща съгласието на приемащата държава.
Например, в Urbaser v. Аржентина, Дело № ICSID. ARB / 07/26, трибуналът потвърди юрисдикцията по насрещния иск на приемащата държава за предполагаемо нарушение на човешките права от чуждестранните инвеститори по Испано-аржентински двустранен инвестиционен договор (БИТ). Докато основният аргумент на Аржентина беше, че чуждестранните инвеститори са нарушили принципите на добросъвестност и трябва да се спазват споразумения като не е спазил договора за концесия, се обърна трибуналът, за първи път, Съображенията на Аржентина относно основното човешко право на достъп до водни услуги.
Според Трибунала, Член X от испано-аржентинския BIT беше достатъчно широк, за да включва насрещни искове от Аржентина,[1] въпреки че основата за неговите насрещни искове беше законът за правата на човека, включително 1948 Универсална декларация за правата на човека. По-специално, на Урбасер трибунал отбеляза, че „[т]той BIT трябва да се тълкува в хармония с други норми на международното право, част от които той е част, включително тези, свързани с правата на човека".[2]
Такъв подход е доста разумен, когато арбитражната клауза е достатъчно широка, обхващащ, например, "всеки спор между едната договаряща държава и инвеститор на другата договаряща държава относно инвестиция на последната на територията на първата".[3]
Освен клаузи, ограничаващи юрисдикцията, арбитражните клаузи обикновено разширяват юрисдикцията на трибунала не само върху исканията за правата на човека, но към искове, основани на други международни договори, доколкото те са свързани със спорната инвестиция.
накрая, но важно, независимо дали арбитражният съд е компетентен да се произнася по искове за правата на човека, трибуналите имат юрисдикция да анализират въпроси, свързани с правата на човека, които са съпътстващи претенциите на страните. Например, инвеститорът може да твърди, че мерките, извършено от държавата ответник представлява нарушение на правата на човека в допълнение до нарушение на самия инвестиционен договор. В такъв случай, много вероятно е трибуналите да поддържат юрисдикцията по случайни аргументи, изтъкнати от страните.
II. Как биха могли арбитражните трибунали на държавата инвеститор да прилагат закона за правата на човека при спорове за инвестиционен арбитраж?
Докато трибуналите могат да прибягват до международно публично право, за да определят обхвата на разпоредбите на инвестиционните договори, има няколко теории, които биха могли да оправдаят пряката приложимост на правата на човека при спорове за инвестиционен арбитраж:
- Правото на човешките права като част от международното право, което се прилага за инвестиционен арбитраж
Инвестиционните договори обикновено предвиждат, че споровете се разрешават в съответствие с вътрешното законодателство на приемащата държава и международното право.[4] Дори ако съответният инвестиционен договор мълчи върху приложимото право, приема се, че се прилага международното право, в по-голяма или по-малка степен, към спора на страните.[5] Допълнително, статия 42 от Конвенция ICSID не оставя съмнение, че трибуналите ще решават спорове в съответствие с „такива норми на международното право, които могат да бъдат приложими".[6]
По този начин, правото на правата на човека може да бъде приложимо към спорове за инвестиционен арбитраж, доколкото те са част от международното право. Въз основа на тази предпоставка, трибуналът в Urbaser v. Аржентина отбеляза, че Конвенцията ICSID, както и съответният BIT трябва да се тълкуват в светлината на чл 31(3)(° С) от Виенска конвенция за правото на договорите (VCLT), което изисква преводача (или арбитражния съд) да вземе предвид други съответни норми на международното право, включително тези, свързани с правата на човека, при конструиране на разпоредби за инвестиционни договори.[7]
Прибягване до член 31(3)(° С) на VCLT е предмет на някои условия, въпреки това:
- външния договор (тук, договорът за правата на човека) трябва да бъде обвързваща за договарящите държави; и
- ако клаузата за избор на закон се отнася до „принципи на международното право" или "общи принципи на международното право", договорите за правата на човека могат да се прилагат само дотолкова, доколкото попадат в тези по-тесни категории.
Ако тези два кумулативни критерия са изпълнени, нормите за правата на човека могат да се позовават в инвестиционния арбитраж като част от международното право, което урежда съществото на спора.
Струва си да се припомни, че трибуналите често разчитат на различни източници на международно право при съставянето на инвестиционни договори’ провизии. в Мондев срещу. Съединени щати, например, трибуналът отбеляза, че „стандартът на лечение, включително справедливо и справедливо третиране и пълна защита и сигурност, се намира чрез позоваване на международното право, т.е., позовавайки се на нормалните източници на международното право, определящи минималния стандарт на третиране на чуждестранните инвеститори".[8]
- Конкретно позоваване на правата на човека
На практика, конкретните препратки към договорите за правата на човека биха позволили на всеки съдебен орган да тълкува инвестиционните договори по отношение на инструментите за правата на човека.
Например, Приложение II към Бразилско-анголско споразумение за сътрудничество за насърчаване на инвестициите посочва, че инвеститорите трябва да носят норми за правата на човека в своите бизнес дейности в съответствие със задълженията на приемащата държава за правата на човека.
В същата вена, преамбюла на 2018 Споразумение за свободна търговия между ЕС и Сингапур предвижда, че страните трябва да вземат предвид принципите, изложени във Всеобщата декларация за правата на човека, приета от Общото събрание на ООН.
В зависимост от формулировката, тези разпоредби не оставят малко съмнение относно приложимостта на законодателството за правата на човека, въпреки че прякото позоваване е рядко.
- Имплицитно позоваване на правата на човека
Някои инвестиционни договори съдържат разпоредби, които са в хармония със защитата, предоставена от закона за правата на човека, като правото на обществено здраве, опазване на околната среда, трудови стандарти и корпоративна социална отговорност.[9]
Препратки към правата на човека могат да бъдат намерени и в някои стандарти за защита, като например задължението за предоставяне на справедливо и справедливо третиране или забраната срещу незаконно отчуждаване. Например, статия 5(2) от 2012 северноамерикански. BIT модел посочва, че достъпът до правосъдие и надлежният процес са част от задължението на приемащата държава да осигури справедливо и справедливо третиране:
„Справедливо и справедливо третиране“ включва задължението да не се отказва справедливост по наказателен ред, граждански, или административно съдебно производство в съответствие с принципа на надлежния процес, въплътен в основните правни системи на света.
накрая, подразбиращи се препратки към правата на човека могат да бъдат включени в „непрепятствани мерки" клаузи (или NPM клаузи), които ограничават отговорността на държавата при определени обстоятелства. В такъв случай, приемащите държави са упълномощени да предприемат мерки “за защита на правата на човека”, Без да нарушавате разпоредбите на инвестиционния договор. статия 17 от Канада-Камерун BIT, например, предвижда, че „всяка от страните може да приеме или да наложи необходима мярка: (аз) за защита на човека, живот или здраве на животните или растенията".
III. Какво е значението на правата на човека при инвестиционния арбитраж?
Законът за правата на човека може да се позовава за различни цели от чуждестранния инвеститор или приемащата държава.
Чуждестранните инвеститори разчитат на закона за правата на човека при искове, свързани с нарушаване на надлежния процес, права на собственост, произволно задържане и незаконно депортиране. В това отношение, исканията за правата на човека са по-подходящи, когато чуждестранният инвеститор е физическо лице, а не юридическо лице.
Такъв беше случаят през Biloune v. Гана, където г-н. Билоун претендира обезщетение за отчуждаване, отказ от правосъдие и нарушаване на човешките права за задържането му без обвинение и депортиране в Того.
В решението си за компетентност, трибуналът заключи, че Гана се е съгласила да арбитрира спора, но само "по отношение на одобрено предприятие".[10] Като резултат, трибуналът отказа юрисдикция да се произнесе по г-н. Искът за правата на човека на Билоун като автономна причина за действие.[11]
въпреки, трябва да се отбележи, че съгласието на Гана за арбитраж не е изразено в инвестиционен договор, но в договор, сключен с инвеститора. В допълнение, арбитражната клауза е съставена по начин, който обхваща само спорове “с уважение към” инвестицията.
На този фон, заключението на трибунала би могло да бъде различно, ако (аз) съгласието на държавата беше изразено в инвестиционен договор и (II) арбитражната клауза бяха достатъчно широки, за да обхванат „всички спорове”Между приемащата държава и чуждестранния инвеститор във връзка с инвестицията.[12]
Както беше посочено по-горе, в зависимост от формулировката на юрисдикционната клауза, възможно е инвеститорите да основават своите претенции на договори за правата на човека, стига тези претенции да се отнасят до инвестициите, направени в приемащата държава. Този тип искове е вероятно да бъдат разгледани заедно с твърденията за нарушаване на стандартите за защита, предвидени в инвестиционните договори.
По отношение на приемащите държави, те могат да повдигат искове за правата на човека в своя защита на основание, че чуждестранният инвеститор не е спазил действащите правила за правата на човека. Твърденията за правата на човека също могат да бъдат повдигнати, за да се ограничи отговорността на държавата и да се намали обезщетението. В светлината на 2016 Urbaser v. Аржентина решение, приемащата държава може също така потенциално да се позове на човешките права да предяви насрещни искове, в случай че инвеститорите не спазват закона и договорите за правата на човека.
[1] Urbaser S.A. и водния консорциум Билбао Бизкая, Билбао Бискайски воден консорциум v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 07/26, Награда датира 8 декември 2016, най-доброто. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. и водния консорциум Билбао Бизкая, Билбао Бискайски воден консорциум v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 07/26, Награда датира 8 декември 2016, за. 1200.
[3] виждам, e.g., 2008 Обединено кралство BIT модел, статия 8(4).
[4] виждам, e.g., Аржентина-Канада BIT, статия 10(4).
[5] виждам, e.g., MTD Equity Sdn. Bhd. и MTD Chile S.A. V. Република Чили, Дело № ICSID. ARB / 01/7, Награда датира 25 Може 2004, за. 204.
[6] виждам, e.g., Близкия изток цимент доставка и обработка Co. S.A. V. Арабска република Египет, Дело № ICSID. ARB / 99/6, Награда датира 12 април 2002, за. 87.
[7] Urbaser S.A. и водния консорциум Билбао Бизкая, Билбао Бискайски воден консорциум v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 07/26, Награда датира 8 декември 2016, за. 1200 (добавен акцент).
[8] Мондев Интернешънъл ООД. V. Съединени Американски щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/99/2, Награда датира 11 октомври 2002, за. 120.
[9] За повече информация, виждам https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. Център за инвестиции в Гана и правителството на Гана, УНСИТРАЛ за трибунал, Награда за юрисдикция и отговорност, 27 октомври 1989 в Е. Лаутерпахт, CBE QC и C. Гринууд (ред.), Доклади за международното право, том. 95, п.п.. 202-203.
[11] пак там.
[12] виждам, e.g., Мохамед Абдел Рауф Бахгат v. Египет, Случай № PCA. 2012-07, Окончателна награда с дата 23 декември 2019, за. 186.