Арбитражът на ICSID се отнася до арбитражни производства, проведени под егидата на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове („Център за ICSID"), установени от чл 1 от Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави („Конвенция"), който влезе в сила на 14 октомври 1966. Конвенцията предвижда уреждане на спорове между чуждестранни инвеститори и приемащи държави чрез арбитраж или помирение, които се администрират от ICSID Center.
Конвенцията е формулирана от директорите на Международната банка за възстановяване и развитие, рамо на Световната банка. Целта беше да се създаде инструмент за международно сътрудничество и икономическо развитие, насърчаване на чуждестранните инвестиции.
Инициативата започна през 1961, когато главният съветник на Международната банка за възстановяване и развитие, г-н. Арон Брош, изпрати бележка до изпълнителните директори на Световната банка, съдържаща основните му идеи за Конвенцията. г-н. Брошка’ предложението беше одобрено и представено от председателя на Световната банка на годишната му среща във Виена, На 19 Септември 1961. От г-н. Първоначалните идеи на Broches, отне почти пет години за публикуването на първия ревизиран проект на конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави през декември 1964.
ICSID арбитражът има определена цел. Държавите, които са ратифицирали Конвенцията, предлагат по-приятелска среда за чуждестранните инвеститори и като резултат могат да привлекат повече международни инвестиции. В допълнение, приемащите държави на инвестиции се защитават срещу дипломатически претенции. От друга страна, чуждестранните инвеститори имат достъп до уникален международен форум, осигуряване на мярка за сигурност за решения за чуждестранни инвестиции.
Първите дела за арбитраж на ICSID
В ранните години на ICSID, процедурите за уреждане на спорове на Центъра рядко се използваха. въпреки това, през годините, броят на арбитражите на ICSID се е увеличил значително.
днес, на Уебсайт на ICSID списъци 163 подписали и договарящи държави.[1] Допълнително, няколко двустранни инвестиционни договора ("ДИД") понастоящем предвиждат уреждане на спорове съгласно Конвенцията, някои многостранни договори също позволяват на ICSID уреждане на спорове на инвеститорите, и вътрешното законодателство за чуждестранните инвестиции на редица държави разрешава ICSID арбитраж на чуждестранни инвеститори в случай на възникващ спор за чуждестранни инвестиции.
За ICSID, първото дело, заведено под BIT, беше AAPL V. Шри Ланка.[2] Договорът беше сключен между Обединеното кралство и Шри Ланка през 1980, предоставяне на ранен пример за разпоредби за разрешаване на спорове на ICSID в BIT:
статия 8
Всяка договаряща се страна се съгласява да представи на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (тук наричан „Центърът“) за уреждане чрез помирение или арбитраж съгласно Конвенцията [...] всякакви правни спорове, възникнали между тази договаряща страна и гражданин или компания на другата договаряща страна относно инвестиция на последната на територията на първата.
в AAPL V. Шри Ланка, Инвестицията на ищеца беше унищожена през януари 1987 по време на военна операция в Ски Ланка. Арбитражният съд постанови за първи път това, при липса на разпоредба относно приложимото законодателство в британско-шри ланка BIT, BIT беше основният правен източник, а вътрешното законодателство на Шри Ланка беше допълнителен източник:[3]
Ефективно, в настоящия случай, и двете страни действаха по начин, който показва взаимното им съгласие да разглеждат разпоредбите на Договора за двустранно инвестиране Шри Ланка / Обединеното кралство като основен източник на приложимите правни правила.
Първата награда на ICSID по същество датира от 1977, въпреки това. На 29 Август 1977, арбитражният съд, сформиран от Пиер Кавин, Жак Мишел Гросен и Доминик Понсе издадоха награда в полза на италиански инвеститор в Адриано Гардела С.п.А. V. Кот д'Ивоар,[4] който се основава на a 1970 Споразумение, предвиждащо спорове, свързани с превръщането и отглеждането на 20,000 хектара и за изграждането на текстилна фабрика, която да бъде решена чрез арбитраж на ICSID.
Също, пет години по-рано, в 1972, арбитражен съд беше издал първото решение на ICSID: предоставянето на временни мерки в Ваканционни ханове срещу Мароко, в арбитраж, който по-късно беше прекратен през 1978.[5] Пиер Лалив, който основава адвокатска кантора Lalive в Женева, по-специално служи като адвокат.
Получаване на юрисдикция в арбитража на ICSID
Общите правила за материалноправната компетентност се уреждат от чл 25 от Конвенцията.
Процедурата за определяне на юрисдикцията на ICSID е предвидена в чл 36(3), което включва правомощието на генералния секретар да регистрира искане за арбитраж, освен ако спорът е явно извън юрисдикцията на Центъра.
статия 36(3)
Генералният секретар регистрира искането, освен ако не намери, въз основа на информацията, съдържаща се в искането, че спорът явно е извън юрисдикцията на Центъра. Той незабавно уведомява страните за регистрация или за отказ от регистрация.
статия 25 от конвенцията посочва изискванията естеството на материята (относно характера на спора) и лицето (относно страните по спора). Първият предвижда, че спорът трябва да има правен характер и да произтича директно от инвестиция, като има предвид, че последният изисква страните да бъдат договаряща държава и гражданин на друга договаряща държава.
статия 25(1)
Компетентността на центъра се разпростира върху всеки правен спор, възникнал пряко от инвестиция, между договаряща държава (или всяко съставно подразделение или агенция на договаряща държава, определена за Центъра от тази държава) и гражданин на друга договаряща държава, които страните в спора писмено се съгласяват да представят в Центъра. Когато страните са дали съгласието си, никоя от страните не може да оттегли съгласието си едностранно.
За целите на юрисдикцията на ICSID, датата, на която е започнало производството, е от решаващо значение. Всички изисквания за компетентност трябва да бъдат изпълнени в деня на образуване на производството. Като резултат, събития, които се случват след датата на започване, не засягат юрисдикцията на Центъра.[6]
в CSOB v. Словакия, ищецът е прехвърлил правата си срещу ответника на Чешката република, но Словакия твърди, че такова възлагане ще спре юрисдикцията на трибунала по чл 25(1) от Конвенцията. Арбитражният съд отхвърли аргумента въз основа на това, че възлагането се извърши след подаване на искането и отбеляза, че съответната дата за целите на юрисдикцията на ICSID е датата, на която е образувано производството:[7]
Общопризнато е, че определянето дали дадена страна има статут в международен съдебен форум за целите на подсъдността за образуване на производство се прави по отношение на датата, на която се счита, че такова производство е образувано.
Друг ключов аспект на юрисдикцията на ICSID е дефиницията на „инвестиция". Конвенцията мълчи относно обхвата на „инвестиция”И определянето му е оставено на страните. По време на преговорите по Конвенцията, въпреки че група препоръчва включването на описателен списък, беше разбрано, че определението ще създаде юрисдикционни трудности при анализ на всеки отделен случай.
въпреки това, определението на „инвестиция”Се възприема като обективна. Повечето съдилища в арбитражите на ICSID прилагат двоен тест, за да определят дали въпросната дейност представлява инвестиция в съответствие с изискванията на Конвенцията. Ако юрисдикцията се основава на BIT, определението за инвестиция в BIT е от значение. Допълнително, арбитражният съд ще анализира дали дейността представлява инвестиция по смисъла на Конвенцията. Този двоен тест стана известен като „двуцевна" тест
Fedax във Венецуелаа беше първото дело на ICSID, в което юрисдикцията на Центъра беше оспорена въз основа на неизпълнение на термина „инвестиция”Съгласно Конвенцията. Спорът възникна поради неплащане на записи на заповед от Венецуела. Венецуела оспори юрисдикцията на Центъра на основание, че придобиването на записи на заповед, като заем, не би представлявало инвестиция за целите на конвенцията и съответния BIT. Арбитражният съд отхвърли аргумента, нищо, което "както по ICSID, така и по Правилата за допълнителен механизъм, въпросната инвестиция, дори и косвено, следва да се различава от обикновена търговска сделка".[8]
По отношение на юрисдикцията лицето, Конвенцията изрично изключва двойни граждани от започване на арбитраж по ICSID (статия 25(2)(а)):
статия 25
(2) „Гражданин на друга договаряща държава“ означава:
(а) всяко физическо лице, което е имало гражданство на договаряща държава, различна от държавата страна по спора, на датата, на която страните са се съгласили да представят такъв спор за помирение или арбитраж, както и на датата, на която искането е регистрирано съгласно параграф (3) на чл 28 или параграф (3) на чл 36, но не включва лице, което на която и да е дата също е имало гражданството на договарящата държава страна по спора;
Следователно, лице, което притежава гражданството на две договарящи държави по спора, не може да предяви иск съгласно Конвенцията на ICSID (но потенциално може да го направи съгласно други арбитражни правила).
Въпросът за двойното гражданство беше обсъждан широко по време на преговорите по Конвенцията. В крайна сметка, предложението за изключване на двойни граждани беше прието, ако една националност е тази на приемащата държава. днес, изискването за гражданство е обективен критерий, който се определя в допълнение към съгласието на инвеститора за арбитраж на ICSID и се установява в съответствие със законите на държавата, чиято националност се претендира.
в Малък v. Румъния, Румъния твърди, че шведската националност на жалбоподателите не е релевантна, предвид ефективните връзки на ищците с Румъния. Трибуналът не прие това и отбеляза, че ищецът има само шведско гражданство.[9] Спорно е, и е обсъждано, дали понятията за „истински" и "ефективно”Националността са приложими за арбитража на ICSID.
статия 25(2) също сделки, по-малко строго, с гражданството на юридически лица:
статия 25
(2) „Гражданин на друга договаряща държава“ означава:
(б) всяко юридическо лице, което е имало гражданство на договаряща държава, различна от държавата страна по спора, към датата, на която страните са се съгласили да предадат такъв спор за помирение или арбитраж, и всяко юридическо лице, което е имало гражданството на договарящата държава страна по спор на тази дата и коя, заради чужд контрол, страните са се договорили да бъдат третирани като граждани на друга договаряща държава за целите на тази конвенция.
По този начин, фирми, с чужд контрол, включени в приемащата държава, може да има достъп до ICSID Арбитраж. Например, в Агуас дел Тунари v. Боливия, подаден под холандско-боливийския BIT, въпреки че ищецът е регистриран в Боливия, трибуналът на ICSID потвърди юрисдикцията въз основа на това, че контролът беше поверен в холандски ръце, което се проведе 55% на акциите на ищеца.[10]
Разходи за арбитраж на ICSID
Най- разходи за ICSID арбитраж се състоят предимно от:
- разходи за използване на съоръженията и разходи на Центъра, включително невъзстановима такса за настаняване в щатски долари 25,000 заплатена от страната, инициираща производството, както и годишна административна такса в USD 42,000 (което плаща за екип от дела и финансово управление);
- такси арбитри в щатски долари 3,000 на ден от срещи или друга извършена работа; и
- направени от страните разноски, свързани с производството, включително разходите за юридическо представителство и такси за експерти.
Обикновено, разходите за процесуално представителство представляват най-големия ръст на разходите за арбитража на ICSID. Действителните разходи за арбитраж на ICSID зависят от няколко аспекта, въпреки това, като сложността на случая, броя на арбитрите, спорната сума, продължителността на производството, броя на изслушванията и участващия юридически екип.
Конвенцията не предоставя съществени насоки относно критериите, които арбитражните съдилища трябва да следват при определяне на начина, по който страните трябва да поемат своите разходи. Някои решения предполагат, че „разходи следват събитието" или "губещият плаща”Подходът се е увеличил значително през годините. Например, при прилагане на „разходи следват събитието" Приближаване, арбитражният съд в Свойства на Южен Тихи океан (Близкия Изток) Ограничено v. Арабска република Египет счита, че на ищеца следва да бъдат възстановени правните такси, които е направил като част от обезщетението си:[11]
В случай като настоящия, когато мярката на обезщетението се определя до голяма степен въз основа на разходите, направени от ищеца, малко е съмнението, че правните разходи, направени за получаване на обезщетението, трябва да се разглеждат като неразделна част от обезщетението.
в EDF v. Румъния, "разходи следват събитието”Разпределението също се разглежда като алтернатива на равномерното разделяне на разходите:[12]
Но инвестиционната арбитражна традиция за равномерно разделяне на разходите може да се променя, въпреки че е малко рано да се знае дали се развива различен подход [...]. Това е, трябва да има разпределение на разходите, което отразява в известна степен принципа, че губещата страна плаща, но не непременно всички разходи по арбитража или на преобладаващата страна.
В по-скорошен случай, Blue Bank International v. Венецуела, арбитражният съд също се позова на „нарастваща тенденция да се признае, че успешната страна обикновено не бива да се оставя извън джоба си по отношение на разумно направените правни разходи за защита на нейните законни права".[13]
Арбитражна статистика на ICSID
През август 2020, Центърът пусна Натоварване на ICSID - Статистика (Проблем 2020-2) въз основа на случаите, регистрирани от Центъра към 30 юни 2020 съгласно Конвенцията и съгласно Правилата за допълнителен механизъм.
Статистиката на ICSID разкрива, че през първия семестър на 2020, 22 арбитражи бяха допуснати от Центъра. Сред регистрираните случаи, 26% участвали страни от Източна Европа и Централна Азия, 23% от Южна Америка, и 15% от Субсахарска Африка.
По отношение на икономическите сектори, по-голямата част от случаите включват инвестиции в петрола, Газ & Минен сектор, последвано от Electric Power & Друга енергия. Случаите също са засегнати, въпреки това, Транспорт, Строителство, Финанси, Информация & Комуникация, Вода, Санитария & Защита от наводнения, селско стопанство, Риболов & горско стопанство, Туризъм и услуги & търговия.
накрая, 74% от случаите се основават на BIT, докато 11% се основаваха на инвестиционни договори между инвеститора и приемащата държава.
[1] Белиз, Доминиканска република, Етиопия, Гвинея-Бисау, Киргизска република, Намибия, Федерация Русия и Тайланд са само подписали държави.
[2] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) V. Шри Ланка, Дело №. ARB / 87/3, Награда датира 27 юни 1990.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) V. Шри Ланка, Дело №. ARB / 87/3, Награда датира 27 юни 1990, ¶ 20.
[4] Адриано Гардела С.п.А. V. Кот д'Ивоар, Дело № ICSID. ARB / 74/1, Награда датира 29 Август 1977.
[5] Holiday Inns S.A. и други v. Мароко, Дело № ICSID. ARB / 72/1, Решение относно временните мерки от 2 Юли 1972.
[6] Терминът „постоянна съдебна практика”Е разработен от Международния съд през Демократична република Конго V. Белгия.
[7] Ческословенска Обходни Банка, КАТО. V. Словашката република, Дело № ICSID. ARB / 97/4, Решение на Трибунала по възражения срещу юрисдикция от 24 Може 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. V. Република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 96/3, Решение на Трибунала по възражения срещу юрисдикция от 11 Юли 1997, ¶ 28.
[9] Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния [аз], Дело № ICSID. ARB / 05/20, Решение за юрисдикция от дата 24 Септември 2008, ¶ 106.
[10] Агуас дел Тунари v. Боливия, Дело № ICSID. ARB / 02/3, Решение за юрисдикция от дата 21 октомври 2005, ¶ 317.
[11] Свойства на Южен Тихи океан (Близкия Изток) Ограничено v. Арабска република Египет, Дело № ICSID. Награда ARB / 84/3 по същество от 20 Може 1992, 207.
[12] EDF (Услуги) Ограничено v. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 05/13, Награда датира 8 октомври 2009, ¶¶325-327.
[13] Blue Bank International & Доверие (Барбадос) ООД. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. милиард 12/20, Награда датира 26 април 2017, 207.