От началото на 2012, Индия е приела значителни промени по отношение на индийски инвестиции арбитраж режим. Нов модел Договор двустранни инвестиционни ("BIT") е одобрен през 2015 и ще се използва за предоговаряне на всички бъдещи BIT е подписан от Индия. в 2016, Индия също прекратява съществуващата BIT е с 57 държави, показване на Индия намерение да се оттегли от уреждане на спорове на инвеститорите и държавата ("ISDS") рамка. Въпреки, че Индия не е страна по Конвенцията на ICSID, поведение на Индия е реакция към рамката на ISDS намери в своята BIT на, но не и да BIT има в себе си.
Тази тенденция произтича от идеята, че ISDS система е несправедлива и предубедени срещу членки и в полза на инвеститорите от развитите страни. Например, в случая White Industries Limited Австралия срещу. Република Индия (UNCITRAL, 30 ноември 2011), арбитражния съд се произнесе срещу Индия и нареди обезщетение на основание, че Индия не успя да предостави на чуждестранен инвеститор ефективно средство да търсят обжалване съгласно вътрешното рамка (нарушение на чл 4(2) на BIT). Решението е на разположение по-долу.
ISDS е негативно възприемат от много от развиващите се страни, като Индия и други страни от Латинска Америка. Те се страхуват, че защитата, предоставена на чуждестранни инвеститори по малко се отразява на регулаторната свободата на страната като част от своята икономическа суверенитет.[2] Следователно, развиващите се страни са създали центрове (т.е., БРИКС Арбитражния център) и са се събрали, за да създадете адаптиран, отделни споразумения, които се твърди, че ще вземе под внимание състоянието на страната, нужди и изисквания, по-голяма степен. Индия дори изглежда да засили идеята зад Калво Доктрината, която защитава чуждестранните инвеститори само до степента на разположение на местни фирми.
В допълнение, някои страни, като Еквадор или Боливия, са предприели драстични мерки. Тези страни са и двете оставки като страни по Конвенцията на ICSID (през май 2, 2007 за Боливия, и юли 6, 2009 за Еквадор), и са модифицирали Конституциите им да включват разпоредби, което го прави много трудно да се наложат международен арбитраж.[3]
Дали тези промени ще защитават наистина икономическия суверенитет на развиващите се страни, или ще те просто изплаши чуждестранните инвеститори? Само времето ще покаже.
- Aurélie Асколи, Aceris Закон SARL
[1] White Industries Limited Австралия срещу. Република Индия (UNCITRAL, 30 ноември 2011), най-доброто. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Например, статия 366 от Конституцията на Боливия изисква от всички чуждестранни лица, които са ангажирани с производството на въглеводороди в страната, за да представи на законите и правораздавателните органи на Боливия, но също така изрично се посочва, че компетентността на такъв въпрос от международен арбитражен съд, не се признават.