От началото на 2012, Индия въведе значителни промени по отношение на режима на арбитраж за инвестиции в Индия. Нов модел на двустранен инвестиционен договор ("BIT") беше одобрен през 2015 и ще се използва за предоговаряне на всички бъдещи BIT, подписани от Индия. в 2016, Индия също прекрати съществуващите си BIT 57 държави, показващ намерението на Индия да се оттегли от уреждането на спорове между държавата инвеститор ("ISDS") рамка. Въпреки че Индия не е страна по конвенцията ICSID, Поведението на Индия е реакция към ISDS рамката, открита в BIT, но не на BIT самите по себе си.
Тази тенденция произтича от идеята, че системата ISDS е несправедлива и пристрастна спрямо държавите и в полза на инвеститорите от развитите страни. Например, в случая White Industries Australia Limited v. Република Индия (UNCITRAL, 30 ноември 2011), арбитражният трибунал се произнесе срещу Индия и постанови обезщетение с мотива, че Индия не е предоставила на чуждестранния инвеститор ефективно средство за търсене на средства за защита във вътрешната рамка (нарушение на чл 4(2) от БИТ). Решението е достъпно по-долу.
ISDS се възприема негативно от много нововъзникващи страни, като Индия и други страни от Латинска Америка. Те се опасяват, че защитата, предоставена на чуждестранните инвеститори от BIT, засяга регулаторната свобода на страната като част от нейния икономически суверенитет.[2] Следователно, развиващите се страни са създали центрове (т.е., Арбитражният център на БРИКС) и са се събрали, за да създадат адаптирани, отделни споразумения, които уж биха отчели ситуацията в страната, нужди и изисквания, в по-голяма степен. Индия дори изглежда подкрепя идеята, която стои зад доктрината Калво, която защитава чуждестранните инвеститори само до степента, която е достъпна за местния бизнес.
В допълнение, някои държави, като Еквадор или Боливия, са предприели драстични мерки. Тези страни подадоха оставка като страни по Конвенцията за ICSID (през май 2, 2007 за Боливия, и на юли 6, 2009 за Еквадор), и са променили своите конституции, така че да включват разпоредби, които затрудняват прилагането на международен арбитраж.[3]
Дали тези промени наистина ще защитят икономическия суверенитет на развиващите се нации, или просто ще изплашат чуждестранните инвеститори? Само времето ще покаже.
- Аурели Асколи, Закон за Aceris SARL
[1] White Industries Australia Limited v. Република Индия (UNCITRAL, 30 ноември 2011), най-доброто. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Например, статия 366 от Конституцията на Боливия изисква всички чуждестранни образувания, които се занимават с производството на въглеводороди в нацията, да се представят пред законите и трибуналите на Боливия, но също така изрично заявява, че юрисдикцията на такъв въпрос от международен арбитражен съд няма да бъде призната.