Беше установено, че арбитражът на Индонезия ICSID е недопустим въз основа на измама. С награда на 6 декември 2016, Арбитражният трибунал на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) отхвърли иска за обезщетение на Churchill Mining и Planet Mining Pty Ltd (щатски долар 1.95 милиард) срещу Република Индонезия по силата на 1992 BIT между Австралия и Индонезия, както и 1976 BIT между Индонезия и Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия, и осъди ищеца да плати щатски долари 9.45 милиони разходи за държавата.[1]
Чърчил и неговото австралийско дъщерно дружество Planet Mining Pty започнаха дейности в Индонезия през 2008 г 2008 и стана 75% собственик на групата Ридлатама. въпреки това, в 2010, регионалната администрация на Източен Кутай отне разрешенията на Групата за добив на въглища за фалшифициране, за който Ищецът твърди, че е довел до загуби в щатски долари 1.3 милиард.
Трибуналът на ICSID, чрез доказателства, представени от страните, установихме, че „измамна схема прониза инвестициите на ищците в EKCP. [...] Въпросът е следователно дали, въз основа на току-що изложените правни принципи, исковете все още могат да заслужат защита или дали те трябва да бъдат отхвърлени. Трибуналът разглежда този въпрос като въпрос на допустимост. [...] Трибуналът е съгласен с ответника, че исковете, произтичащи от права, основани на измама или фалшифициране, които ищецът нарочно или неоснователно е игнорирал, са недопустими като въпрос на международна публична политика."[2]
Арбитражът продължава и заявява, че „е поразена от сериозността на измамата, която описва целия EKCP (а) и поради липсата на старание на ищците, които контролират процеса на лицензиране и разследват твърденията за фалшификация (б)."[3]
Следователно Арбитражният съд установи, че има фалшификация “да се извърши измама, насочена към получаване на права за добив",[4] и "[а]е резултат, общият принцип на добросъвестността и забраната за злоупотреба с процес води до това, че исковете пред този Трибунал не могат да се ползват от защита на инвестициите съгласно Договорите и са, следователно, счетени за недопустими."[5]
Този случай създава повтарящ се проблем в Индонезия на разрешенията за добив, издадени от регионалните администрации. Това се отнася до 2009 Законът за минното дело, който предоставя на регионалните администрации широки правомощия за издаване на лицензи за добив на всички минни компании с малък надзор.
Може би положителните резултати от най-новия индонезийски арбитраж на ICSID ще намалят скорошните призиви Индонезия да се оттегли от Конвенцията за ICSID.
[1] Churchill Mining и Plane Mining Pty Ltd, преди ARB / 12/40 v. Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB / 12/40 и 12/14).
[2] Churchill Mining и Plane Mining Pty Ltd, преди ARB / 12/40 v. Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB / 12/40 и 12/14), за. 507.
[3] Churchill Mining и Plane Mining Pty Ltd, преди ARB / 12/40 v. Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB / 12/40 и 12/14), за. 509.
[4] Churchill Mining и Plane Mining Pty Ltd, преди ARB / 12/40 v. Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB / 12/40 и 12/14), за. 528.
[5] Churchill Mining и Plane Mining Pty Ltd, преди ARB / 12/40 v. Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB / 12/40 и 12/14), за. 528.
Аурели Асколи, Закон за Aceris SARL