В международен инвестиционен арбитраж интересът може да представлява значителна част от окончателното решение и не е рядкост лихвите да надвишават действителните щети.[1] Макар да не е независимо средство за защита, лихвата представлява важен елемент на обезщетението.[2]
Основната цел на наградата за интерес е „за обезщетяване на щетите, произтичащи от факта, че, през периода на неплащане от длъжника, кредиторът е лишен от използването и разпореждането със сумата, която е трябвало да получи".[3]
Обикновено BIT включва изрично позоваване на лихва в техните разпоредби относно размера на обезщетението в случай на отчуждаване и в техните разпоредби за уреждане на спорове. въпреки това, възможно е да се претендира дори и при липса на договорна разпоредба в този смисъл. Както е посочено в 2 живот случай, "Липса на условия или разпоредби на договора в регулиращия закон за противното, общоприето е, че международните съдилища могат да присъждат лихва на пострадал ищец; наистина задължението за изплащане на лихви вече е приет правен принцип."[4]
Това заключение е в съответствие с чл 38 от статиите на МЛК относно отговорността на държавата, който чете:[5]
- Лихви върху всяка дължима сума по настоящата глава се изплащат, когато е необходимо, за да се осигури пълно възстановяване. Лихвеният процент и начинът на изчисляване се определят така, че да се постигне този резултат.
- Лихвата започва да тече от датата, на която основната сума е трябвало да бъде платена до датата на изпълнение на задължението за плащане.
При определяне на лихва, международните трибунали трябва да вземат решение относно ставката (1), дали ще бъдат присъдени прости или сложни лихви (2), и периодът, през който ще се начисляват лихви (3).[6] Те разполагат с голяма свобода на преценка в това отношение.[7]
Няма единна практика за присъждане на интерес от международното инвестиционно право.[8] По този начин, трибуналите могат да използват редица методи, за да определят приложимите лихвен процент:
- подход за лихвен процент по заеми, която разчита на лихвата, която инвеститорът е трябвало да плати за заети средства.
- подход на тарифата на приемащата държава, която използва нормативната норма в приемащата държава като „полезен показател“, тъй като това е правният минимум, признат от самата държава.
- подход „принудителен заем“ - по този метод, инвеститорът се превръща в „нежелателен кредитор“ на държавата, и следователно има право на лихва, равна на "краткосрочната заемна ставка на държавата".
- подход за „алтернативи за инвестиции“, което отразява допълнителната сума, която парите на инвеститора биха спечелили, ако беше реинвестиран всяка година при обикновено преобладаващи лихвени проценти. При прилагане на този подход, трибуналите често присъждат лихва в размер, равен на краткосрочните касови бонове на САЩ или американски шестмесечни депозитни сертификати или по LIBOR курс.
Що се отнася до въпроса за смесване интерес, сложни лихви бяха присъдени в най-новите инвестиционни награди. Тъй като трибуналът в Continental Casualty v. Аржентина обяснено: "Времевата стойност на парите в свободните пазарни икономики се измерва в сложна лихва; не може да се разчита на прост интерес, за да се извърши пълно възстановяване на загубата на ищеца, причинена от забавяне на плащането."[9] освен това, в Gemplus v. Мексико, трибуналът заключи, че „сега съществува форма на „константа на съдебната практика“, при която презумпцията се е изместила от позицията преди десетилетие или повече, като резултатът е по-подходящо да се поръчат сложни лихви, освен ако не е показано, че е неподходящо в полза на обикновения интерес".[10] Трибуналът също ще трябва да вземе решение относно честотата на съставяне (e.g., тримесечен, полугодие или годишно).
Що се отнася до съответния период, трибуналът в SGS v. Парагвай обяснено: "[т]той практически универсален принцип на международното право и международната арбитражна практика в случай на забавено плащане на дължимите парични задължения е да се прилага лихва към датата на изплащане."[11] Реалният период ще варира в зависимост от обстоятелствата на всеки отделен случай.
накрая, трибуналите обикновено също присъждат интерес след присъждане (наричана също мораторна или мораторна лихва), което има за цел да създаде ефективен стимул за спазване на наградата без забавяне. Той започва да се начислява след издаването му или след изтичане на гратисен период, предоставен от трибунала.
Марина Да, Aceris Law LLC
[1] E.g. Aminoil срещу Кувейт, Награда на 24 Март 1982 (1982) 21 ВРЕМЕТО 976, 1042; Санта Елена срещу Коста Рика компания за развитие, Награда на 17 февруари 2000, най-доброто 95, 107; Хотели Wena срещу Египет, Награда от 8 декември 2000, най-доброто 127, 136.
[2] аз. Марбьо, Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право, 2ри Ед., р. 329.
[3] Aconquija Water Company S.A. и Vivendi Universal S.A. V. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 97/3, награда, 20 Август 2007, за. 9.2.3.
[4] Aconquija Water Company S.A. и Vivendi Universal S.A. V. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 97/3, награда, 20 Август 2007, за. 9.2.1.
[5] Статии за отговорността на държавите за международно погрешни актове, Резолюция на ОС от 21 декември 2001, A / Res / 56/83, приложение, статия 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation и Occident Research and Production Company v. Република Еквадор, Дело ICSID № ARB / 06/11, награда, 5 октомври 2012, за 826; Вижте също, Венецуела магистрала за концесия, C.A. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 00/5, награда, 23 Септември 2003, за. 367.
[7] Wena Hotels Limited срещу Арабска република Египет, Дело ICSID № ARB / 98/4, Решение на ad hoc комитет (Процедура за отмяна), 5 февруари 2002, за 96.
[8] T.W. Walde & Б. Сутрин, Компенсация, Щети и оценка в международното инвестиционно право, TDM Vol. 4, проблем 6 (2007), р. 45.
[9] Continental Casualty Company v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 03/9, 5 Септември 2008, за. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. на C.V.. V. Съединените мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/04/3, 16 юни 2010, за. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. V. Република Парагвай, Дело № ICSID. ARB / 07/29, награда, 10 февруари 2012, за. 184.