Международен арбитраж и интелектуална собственост (IP) Спорове

Международният арбитраж е все по-популярен метод за разрешаване на интелектуалната собственост ("IP") спорове. Това не е изненада, като се има предвид нарастващото значение на интелектуалната собственост за икономическия просперитет, международна търговия и търговски печалби в днешния глобализиран и дигитализиран свят.

традиционно, Споровете за ИС се разглеждаха главно от националните съдилища. Това е така, защото правата върху интелектуалната собственост са били исторически свързани с обществения ред и изключителната юрисдикция на държавните съдилища, което доведе до общо погрешно схващане, че споровете за ИС не са „арбитрируем”И биха могли да бъдат разрешени само от национални съдилища. Реалността е такава, въпреки това, че днес, повечето юрисдикции признават споровете за ИС като арбитражни, с определени изключения и ограничения, като всеки друг спор, при който страните могат свободно да се разпореждат с частните си права.

Какво представляват IP споровете?

Споровете за ИС са спорове, възникващи във връзка с правата на ИС. Повечето юрисдикции предвиждат няколко различни категории права на ИС, Най-често:

• патенти
• търговски марки
• търговски тайни
• имена на домейни
• Авторско право

Конвенцията за създаване на Световната организация за интелектуална собственост от 14 Юли 1967 (изменен в 1979), статия 2(VIII) определя „правата на интелектуална собственост”Като права, свързани с:

- литературен, художествени и научни произведения,

- изпълнения на изпълнители, фонограми, и излъчвания,

- изобретения във всички области на човешкото начинание,

- научни открития,

- промишлени дизайни,

- търговски марки, сервизни марки, и търговски имена и обозначения,

- защита срещу нелоялна конкуренция, и всички други права, произтичащи от интелектуална дейност в индустрията, научна, литературни или художествени области.

На практика, повечето IP спорове възникват в резултат на нарушения, валидност и собственост върху правата на ИС, или нарушение на договор.[1] В повечето юрисдикции нарушенията и нарушенията на договорни искове се считат за арбитражни. Има само няколко юрисдикции, като Южна Африка, които забраняват изцяло да арбитрират спорове за интелектуална собственост.[2]

Повечето спорове по отношение на интелектуалната собственост имат международен характер. съответно, международен арбитраж, като частен и поверителен метод за разрешаване на спорове, предлага редица значителни предимства за разрешаване на спорове в областта на ИС, особено в случаите с трансгранични елементи, включващи прилагането на чужди закони или страни от множество юрисдикции. Проблемът, който често възниква, въпреки това, е, че определени въпроси, свързани с ИС, обикновено се управляват и предоставят от отделни държави, и различните национални правни системи третират въпросите за арбитражността по различен начин, което е един от най-спорните въпроси в арбитража на IP.

Защо да използваме международния арбитраж за разрешаване на IP спорове?

Международният арбитраж има редица уникални по своята същност характеристики, които го правят по-подходяща алтернатива за разрешаване на спорове в областта на ИС в сравнение със съдебни спорове. Често цитираните предимства на международния арбитраж, по-специално във връзка с ИС спорове, включват:[3]

• Международен елемент - IP споровете често съдържат определени трансгранични елементи, например, с участието на страни от различни юрисдикции и / или множество материални закони. Например, глобален съдебен спор може да включва дела в множество съдилища в няколко различни държави, което може да доведе до риск от противоречиви резултати и потенциално непоследователни решения. Този проблем може лесно да бъде разрешен чрез предаване на международен спор на арбитраж.
• Експертиза и технически познания на арбитрите - тъй като IP споровете имат технически характер, Съдиите трябва за предпочитане да имат технически познания и опит в дадена област. Едно от основните предимства на международния арбитраж е, че страните имат свободата и гъвкавостта да избират арбитър със специфични познания в областта, който не е необходимо да бъде бивш съдия или адвокат. Някои международни арбитражни институции също предвиждат специално определени арбитражни състави, специализирани в спорове относно ИС (виждам, e.g., Нейтрали на СОИС, Арбитражен състав на HKIAC по спорове за интелектуална собственост, CPR панели на отличени неутрални и Панел от арбитри на SIAC по спорове за интелектуална собственост).
• Консолидация на производството - международният арбитраж също предлага възможност за консолидация на множество, паралелни IP процедури в един форум. Това все повече се превръща в най-добрата практика в контекста на ИС, особено по отношение на програмите за лицензиране на IP и т.нар.Спорове в SEP / FRAND" (Стандартни основни патенти за лицензи, предлагани на Fair, Разумни и недискриминационни условия).[4] Опциите за консолидация на множество производства спомагат за намаляване на риска от потенциално непоследователни и противоречиви решения и могат да намалят разходите за разрешаване на спорове.
• Скорост и ефективност на арбитражното производство - обикновено, международният арбитраж се счита за по-бърз в сравнение със съдебния спор, макар че не винаги може да е така.[5] Друго предимство е, че много арбитражни институции предлагат на страните избор на ускорени и извънредни арбитражни правила и процедури, което може да бъде от полза в контекста на ИС.
• Спешност и временни мерки - друго голямо предимство на международния арбитраж е възможността трибуналите да предоставят временни мерки или обезпечителни мерки, което е предвидено в повечето арбитражни правила, но не са достъпни пред държавни съдилища в определени юрисдикции. Временните мерки или обезпечителните мерки могат да бъдат от решаващо значение при определени спорове относно ИС, например, за предотвратяване на нарушение на споразумение за неразгласяване, за запазване на търговска тайна, да нареди нарушение на патент, или за премахване на стоки в нарушение от пазара.[6]
• Процедурна гъвкавост и използване на най-новите технологии - допълнително предимство на арбитража е, че страните могат да приспособят спора според собствените си нужди - договаряне на процедурни срокове, процедурни стъпки, откриване / производство на документи, и т.н.. Това е особено важно по време на криза, тъй като страните могат, например, да се съгласите да преместите мястото на изслушванията на друго място или да изберете да провеждате изслушвания от разстояние, виртуално или чрез телеконференция.
• Окончателност - страните имат много ограничени възможности за обжалване в международен арбитраж, което е друго голямо предимство в сравнение със съдебните спорове.
• Поверителност - обикновено, арбитражните производства и решенията са поверителни по своя характер, което е от особено значение за споровете относно ИС, като се има предвид често чувствителния характер на въпросните въпроси.
• изпълнение - опростената процедура за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения съгласно Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения („Нюйоркска конвенция"), което лесно може да бъде приложено в 168 -членки,[7] е едно от основните предимства на международния арбитраж. Проблем, който може да възникне, въпреки това, е, че арбитражното решение относно конкретно право на интелектуална собственост не може да бъде изпълнено навсякъде по света, ако въпросната юрисдикция не счита това право за интелектуална собственост за арбитражно.

Арбитражността на IP спорове

Арбитражността на споровете за ИС е един от най-противоречивите въпроси в арбитража на ИС. "Арбитражност", или както някои коментатори го наричат ​​„обективна арбитражност",[8] determines whether a particular issue in dispute is capable of resolution by arbitration or whether that issue is reserved for determination by national courts or another forum under the relevant jurisdictional law. Това обикновено се определя или от закона на седалището, или от закона на юрисдикцията, където е вероятно решението да бъде изпълнено.

днес, Споровете за интелектуална собственост обикновено са арбитражни в повечето юрисдикции, въпреки че обхватът и точните ограничения на „арбитражност”На някои права на ИС все още са обект на дискусии. Поради това страните, които предвиждат в своите договори арбитражна клауза, трябва да внимават да гарантират, че въпросните права на интелектуална собственост са арбитражни съгласно приложимото право, както и правото на държавата, където може да се наложи арбитражно решение.

Common Law Jurisdictions and the Arbitrability of IP Disputes

В повечето юрисдикции на общото право, Споровете за ИС обикновено се считат за арбитражни, с определени ограничения:

Великобритания – в Обединеното кралство, няма законово определение за арбитражността на споровете в Закон за арбитража 1996. Най- Закон за патентите на Обединеното кралство 1977 позволява арбитраж при много ограничени обстоятелства.[9] Арбитражността на споровете за интелектуална собственост също е призната по съдебен ред. Споровете за търговски марки и авторски права са напълно подлежащи на арбитраж във Великобритания.[10]

Обединява щатите – Федералните закони в Съединените щати изрично предвиждат, че страните могат да се споразумеят да арбитрират патентни спорове, или чрез включване на арбитражна разпоредба в договор между тях, който включва патент, или като се съгласите да подадете вече съществуващ спор на арбитраж.[11] Няма федерален закон, който изрично да предвижда арбитраж на спорове за авторски права, въпреки това, въпреки че САЩ. съдилищата са приели, че авторските права обикновено са арбитражни.[12] В САЩ., няма федерален закон, предвиждащ обвързващ арбитраж на спорове за търговски марки.[13]

Канада -в Канада, няма подобен устав като в САЩ. осигуряване на арбитражността на патентните спорове, въпреки че арбитражно решение, което касае патент, може да бъде изпълнено в Канада.[14] Що се отнася до арбитражността на споровете за авторски права, Върховният съд на Канада се произнесе, "Страните по арбитражно споразумение имат практически неограничена автономия при идентифициране на споровете, които могат да бъдат предмет на арбитражното производство",[15] което е значително развитие, потвърждаващо про-арбитражната политика на Канада във връзка с ИС спорове.[16]

Австралия - в Австралия, няма конкретен закон, предвиждащ арбитражността на споровете за ИС. Австралийските съдилища изхождат от обща предпоставка, че споровете за ИС са арбитражни. Например, Върховният съд на Нов Южен Уелс разгледа въпроса за арбитражността на патентните спорове през Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] confirming that arbitrators can resolve IP disputes, въпреки това, не може да издава определения, деклариращи правата на интелектуална собственост на страните.[18]

Сингапур - в Сингапур, напоследък имаше някои интересни събития във връзка със споровете за ИС. в 2019, Сингапур премина Интелектуална собственост (Решаване на спорове) акт, който измени Закона за арбитража в Сингапур и Закона за международния арбитраж и сега изрично позволява арбитраж на спорове относно ИС, независимо дали дадено право на ИС е централен или инцидентен проблем. Това е значително развитие, укрепване на позицията на Сингапур като място за разрешаване на спорове за спорове в областта на ИС.

Хонг Конг - като част от продължаващите усилия за превръщане във водещ център за международен арбитраж, в 2017, Хонконг издаде арбитраж (Изменение) Наредба 2017, което изяснява, че споровете относно правата на интелектуална собственост могат да бъдат арбитрирани и че не е в противоречие с публичната политика за налагане на арбитражни решения, включващи права върху интелектуална собственост.

Гражданскоправни юрисдикции и арбитражност на спорове в областта на ИС

В юрисдикциите по гражданско право, IP спорове между частни страни са, до голяма степен, считани за произволни. Това е по-специално случаят при арбитражи на ИС, включващи договорни искове и задължения.

Някои проблеми, свързани с IP, като, например, валидност на патента, все още се предават до голяма степен пред националните съдилища и се считат за неарбитражни, главно защото патентът е право, което се предоставя от държава на притежател на патент и се счита за ограничено до конкретен предмет, територия и време.[19]

Арбитражността на споровете за ИС в страните с гражданско право до голяма степен зависи от въпросната юрисдикция. Могат да се разграничат три основни тенденции, въпреки това: [20]

• Юрисдикции, които изрично позволяват пълна арбитражност на споровете за ИС, включително нарушения на патенти, например, Швейцария и Белгия от една страна, и юрисдикции, които изрично го забраняват, като Южна Африка, от друга страна;[21]
• Юрисдикции, които приемат междупартийни награди или случайни решения относно валидността на патента, който, въпреки това, нямат универсален, справедлива кауза ефект;
• Юрисдикции, когато няма изричен закон по въпроса, така че арбитражността е въпрос на дебат.

Швейцария е добре известен със своята либерална арбитражна позиция, тъй като споровете за ИС традиционно се считат за арбитражни. Това се основава на раздел 177(1) на швейцарското международно частно право, което предвижда много широко определение на „арбитражност".[22] Швейцарските съдилища редовно тълкуват този член, за да покрият всички искове с „парична стойност за страните", потвърждавайки, че това включва спорове, свързани с ИС.[23] Арбитражните решения за валидност на патента се признават и прилагат от Федералния институт за интелектуална собственост на Швейцария, при условие, че са обявени за изпълними от швейцарски съд.[24]

Франция, от друга страна, възприе по-рестриктивен подход към арбитражността на споровете в областта на ИС. в 2008, въпреки това, Парижкият апелативен съд прие арбитражността на валидността на патента, стига то да е повдигнато като случайна тема в арбитражните производства.[25] След това решение, Франция прие Закон №. 2011-525 в 2011, за изменение на Закона за интелектуалната собственост,[26] сега изрично позволява арбитраж на спорове в областта на ИС.

Какви видове IP спорове обикновено се разрешават чрез арбитраж?

На практика, Свързаните с ИС спорове обикновено включват спорове за неуспешно лицензионно споразумение или спорове, при които обхватът на разрешените употреби става оспорен.[27] Те могат също да включват спорове, когато страните си сътрудничат в съвместно технологично развитие, например. Най-често срещаните видове спорове, свързани с IP, включват:

• Патентни спорове – статистиката предполага това 29% от всички спорове в СОИС са свързани с патенти.[28] Патентните спорове могат да се решават по два сценария: първи, когато в договора е предвидена изрична арбитражна клауза, например, когато патентен спор възниква от договор за лиценз за патент. Страните могат също да пожелаят да арбитрират спор за патент, съдържащ спор за нарушаване на патент и валидност на патента, което е възможно, ако страните сключат споразумение за представяне след възникнал спор. Опасността от въпросите за валидността на патента е, че повечето национални юрисдикции все още предвиждат изключителната юрисдикция на националните съдилища или патентни ведомства. съответно, страните трябва да бъдат внимателни, тъй като арбитражността на свързаните с патента въпроси може да бъде изключена в определени юрисдикции.
• Спорове за търговски марки представляват друг основен източник на IP спорове. Според статистиката на СОИС, 21% споровете, разглеждани от Арбитражния център на СОИС, са спорове за търговски марки.[29] Споровете за търговски марки обикновено възникват в резултат на възлагане на търговска марка, лицензиране, договори за франчайзинг и дистрибуция.[30]
• Оспорвания на авторски права са признати за арбитражни в по-голямата част от юрисдикциите, както по гражданското, така и по общото право. Споровете за авторски права обикновено включват всички договорни нарушения, свързани с авторски права, и договорни споразумения, свързани с авторски права, като, например, лицензиране на софтуер. Според статистиката на СОИС, 16% от спорове, регистрирани в Центъра за арбитраж и медиация на СОИС, са спорове за авторски права.[31]

Центърът за арбитраж и медиация на СОИС

Световната организация за интелектуална собственост (“СОИС“) предлага специализирани процедури в Центъра за арбитраж и медиация на СОИС, фокусирани върху спорове в областта на технологиите и интелектуалната собственост. Центърът за арбитраж и посредничество на СОИС беше създаден през 2007 г 1994 в Женева, с идеята да предложи възможност за разрешаване на международни търговски спорове между частни страни, специално съобразени с IP спорове. СОИС има свой собствен набор от процедурни правила, на Правила за арбитраж на СОИС, на Правила за ускорен арбитраж на СОИС, и на Правила за медиация на СОИС, най-новата версия в сила от 1 януари 2020.

Повечето спорове в областта на интелектуалната собственост в СОИС възникват в резултат на договорни клаузи, съдържащи арбитражно споразумение, изпращащо спора до СОИС. WIPO предвижда и клауза за образец, които страните могат лесно да включат в своите договори, свързани с ИС:[32]

Всеки спор, спор или иск, възникнал по, извън или свързани с този договор и всички последващи изменения на този договор, включително, без ограничение, неговото формиране, валидност, обвързващ ефект, интерпретация, производителност, нарушение или прекратяване, както и извъндоговорни искове, ще бъдат посочени и окончателно определени чрез арбитраж в съответствие с Арбитражните правила на СОИС. Арбитражният съд се състои от [едноличен арбитър][трима арбитри]. Мястото на арбитраж е [посочете място]. Езикът, който ще се използва в арбитражния процес, е [посочете език]. Спорът, спор или иск се решава в съответствие със закона на [посочете юрисдикцията].

Като алтернатива, страните могат също да решат да предадат спор на арбитраж, след като спорът е възникнал. Това може да стане чрез подписване на т.нар.споразумение за подаване”Известен също като„компромис", предвижда разрешаване на спор в съответствие с Арбитражните правила на СОИС. Пример за едно такова споразумение за представяне е предоставено от СОИС:[33]

Ние, долуподписаните страни, с настоящото се съгласяваме, че следващият спор ще бъде отнесен и окончателно решен чрез арбитраж в съответствие с Арбитражните правила на СОИС:

[кратко описание на спора]

Арбитражният съд се състои от [едноличен арбитър][трима арбитри]. Мястото на арбитраж е [посочете място]. Езикът, който ще се използва в арбитражния процес, е [посочете език]. Спорът се решава в съответствие със закона на [посочете юрисдикцията].

заключение

Броят на споровете, свързани с ИС в СОИС, но и други реномирани международни арбитражни институции, непрекъснато се увеличава. Това очевидно преминаване от съдебен спор към арбитраж на спорове в областта на ИС е логично и очаквано - тъй като свързаните с ИС спорове са по своята същност международни, съответно, арбитражът се счита за по-подходящ и ефективен метод за разрешаване на спорове от съдебния процес. Очаква се тенденцията да продължи, с увеличаване на броя на споровете за интелектуална собственост предвид значението на интелектуалната собственост за световната икономика.

• Нина Янкович, Aceris Law LLC

[1] т. Леглер, "Арбитраж на спорове за интелектуална собственост" (ASA Bull. 2/2019, р. 291).

[2] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 26.

[3] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, Въведение; Вижте също WIPO алтернативно разрешаване на спорове - спестяване на време и пари при спорове в областта на IP, наличен в: HTTPS://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 11. "СЕП“Означава„ стандартни основни патенти “и„ФРАНДИЯ”За справедливо, разумни и недискриминационни цени.

[5] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, п.п.. 8-11.

[6] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 60.

[7] виждам Договарящи държави, Нюйоркска конвенция, наличен в: https://www.newyorkconvention.org/countries

[8] виждам М. А. Смит, М. Кусте, т. Обичани, Р. Джарвис, М. Кочупилай, Б. Леон, J.C.. Рассер, М. Сакамото, А. Шонеси, Дж. Клон, „Арбитраж на нарушения на патенти и въпроси, свързани с валидността в целия свят“, Harvard Journal of Law & технология (том. 1, 19, Не. 2, р. 305).

[9] Закон за патентите на Обединеното кралство 1977, раздел 52-(5).

[10] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 29.

[11] 35 U.S.C. раздел 294(а).

[12] Пакетир, Inc. V. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Крабил WL 124805 (С.Д.Н.Й 2020).

[13] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 29.

[14] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 29.

[15] Desputeaux v. Издания на бухал (1987) вкл., [2003] 1 SCR 178; виждам така GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 30.

[16] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 30.

[17] Larkden Pty Limited срещу. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, п.п.. 31-32.

[19] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, п.п.. 34-35.

[20] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, п.п.. 34-35.

[21] д. М. Висенте, „Арбитражност на спорове относно интелектуалната собственост: Сравнително проучване ”, Арбитражен международен (2015), п.п.. 155, 157.

[22] виждам Швейцарско международно частно право (превод на английски), наличен в: https://www.trans-lex.org/602000.

[23] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, п.п.. 35-36.

[24] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 36.

[25] Апелативен съд в Париж, Съвсем v. Национално дружество на тунизийските железници (SNCFT), 29 Март 1991, оборот. милиард 1991, р. 478.

[26] Член L 615-17 от Закона за интелектуалната собственост, изменен със Закон №. 2011-525.

[27] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 65.

[28] Обобщение на случаите на WIPO Арбитраж на WIPO, посредничество, Случаи за определяне на експерти и заявки за добри офиси, наличен в: HTTPS://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[29] Обобщение на случаите на WIPO Арбитраж на WIPO, посредничество, Случаи за определяне на експерти и заявки за добри офиси, наличен в: HTTPS://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, Ръководството за IP арбитраж, Правни бизнес изследвания 2021, р. 139.

[31] Обобщение на случаите на WIPO Арбитраж на WIPO, посредничество, Случаи за определяне на експерти и заявки за добри офиси, наличен в: HTTPS://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[32] виждам Препоръчани от СОИС договорни клаузи и споразумения за представяне, наличен в: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/

[33] виждам Препоръчани от СОИС договорни клаузи и споразумения за представяне, наличен в: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/