Споразумението за участие в частния сектор (Споразумение за частния сектор - PSI), се отнася до "прическата" на гръцките държавни облигации 2012, които принадлежаха на индивиди, което води до значително намаляване на тяхната стойност, в контекста на гръцката икономическа криза и пакетите за преструктуриране на дълга ("Спасителен план") на Международния валутен фонд и Европейския съюз. то 2015 арбитражен съд е призован да се произнесе относно законността на PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Пощенска банка), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Разликата повдига много интересни въпроси относно националните икономически кризи като цяло, но в крайна сметка разследващият арбитражен съд отказа да се произнесе по същество, след като беше решено, че няма компетентност да разрешава спора.
Най-критичната част от решението е отказът на Съда да приеме юрисдикция естеството на материята, в съответствие с приложимите международни договори, които бяха двустранното споразумение за инвестиции ("BIT") между Гърция и Словакия, както и конвенцията ICSID. конкретно, съдът постанови, че облигациите не са защитени инвестиции при условията на горните условия.
Според статията 1 на двустранното споразумение за инвестиции между Гърция и Словакия, терминът инвестиция включва, наред с други:
". . . (б) дялове в акции и акции и облигации на дружество и друга форма на участие в дружество,
(° С) заеми, искове към пари или към изпълнение по договор с финансова стойност “.
Въз основа на принципите за тълкуване на международните договори, Съдът подчерта, че, въпреки че BIT съдържаше широко определение на понятието инвестиция, това не се подразбираше, че страните възнамеряват да включват всякакъв актив в него.[2]
следователно, разграничава участието в капитала на дружество и притежаването на национални облигации, като по този начин се изключват облигациите от инвестициите, описани в подточка (б).[3] След това той подчерта разликата между облигации и заеми, сочейки, че облигациите не могат да бъдат защитени като заеми по силата на договора, но също така и че във всеки случай облигациите не са договорно право., тъй като Poštová Banka никога не е търгувала директно с гръцката държава, но само през Clearstream.[4] следователно, облигациите също не бяха защитени под елемента (° С).
Поради горните констатации, Съдът не е бил задължен да проверява, ако облигациите също са инвестиция по статията 25 от Договора за ICSID. Въпреки това, каза той, че те също не попадат в обхвата на този член.
то 2016, обжалването на решението, основава се единствено на основание за обжалване на „липсата на обосновка“ по този член 52 от Договора за ICSID, беше отхвърлен, тъй като той не я убеди за Апелативен комитет.[5]
Въпреки че PSI не е обсъждан, горепосочените арбитражни решения се считат за засилени легитимността му, особено след решението на Европейския съд по правата на човека по делото Mamatas и Други V. Гърция (наличен тук), което доведе до подобни изводи.
В заключение, Случаят „Poštová Banka“ подчертава значението на инвестиционния арбитраж за решаване на национални дългови спорове, особено между държави и чуждестранни инвеститори.
[1] Пощенска банка, като. и ISTROKAPITAL SE v. Гръцка република, Дело № ICSID. ARB / 13/8, Окончателна награда на 9 април 2015, достъпно в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Пак там. 287-88.
[3] Пак там. 333-34.
[4] Пак там. 337-50.
[5] Пощенска банка, като. и ISTROKAPITAL SE v. Гръцка република, Дело № ICSID. ARB / 13/8, Решение за отмяна на 29 Септември 2016, достъпно в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Анастасия Чоромиду, Закон за Aceris SARL