Международен арбитраж

Информация за международния арбитраж от Aceris Law LLC

Ти си тук: У дома / Австралийски арбитраж / Международен арбитраж в Австралия: Правна и институционална рамка

Международен арбитраж в Австралия: Правна и институционална рамка

от

Международният арбитраж в Австралия се управлява от Международен арбитражен акт 1974 (Напр)("IAA") изменен в 2010, 2015 и 2018. Правната и институционална рамка, свързана с арбитража в Австралия, беше значително изменена през последното десетилетие като част от широкообхватна арбитражна реформа, целяща да популяризира Австралия като привлекателно регионално място за международен арбитраж. Австралийският съюз е разбира се федерация, с шест държави и две територии,[1] където всяка държава и територия представлява отделна юрисдикция. Вътрешният арбитраж се урежда от законите за търговския арбитраж ("ГВА") на всяка държава и територия. Като допълнителна част от арбитражната реформа в Австралия, всички държави и територии приеха единен статут за вътрешен арбитраж въз основа на UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж (“UNCITRAL Моделен закон”). Това доведе до доста еднакво, хармоничен и модерен режим, управляващ както международни, така и вътрешни арбитражи в Австралия.

Австралийски международен арбитражен закон - общ прегледАвстралийски арбитражен закон

IAA регулира, на федерално ниво, признаването и изпълнението на чуждестранни арбитражни решения и провеждането на международни търговски арбитражи в Австралия. IAA включва директно типовия закон на UNCITRAL и Конвенция на ООН за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения ("Нюйоркска конвенция"). Структурата на IAA е следната:

  • Част I - Предварителна – предвижда някои общи разпоредби;
  • Част II - Изпълнение на чуждестранни арбитражни споразумения и решения - регулира признаването и изпълнението на чуждестранни арбитражни решения и включва разпоредбите на Нюйоркската конвенция (IAA, раздел 8);
  • Част III - Международен търговски арбитраж - регламентира провеждането на международен търговски арбитраж в Австралия, в същото време включване на Примерния закон на UNCITRAL с неговия 2006 изменения (IAA, раздел 16 (1)).[2]

Интернационал срещу. Вътрешен арбитраж в Австралия

Съгласно IAA, арбитражът се счита за международен, ако се прилага поне едно от следните:[3]

(а) страните по арбитражно споразумение имат, към момента на сключване на това споразумение, местата им на бизнес в различни щати; или

(б) едно от следните места се намира извън държавата, в която страните имат свои търговски места:

(аз) мястото на арбитраж, ако е определено в, или съгласно, арбитражното споразумение;

(II) всяко място, където трябва да се изпълни съществена част от задълженията на търговските отношения или мястото, с което предметът на спора е най-тясно свързан; или

(° С) страните изрично са се съгласили, че предметът на арбитражното споразумение се отнася до повече от една държава.

съответно, възможно е арбитражът между две австралийски образувания също да бъде регулиран от международния режим, трябва ли да се съгласят.

Вътрешните арбитражи в Австралия се управляват от CAA на всяка държава и територия, които са, въпреки това, практически същите закони, всичко се основава на типовия закон на UNCITRAL. Арбитражът е вътрешен, ако към момента на сключване на арбитражното споразумение страните са имали място на стопанска дейност в Австралия и ако това не е арбитраж, към който е приложен моделът на UNCITRAL, както е дадено действие от IAA, прилага.

Съответното законодателство на държавата и територията в Австралия включва:[4]

За вътрешни арбитражи, страните могат също така да се споразумеят за правото на обжалване на арбитражното решение по правен въпрос. При липса на страните’ съгласие, такова право на обжалване не съществува и прибягването до решението е ограничено до въпросите, предписани в Типовия закон на UNCITRAL. В международните арбитражи съгласно IAA не е предвидено право на обжалване.

Задължителни разпоредби съгласно IAA

IAA предоставя на страните и арбитрите значителна гъвкавост за приспособяване на арбитражните процедури към техните собствени нужди. IAA не уточнява, изрично, кои разпоредби са задължителни съгласно австралийското законодателство. Съществува общ консенсус, въпреки това, че има определени, задължителни принципи, които въпреки това трябва да се спазват. Те включват, например:[5]

  • Задължение на австралийските съдилища да прекратят всяко производство и да ги отнесат към арбитраж по молба на една от страните по арбитражното споразумение, както е предвидено от IAA, раздел 7(2);
  • Задължение на австралийските съдилища да признават чуждестранни арбитражни решения, като че ли са разпореждания на държавни или териториални съдилища или на Федералния съд на Австралия, при определени изключения, предвидени в IAA, раздел 8;
  • Равно третиране на страните, тъй като всяка страна ще бъде третирана равнопоставено и ще има разумна възможност да представи своя случай (типовия закон на UNCITRAL, статия 18, както е дадено действие от IAA);
  • Страните трябва да бъдат уведомени достатъчно предварително за всяко изслушване и за всяко заседание на съда за целите на проверката на стоките, друго имущество или документи, както е предвидено в чл 24 (2) от типовия закон на UNCITRAL, както е дадено действие от IAA).

В допълнение, Австралийските съдилища също изискват арбитражни производства, за да отговарят на стандартите на “естествена справедливост“,[6] както се държи в Castel Electronics Pty Ltd срещу климатик TCL (Джуншан) ООД (Не 2) [2012] FCA 1214. Австралийските съдилища могат също да откажат изпълнение на чуждестранно арбитражно решение, ако това противоречи на австралийската публична политика, както е предвидено в раздел 8(7)(б) на IAA. Чуждестранната награда се счита за противоречаща на австралийската обществена политика, ако не са спазени принципите на естествената справедливост (раздел 19(2) на IAA). въпреки това, както се държи в Изумрудено зърно v. Агрокорп [2014] 314 ALR 299, където уважаемият съдия Пагоне Дж отхвърли жалбата, съдът трябва да бъде бдителен, за да не позволи на дадена страна да проведе проверка по същество, позовавайки се на изключението от публичната политика. Както съдия Пагоне Дж, ролята на съда да гарантира спазването на естествената справедливост е само надзорна.[7]

Арбитражни споразумения в Австралия

раздел 16(2) на IAA, което придава на закона за образец на UNCITRAL сила на закона, предвижда, че „арбитражно споразумение”Има значението, дадено в Опция 1 на чл 7 от типовия закон на UNCITRAL, т.е., “споразумение на страните да подложат на арбитраж спорове, които са възникнали или могат да възникнат между тях по отношение на определено правоотношение, дали договорни или не.”Опция 1 на чл 7 от типовия закон на UNCITRAL освен това предвижда, че арбитражното споразумение трябва да бъде в писмена форма.

С цел прилагане на чуждестранни арбитражни споразумения, IAA също така приема дефиницията на “арбитражно споразумение” от Нюйоркската конвенция, Член II (1), което предвижда, че арбитражното споразумение е „писмено споразумение, съгласно което страните се задължават да представят на арбитраж всички спорове, произтичащи от определено правоотношение, дали договорни или не, относно предмет, който може да се разреши чрез арбитраж".

Следователно, единственото формално изискване за арбитражно споразумение да е валидно съгласно австралийското законодателство е, че то трябва да бъде в писмена форма. Както е допълнително предвидено в раздел 3(5) на IAA, позоваването в договор на всеки документ, съдържащ арбитражна клауза, също представлява арбитражно споразумение, при условие, че препратката е такава, че да направи клаузата част от договора. Както се проведе в Warner Bros. Feature Productions Pty v. Кенеди Милър Мичъл Филмс Пти ООД [2018] MSWCA 81, се прилагат обикновени правила за договорно тълкуване, за да се определи дали арбитражна клауза е включена в договор.

Арбитражност на спорове в Австралия

Изходната позиция на австралийските съдилища е, че всеки иск за облекчение от вида, подходящ за определяне на съд, се счита за арбитражен, както се държи в Старейшини CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. Спорът също трябва да попадне в обхвата на арбитражното споразумение, както се поддържа от Върховния съд на Австралия през Tanning Research Laboratories Inc.. V. О'Брайън [1990] FC 90/008 ("да бъдем произволни, спорът трябва да е такъв, който попада в обхвата на арбитражното споразумение и, може би, такова, свързано с права, за които не се изисква да се определят изключително чрез упражняването на съдебна власт"). Следователно страните не могат да се споразумеят да подлагат на арбитраж спорове, които не са арбитражни, както е потвърдено в WDR Delaware Corporation срещу Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Въпреки че има известна несигурност по отношение на това кои въпроси не могат да се решават съгласно австралийското законодателство, въпроси, които не подлежат на арбитраж, традиционно включват престъпления, развод, попечителство над деца, сетълмент на имоти, завещания, оплаквания по заетостта, някои спорове относно интелектуалната собственост, спорове в областта на конкуренцията и някои въпроси, свързани с несъстоятелността и несъстоятелността[8] (въпреки че в WDR Delaware Corporation срещу Hydrox Holdings Pty Ltd Федералният съд на Австралия постанови, че въпросите, свързани с ликвидацията на дружество, могат да бъдат решавани чрез арбитраж).

Някои законодателни актове също изрично предвиждат какъв вид спорове не подлежат на арбитраж, като, например:

  • Закон за превоз на товари по море 1991 съгласно които арбитражните споразумения, включени в товарителници или подобни документи, свързани с превоза на стоки до или от Австралия, са нищожни, освен ако споразумението предвижда, че арбитражът трябва да се проведе в Австралия;
  • Закон за застрахователните договори – раздел 43(1), който предвижда, че застрахователните договори не могат да предвиждат арбитражна клауза и всяко такова споразумение би било нищожно.

Арбитри

Процедурата и изискванията за назначаването, отстраняването и оспорването на арбитри, предвидени в IAA, са същите като предвидените в Типовия закон на UNCITRAL. Страните могат свободно да избират произволен брой арбитри (статия 10(1) от типовия закон на UNCITRAL). При липса на такава решителност, по подразбиране е три арбитра (статия 10(2) от типовия закон на UNCITRAL). Страните могат също така да се споразумеят за процедура за назначаване на арбитър (статия 11(2) от типовия закон на UNCITRAL). Ако не се стигне до такова споразумение, статия 11(3) от Типовия закон на UNCITRAL предвижда, че съдът или друг компетентен орган може да назначи арбитър, както следва:

(а) in an arbitration with three arbitrators, всяка страна ще назначи по един арбитър, и двамата така назначени арбитри ще назначат третия арбитър; ако дадена страна не успее да назначи арбитъра в рамките на тридесет дни след получаване на искане за това от другата страна, или ако двамата арбитри не успеят да се споразумеят за третия арбитър в рамките на тридесет дни след назначаването им, назначаването се извършва, по искане на страна, от съда или друг орган, посочен в чл 6;

(б) in an arbitration with a sole arbitrator, ако страните не са в състояние да се споразумеят за арбитъра, той ще бъде назначен, по искане на страна, от съда или друг орган, посочен в чл 6.

Правомощието на съда да назначава арбитри съгласно IAA е делегирано на Австралийски център за международен търговски арбитраж, както е предписано от Международни правила за арбитраж 2011. Това е полезно, тъй като съдилищата могат да бъдат заобиколени за арбитраж, ускоряване на конституирането на арбитражния съд.

По отношение на арбитрите’ независимост и безпристрастност, арбитрите са длъжни да разкрият всички обстоятелства, които биха могли да предизвикат основателно съмнение относно тяхната независимост или безпристрастност (статия 12 (1) UNCITRAL Моделен закон). Съгласно раздел 18А(1) на IAA, "оправдано съмнение”Съществува само ако съществува реална опасност от пристрастия. Страните могат също така да се споразумеят за процедура за оспорване и отстраняване на арбитри. Ако не се стигне до такова споразумение, процедурата, предвидена в чл 13(2) от Приложимия закон на UNCITRAL.

Арбитражни институции в Австралия

Австралийският център за международен търговски арбитраж (“АЦИКА“) е най-известната институция за международен арбитраж в Австралия. ACICA е създадена през 1985 като независим, организация с идеална цел, с цел насърчаване и улесняване на ефективното разрешаване на търговски спорове в цяла Австралия и в международен план. ACICA има собствен набор от арбитражни правила, на Правила на ACICA 2016 и Правила за ускорен арбитраж на ACICA 2016, и двете влязоха в сила на 1 януари 2016. И двете правила се основават на UNCITRAL Арбитражни правила но въпреки това не успяват да разграничат вътрешния и международния арбитраж, на практика, ACICA администрира международни арбитражи.

Сидни и Мелбърн действат като основните центрове за международен арбитраж. Други забележителни институции включва Институт за арбитри и медитатори Австралия ("АЗ СЪМ"), установен през 1975 в Сидни, с основен фокус върху вътрешните арбитражи.

Друго положително развитие, като част от по-широка арбитражна реформа в Австралия, беше откриването на международни съоръжения за разрешаване на спорове в Сидни през 2010. Най- Австралийски център по спорове (“ADC”), по модел на Maxwell Chambers в Сингапур, предоставя съоръжения и услуги за разрешаване на спорове от световна класа. Други забележителни съоръжения за международни спорове включват Център за търговски арбитраж и посредничество в Мелбърн ("MCAMC") и на Център за енергиен и ресурсен арбитраж в Западна Австралия.

заключение

Благодарение на цялостната правна реформа на арбитражните закони в Австралия през последното десетилетие, последвано от многобройни решения на австралийски съдилища, които пресъздават нейната проарбитражна политика, международният арбитраж продължава да нараства в Австралия. Естествено, COVID-19 оказа значително влияние върху разрешаването на спорове в Австралия, особено чрез въвеждане на виртуални изслушвания и онлайн платформи, които сега се превърнаха в норма, а не в изключение. въпреки това, това внезапно преминаване към изцяло виртуални арбитражи може да има положителни последици за бъдещето на арбитража в Австралия. С виртуалните изслушвания стават норма, Австралия най-накрая може да преодолее основното препятствие при утвърждаването си като глобален център за международен арбитраж – отдалеченото му географско местоположение – и да се издигне до нивото на основните си регионални конкуренти като Сингапур или Хонконг.

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Нов Южен Уелс, Куинсланд, Южна Австралия, Тасмания, Виктория, и Западна Австралия, и две основни континентални територии – австралийската столица и северната територия.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 за управление на международни арбитражи.

[3] IAA, График 2, UNCITRAL Моделен закон, статия 1(3).

[4] виждам HTTPS://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: преглед, наличен в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: преглед, наличен в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Изумрудено зърно v. Агрокорп [2014] 314 ALR 299, най-доброто. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: преглед, наличен в: HTTPS://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

превеждам


За нас

Информацията за международния арбитраж на този уебсайт е спонсорирана от международната арбитражна адвокатска кантора Aceris Law LLC.