Арбитражът в Монголия има дълга история, въпреки че практиката му като метод за разрешаване на спорове, адаптиран към международните стандарти, започва да се развива значително едва след разпадането на Съветския съюз.

Арбитраж в Монголия преди разпадането на Съветския съюз

Приети бяха първите арбитражни правила в Монголия 90 преди години, На 17 януари 1930, и бяха насочени към управление на спорове между министерства и публични компании.[1] по същия начин, първата арбитражна институция в Монголия, призова Арбитражния съд за външна търговия, е създадена на 2 Юли 1960.[2] в 1975, необходимостта от изменение на арбитражния закон се насърчава от Конвенцията за уреждане чрез арбитраж на гражданскоправни спорове, произтичащи от икономически отношения, Научно и техническо сътрудничество, подписан в Москва на 26 Може 1972 от правителствата на Съвета за взаимна икономическа помощ (СИВ), която включваше Монголия.[3] Основната цел на новото арбитражно законодателство беше да разрешава търговски спорове между членовете на СИВ.[4]

Не е изненадващо, че по време на съветската ера инвестиционният арбитраж по същество не е съществувал. Както посочи Олга Болтенко, "Запазете за много ограничени изключения, чуждестранният капитал беше забранен в СССР по идеологически причини: беше разглеждано като несъвместимо с акцента на СССР върху централното планиране, планирана командна икономика и вътрешно производство."[5]

Арбитраж в Монголия след разпадането на Съветския съюз

След разпадането на Съветския съюз, Монголия прие Закон за арбитража на външната търговия през 1995, който от своя страна беше заменен в 2003 от Закона за арбитража.[6] Според 2003 Закон за арбитража, арбитражният съд за външна търговия е преименуван на Монголски национален арбитражен център. днес, институцията е наречена Монголски международен арбитражен център.[7] Последното преразглеждане на арбитражното законодателство на Монголия се случи на 6 януари 2017 когато Арбитражният закон на Монголия ("2017 Закон за арбитража") е влязъл в сила.

Разпадът на Съветския съюз също насърчи развитието на законодателството по отношение на преките чуждестранни инвестиции и присъединяването на Монголия към международни структури. Монголия ратифицира Конвенцията на ICSID на 14 юни 1991. Към днешна дата, Монголия влезе 44 Двустранни инвестиционни договори, от които шест са само подписани и не са в сила (BITs с Катар, Хърватия, Корея, ОАЕ, България, и Киргизстан, а двама са прекратени (BIT с Япония беше заменен с Япония-Монголия EPA и BIT с Индия беше едностранно денонсиран от Индия).[8] Монголия също е страна в Договор за енергийна харта.

в 1993, Монголия прие своя закон за инвестициите и, в 1998, си Модел BIT. в 2012, Монголия се опита да въведе нов закон за чуждестранните инвестиции на стратегическите субекти[9] чиято цел беше да ограничи режима за чуждестранни инвестиции в стратегически сектори като природните ресурси, транспорт, комуникация и земеделие. Това законодателство породи значителни притеснения[10] and was heavily criticized, което подтикна Монголия да я изостави през 2013,[11] когато токът му Закон за чуждестранните инвестиции е влязъл в сила.

Commercial Arbitration in Mongolia

Най- 2017 Закон за арбитража се основава на типовия закон на UNCITRAL. Той е разделен на девет глави и 52 Статии, както следва:

• глава 1 - Общи разпоредби (статия 1 към член 7)
• глава 2 - Арбитражно споразумение (статия 8 към член 11)
• глава 3 - Състав на Арбитражния съд и неговите правомощия (статия 12 към член 18)
• глава 4 - Правомощия на Арбитражния съд да разпорежда временни мерки (статия 19 към член 29)
• глава 5 - Провеждане на арбитражно производство (статия 30 към член 39)
• глава 6 - Съставяне на процедури за възлагане и прекратяване (статия 40 към член 46)
• глава 7 - Регрес срещу награда (статия 47)
• глава 8 - Признаване и изпълнение на награди (статия 48 към член 49)
• глава 9 - Допълнителни разпоредби (статия 50 към член 52).

Ще разгледаме някои основни характеристики на 2017 Закон за арбитража по-долу.

Определение за международен арбитраж в Монголия

Най- 2017 Законът за арбитража се прилага както за вътрешни, така и за международни арбитражи. Международният арбитраж е определен в чл 3(2) от 2017 Арбитражният закон като арбитраж, включващ:

• страни, чиито търговски обекти се намират в различни страни към момента на сключване на арбитражното споразумение;
• страни, чиито търговски обекти се намират в различни страни в сравнение със страната на седалището на арбитража;
• страни, чиито места на стопанска дейност се намират в различни държави в сравнение със страната на изпълнение на значителната част от задълженията на страните или държавата, която е най-тясно свързана с предмета на спора; или
• страни, които изрично са се съгласили, че предметът на арбитражните споразумения засяга повече от една държава.

Спорни спорове в Монголия

Съгласно чл 9 от 2017 Закон за арбитража, всеки спор, посочен в арбитражното споразумение, ще бъде отнесен за арбитраж, с изключение на въпроси, по които националните съдилища имат изключителна юрисдикция. Такава изключителна юрисдикция е определена в чл 190 на Гражданския процесуален кодекс на Монголия и включва, например, в бел спорове относно поземлена регистрация и спорове относно регистрация на търговски марки.[12]

Състав и юрисдикция на арбитражните съдилища в Монголия

В съответствие с чл 12(1) от 2017 Закон за арбитража Арбитражният съд се състои от един или повече арбитри. Въпреки че точният брой на арбитрите трябва да бъде определен от страните (статия 12(2)), правилото по подразбиране е панел от трима арбитри (статия 12(3)).

статия 13 съдържа няколко предпоставки, на които трябва да отговарят всички арбитри: независимост, липса на конфликт на интереси или някакви други изисквания, посочени от страните. статия 13(2) уточнява също така, че назначаването на арбитър не трябва да бъде възпрепятствано поради неговата / нейната националност, освен ако не е уговорено друго от страните.

Съгласно чл 18(1) от 2017 Закон за арбитража, веднъж конституиран, арбитражният съд има властта да взема решения относно собствената си юрисдикция, включително всякакви възражения относно съществуването или валидността на арбитражното споразумение. статия 18(2) от 2017 Закон за арбитража, на свой ред, въплъщава принципа на независимост или отделимост на арбитражното споразумение от основния договор, което означава, че валидността на арбитражното споразумение няма да бъде засегната от недействителността на договора, който го съдържа.

Арбитражният съд също има правомощието да дава временни мерки (статия 19). Съгласно чл 27 от 2017 Закон за арбитража, страните са длъжни да спазват всяка временна мярка, постановена от арбитражния съд, освен ако изпълнението му не бъде оспорено пред национални съдилища на основания, които са същите като тези за окончателни присъди, както е посочено в чл 49 (виждам По-долу).

Арбитражни решения, присъдени в Монголия

В последната си награда, арбитражният съд се произнася в съответствие с приложимото право по същество на спора, ако последният е определен от страните (статия 40(1)). При липса на такава решителност, арбитражният съд прилага правото, което счита за подходящо (статия 40(3)) и, във всеки случай, решава в съответствие с условията на договора, като същевременно се вземат предвид всички търговски обичаи, приложими за транзакцията (статия 40(5)). статия 40(4) от 2017 Законът за арбитража предвижда арбитражният съд да не се произнася , Както и за доброто на освен ако не е уговорено друго от страните.

Арбитражните решения се издават в писмена форма (статия 44(1)) и посочете причините, на които се основава решението на арбитражния съд (статия 44(2)). В арбитражното решение се посочват също датата и мястото на арбитража (статия 44(3)) и да бъдат подписани от всички членове на арбитражния съд (статия 44(1)).

В рамките на 30 дни от получаване на арбитражното решение, или всеки друг период, уговорен от страните, всяка страна може да поиска арбитражният съд да коригира всяко изчисление, канцеларска или печатна грешка на арбитражното решение (статия 46(1)). Ако страните са съгласни, всяка страна може също да поиска от арбитражния съд да изясни тълкуването на арбитражното решение (статия 46(2)). Арбитражният съд ще вземе решение по горепосочените искания в рамките на 30 дни от получаването им (статия 46(3)).

Освен ако не е договорено друго от страните, всяка страна може също да поиска от арбитражния съд да постанови допълнително решение по отношение на искове, представени в арбитражното производство, но пропуснати в арбитражното решение (статия 46(5)). Такова искане трябва да бъде отправено 30 дни от получаването на арбитражното решение и арбитражният съд ще се произнесе по такова искане в рамките на 60 дни от получаването му, ако прецени, че искането е основателно (статия 46(5)).

накрая, статия 47(3) от 2017 Законът за арбитража предвижда, че всяка страна може да кандидатства за отмяна на арбитражното решение в рамките на 30 дни за вътрешни арбитражи и 90 дни за международни арбитражи, към момента на получаване на арбитражното решение или към разрешаването на исканията съгласно член 46 (корекция, тълкуване или допълнителна награда).

Съгласно чл 47(2), арбитражното решение може да бъде отменено само по следните причини:

• Неспособност на която и да е от страните по арбитражното споразумение;
• Недействителност на арбитражното споразумение;
• Страната, която иска отмяна на арбитражното решение, не е получила надлежно предизвестие за назначаването на арбитражния съд;
• Страната, която иска отмяна на арбитражното решение, не може да представи делото си;
• Арбитражният съд надхвърли обхвата на арбитражното споразумение при своето решение;
• Съставът на арбитражния съд беше нередовен, т.е., не в съответствие със споразумението на страните;
• Предметът на спора не можеше да бъде разрешен чрез арбитраж съгласно законите на Монголия; или
• Наградата противоречи на обществената политика на Монголия.

Признаване и изпълнение на чуждестранни награди в Монголия

Монголия ратифицира Нюйоркската конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения на 24 октомври 1994. При присъединяване към Конвенцията, Монголия направи две стандартни декларации: първи, че ще прилага Конвенцията въз основа на реципрочност и, втори, че ще прилага Конвенцията само за „различия, произтичащи от правоотношения, дали договорни или не, които се считат за търговски съгласно националното законодателство на Монголия".[13]

Режимът за признаване и изпълнение на чуждестранни награди е, по този начин, въз основа на Нюйоркската конвенция и въплътена в чл 49 от 2017 Закон за арбитража. Основанията за отказ за признаване или изпълнение на чуждестранни награди са същите като основанията за отмяна на награди, издадени в Монголия, съгласно член 47 от 2017 Закон за арбитража (виждам по-горе).

Уреждане на спорове и арбитраж в Монголия

Винаги е възможно приятелското уреждане на спор между страните, дори след образуването на арбитражното производство. Съгласно чл 43 от 2017 Закон за арбитража, ако страните постигнат мирно уреждане на спора си, арбитражният съд прекратява производството и, по искане на страните, вписва такова мирно споразумение в решение, което ще има същата правна сила като всяко решение по същество на делото.

Инвестиционен арбитраж в Монголия

Монголия е страна, известна със своите минерални богатства. Според Инициатива за прозрачност на добивната промишленост, страната разполага с редица основни минерални находища на въглища, мед, злато, петрол и уран, които са особено привлекателни за чуждестранните инвеститори. Както е посочено от Монголска национална търговско-промишлена камара, преки чуждестранни инвестиции в Монголия “е силно изкривен към копаене".[14] Например, в 2018, Представени дейности по проучване и добив на нефт 68.4% от всички преки чуждестранни инвестиции, направени в Монголия.

Също, както е обобщено от Ричи Чен, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “може да се припише на 2009 Споразумение за инвестиции на Ою Толгой, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] в полза на Монголия". [15]

Следователно е без особена изненада, че всички публично известни инвестиционни арбитражи, заведени до момента срещу Монголия, се отнасят до минния сектор. Понастоящем, Монголия е изправена пред инвестиционен арбитраж, предявен от американска компания, WM Mining Company,[16] който "изглежда проявява интерес към проекта за добив на злато Big Pland в златното поле на Заамар, в северна централна Монголия"[17]

По-долу ще разгледаме някои от предишните инвестиционни арбитражи срещу Монголия.

Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия

В края 2007, трима руски граждани, включително г-н. Сергей Паушок, инициира инвестиционен арбитраж срещу Монголия по силата на Монголия-Русия BIT. Спорът е свързан, inter alia, към постановяването през 2006 на Закон за налагане на увеличение на цената (Неочаквано) Данъци върху някои стоки („Закон за WPT") и Закон за полезните изкопаеми, налагащ максимум за чуждестранни граждани, наети от минните компании, които са повлияли на Златоизточна Монголия ("ГЕМ"), златодобивна компания, регистрирана в Монголия, притежавани пряко или косвено от ищците. Ищците твърдят, че по силата на тези закони, Монголия пробита, inter alia, статия 2 (пълна защита и сигурност), статия 3 (справедливо и справедливо третиране и стандарти за обезценка) и член 4 (отчуждаване) от БИТ.

В своята Награда за юрисдикция и отговорност датирано 28 април 2011, арбитражният съд, съставен от Марк Лалонд (президент), Horacio Grigera Naon и Brigitte Stern отхвърлят повечето искове на ищците.

Като предварителна забележка, арбитражният съд заяви, че „[а]Законодателните асамблеи не са извън обсега на двустранните инвестиционни договори. Държавата не е защитена от искове от чуждестранни инвеститори във връзка със законодателство, прието от нейния законодателен орган, освен ако в съответния договор не е включено конкретно освобождаване. От друга страна, фактът, че демократично избран законодателен орган е приел законодателство, което може да се счита за лошо замислено, контрапродуктивно и прекомерно обременяващо не позволява автоматично да се заключи, че е настъпило нарушение на инвестиционен договор."[18]

По отношение на исковете, свързани със закона за WPT, арбитражният съд постанови, че Монголия не е нарушила легитимните очаквания на ищците и, по този начин, справедливият и справедлив стандарт на лечение, тъй като няма споразумение за стабилност в полза на GEM, което ще предпази последните срещу увеличаване на данъците в бъдеще, беше на мястото си. То счете това, в общи линии, "чуждестранните инвеститори са наясно с това значителна промяна на данъчните нива представлява сериозен риск, особено инвестиране в държава в ранен етап на икономическо и институционално развитие."[19] Той също така счете, че WPT „от само себе си [бих могъл] не се счита за отчуждаваща мярка"[20] по две причини. първи, трибуналът посочи, че ищците запазват собствеността върху GEM и продължават да управляват ежедневните си дейности след влизането в сила на закона за WPT.[21] втори, той постанови, че въздействието на закона за WPT върху GEM не е равносилно на отчуждаване, нищо, което "други мини, които не се възползват от споразумение за стабилност, все пак успяха да продължат своята експлоатация въпреки прилагането на WPT"[22] и това, във всеки случай, загубите, претърпени от GEM, не доведоха до „унищожаването на продължаващо предприятие".[23]

по същия начин, относно Закона за исковете, свързани с полезни изкопаеми, трибуналът отбеляза, че „не е нечувано, че държавите налагат ограничения върху наемането на чуждестранни работници [...]. От тях, такива ограничения, включително пълна забрана на чуждестранни работници, не представляват автоматично нарушение на BIT. В тежест на инвеститора е да докаже, че дадена разпоредба на ДИТ е нарушена."[24] Трибуналът е на мнение, че ищците не са представили достатъчно доказателства, установяващи предполагаемите нарушения на Монголия, и отхвърли иска.

Пекин Шуганг и други срещу. Монголия, Случай № PCA. 2010-20

На 12 февруари 2010, няколко китайски инвеститори, включително Пекинската минна инвестиционна компания Shougang, подаде a Искане за арбитраж и, по този начин, инициира инвестиционен арбитраж съгласно правилата за арбитраж на UNCITRAL (1976) срещу Монголия под Китай-Монголия BIT и Закона за чуждестранните инвестиции. Спорът се отнасяше до отнемането от Монголия на лиценза за добив, притежаван от Tumurtei Khuder LLC, монголска компания, собственост на ищците, по отношение на рудата за желязна руда Тумуртей, намираща се в подпровинция Худер, Провинция Селенге, в Монголия. Ищците твърдят, че отнемането на лиценза за минно дело представлява незаконно отчуждаване в нарушение на чл 4 на китайско-монголския BIT и наруши принципа на справедливо и равноправно третиране и защита, съдържащ се в чл 3 от BIT, както и чл 10.1 от Закона за чуждестранните инвестиции. В тяхното искане за арбитраж, Ищците оценяват загубата си в щатски долари 60 милион.[25]

В своята Награда датира 30 юни 2017, арбитражният съд, съставен от съдия Петър Томка (президент), Д-р. Яс Банифатеми и Марк Клодфелтер не са се произнесли по същество по делото, въпреки това, тъй като е стигнало до решението, че няма юрисдикция естеството на материята над исковете. Причината за това беше клаузата за разрешаване на спорове, фигурираща в чл 8(3) на китайско-монголския BIT, който предвижда, че „[аз]f спор, включващ размера на обезщетението за отчуждаване, не може да бъде разрешен в рамките на шест месеца след прибягване до преговори [...], той може да бъде представен по искане на която и да е от страните пред ad hoc арбитражен съд.В това отношение, трибуналът прие това, съгласно член 8(3) от БИТ, "Арбитраж пред ad hoc арбитражен съд ще бъде на разположение в случаите, когато е отчуждено официално и е оспорено сумата, която държавата трябва да плати на инвеститора за отчуждената му инвестиция. С други думи, ще бъде достъпен арбитраж, когато спорът наистина е ограничен до размера на обезщетението за обявено отчуждаване, възникването на което не се оспорва."[26] След това той стигна до заключението, че му липсва юрисдикция по отношение на твърдението, че „Ответникът е в нарушение на чл 4 от Договора, тъй като незаконно експроприира инвестицията на ищците",[27] както и всички други претенции относно, inter alia, твърдяно нарушение на разпоредбите за справедливо и справедливо третиране.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09

През януари 2011, канадски, Гражданите на Холандия и Британските острови инициираха инвестиционен арбитраж срещу Монголия въз основа на Договора за енергийна харта, договор за съвместно предприятие и Закона за чуждестранните инвестиции на Монголия. Спорът се отнасяше до прекратяването от Монголия на лицензите за добив и експлоатация на полезни изкопаеми, притежавани от ищците по отношение на проекта за уран Dornod, разположен в североизточната част на Монголия. По-специално, ищците твърдят, че Монголия ги е лишила от техните инвестиции с поредица от действия, включително, inter alia, временно спиране на известието за лицензи за добив в 2009 последвано от съобщенията за трайно обезсилване на лицензите през 2010.[28]

В своята Награда за заслугите, като една от първите стъпки от нейната оценка, арбитражният съд в състав проф. Дейвид Уилямс (президент), честта. Л. Yves Frontier и проф. Бернард Ханотиу анализира статии 8.2 и 8.3 от Закона за чуждестранните инвестиции, приложим към този момент, който предвижда, както следва:

(2) Чуждестранните инвестиции на територията на Монголия не могат да бъдат отчуждавани законно.

(3) Инвестициите на чуждестранни инвеститори могат да бъдат отчуждавани само за обществени цели или интереси и само в съответствие със законовия процес на недискриминационна основа и при изплащане на пълно обезщетение.

Трибуналът счете този член 8(2), както е написано на монголски език, въплъщава концепцията за „хураах", Което се отнася до„ситуация, при която законът упълномощава държавата да лиши собственик от собствеността му поради нарушения на закона на собственика на имота, или използването му на собствеността, което застрашава интереса на трети страни."[29] За разлика от това, статия 8(3) въплъщава концепцията за „дайчлах”, Което се отнася до ситуация на„вземане на собственост или друго обезсилване на правото на собственост от държавата при обстоятелства, когато действието е необходимо, за да се задоволи важна обществена потребност."[30] Трибуналът подчерта, че и двете хураах и дайчлах може да бъде законно или незаконно. Предвид факта, че официалната обосновка на монголските власти за предприетите мерки е твърдяните нарушения на закона на ищците, трибуналът заключи, че тези мерки трябва да бъдат анализирани като a хураах.[31]

След анализа на аргументите на респондента, трибуналът стигна до заключението, че ищците не са извършили нарушения на монголския закон, които да оправдаят предприетите мерки[32] и постанови, че Монголия е нарушила задълженията си по чл 8.2 на Закона за чуждестранните инвестиции и, следователно, клаузата на чадъра в чл 10(1) от Договора за енергийна харта. В допълнение, трибуналът установи, че записаните доказателства предполагат, че предприетите мерки в действителност се дължат на намерението на Монголия да развие бъдещо сътрудничество с руска компания, РосАтом, по проекта за депозит Dornod.[33] Трибуналът присъди щатски долари 80 милиона като обезщетение на ищците, плюс лихва и част от разходите им.

Зузана Висудилова, Aceris Law LLC

[1] "Арбитражът на Монголия празнува 90^тата годишнина от създаването му", публикувано на официалния уебсайт на Монголската национална търговско-промишлена камара, 19 октомври 2020.

[2] А. Дашдордж, "Арбитраж в Монголия", Списание за международен арбитраж (2003), том. 20, Проблем 4, р. 421.

[3] С. Демберел, "Монголия", в арбитражното право и практика в Азия (2020), р. 437.

[4] А. Дашдордж, "Арбитраж в Монголия", Списание за международен арбитраж (2003), том. 20, Проблем 4, р. 421.

[5] Най-. Болтенко, "Защитата на чуждестранните инвестиции в Монголия: Неравна разходка до чуждестранни минни оператори?”В R. Weeramantry, Дж. Чунг (изд), Преглед на азиатските спорове, Хонконгски международен арбитражен център (HKIAC), 2019, том. 21, Проблем 2, п.п.. 64-65.

[6] с. Batsukh, "Монголски международен и национален арбитражен център към Монголската национална търговско-промишлена камара (МИНАК)", Отчетен световен арбитраж, 2^ри изд.

[7] С. Демберел, "Монголия", в арбитражното право и практика в Азия (2020), р. 438.

[8] База данни за двустранните инвестиционни договори в Монголия на разположение на https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (последен достъп на 17 Март 2021).

[9] Закон на Монголия за регулиране на чуждестранните инвестиции в стопански субекти, работещи в стратегически важни сектори, неофициален превод, Хоган Ловелс.

[10] виждам, e.g., Л. Кука, "Монголия вижда нов закон за чуждестранните инвестиции", Файненшъл Таймс, 2 Може 2012; "Монголия приема закон за намалените чуждестранни инвестиции", Ройтерс, 18 Може 2012.

[11] виждам, e.g., т. Едуардс, "Монголия ще премахне противоречивия закон за чуждестранните инвестиции - официално", Ройтерс, 23 Август 2013; С. Даяна, "С нов закон, Монголия се отваря за инвеститори", Публикация на DLA Piper, 21 ноември 2013.

[12] Ръководство на Делос за арбитражни места, "Монголия", 2020, точка 2.5.

[13] Списък на договарящите държави и техните резерви или декларация на разположение на https://www.newyorkconvention.org/countries (последен достъп на 19 Март 2021).

[14] "Статистика на преките чуждестранни инвестиции", публикувано на официалния уебсайт на Монголската национална търговско-промишлена камара, 10 Март 2020.

[15] Р. Чен, "Преките чуждестранни инвестиции на Монголия от 2005", Монголски имоти, блог, 31 Юли 2018.

[16] WM Mining Company, LLC v. Монголия, Дело № ICSID. ARB / 21/8.

[17] Дж. Хепбърн, "Американската минна фирма подава иск срещу Монголия", IAReporter, 5 Март 2021.

[18] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, най-доброто. 298-299.

[19] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, най-доброто. 301-302.

[20] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, за. 331.

[21] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, за. 331.

[22] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, за. 332.

[23] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, за. 334.

[24] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Монголия, за арбитраж, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност, 28 април 2011, за. 364.

[25] Пекин Шуганг и други срещу. Монголия, Случай № PCA. 2010-20, Искане за арбитраж от 12 февруари 2010, за. 55.

[26] Пекин Шуганг и други срещу. Монголия, Случай № PCA. 2010-20, Награда датира 30 юни 2017, за. 448.

[27] Пекин Шуганг и други срещу. Монголия, Случай № PCA. 2010-20, Награда датира 30 юни 2017, за. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, най-доброто. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, за. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, за. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, най-доброто. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, най-доброто. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., и CAUC Holding Company Ltd. V. Правителството на Монголия, Случай № PCA. 2011-09, Награда за заслугите, 2 Март 2015, най-доброто. 341-342.