Международният арбитраж в Южна Африка претърпя скок през последните години, особено след въвеждането на Международен арбитражен акт (IAA) в 2017, правейки Южна Африка истинска “регионален арбитражен център със значителен успех."[1]
В исторически план, арбитражът в Южна Африка се ръководи от Закон за арбитража 42 на 1965, който основно се занимаваше с вътрешен арбитраж. Необходимостта от модерна и всеобхватна рамка, която да обслужва международния търговски арбитраж, доведе до приемането на IAA. IAA включва UNCITRAL Моделен закон[2] и на Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, като по този начин се изпълняват задълженията на Южна Африка по него.[3]
съответно, Южна Африка вече има модерна и благоприятна правна рамка, насърчаваща арбитража като процес в региона. IAA, всъщност, има значителни характеристики, които правят Южна Африка подходяща за арбитраж юрисдикция.[4]
Арбитражни институции в Южна Африка
Създадени са редица арбитражни институции, администриращи арбитражни производства в Южна Африка. Най- Арбитражна фондация на Южна Африка (AFSA), включително Арбитражната фондация на Южна Африка International (AFSA International), управлява всички видове разрешаване на спорове, особено арбитраж. AFSA администрира многобройни местни бизнес спорове и се занимава с широк спектър от международни арбитражни спорове от 2017. Главният офис е в Сандтън, Йоханесбург, но има и регионални офиси в Претория, Кейптаун и Дърбан.[5]
Най- Китайско-африкански съвместен арбитражен център (CAJAC Йоханесбург) е дъщерно дружество на AFSA. CAJAC е създадена в отговор на нарастващата търговия между Китай и Африка. CAJAC предлага на спорещите страни международно базирани правила, специално създадени за спорове между Китай и Африка.[6]
Арбитражност
Съгласно раздел 7 на IAA, страните са свободни да прибягват до арбитраж за всеки международен търговски спор, който се отнася до въпрос, с който страните имат право да се разпореждат чрез арбитраж.[7]
Международен арбитраж в Южна Африка е, въпреки това, изключено, ако спорът не подлежи на решаване чрез арбитраж съгласно който и да е закон на Републиката или ако арбитражното споразумение противоречи на обществения ред на Република Южна Африка.[8]
Официални изисквания за арбитраж
Арбитражното споразумение трябва да бъде писмено и обикновено подписано от страните.[9] Върховният съд на Южна Африка потвърди, че споразумението остава валидно и обвързващо, дори ако не е подписано или е подписано само от една страна, при условие че "страните съзнателно са възнамерявали да запишат споразумението си в писмен вид и са показали, че така представеният документ представлява споразумението между тях."[10]
отделимост
Сред принципите, управляващи международния арбитраж в Южна Африка, е този на разделимостта на арбитражното споразумение, което означава, че арбитражната клауза, включена в договор, ще се третира като независимо споразумение, което няма да бъде засегнато от недействителност на основния договор.[11]
Компетентност компетентност
Този широко признат принцип също е ясно установен в контекста на международните арбитражи в Южна Африка. Произтича от чл 16(1) от типовия закон на UNCITRAL, тъй като самата IAA мълчи по отношение на юрисдикцията на арбитражния съд. Принципът дава на арбитражния съд правомощието да се произнася по собствената си юрисдикция и да взема решения по всякакви възражения по нея.[12] Принципът е прилаган от южноафриканските съдилища.[13]
Седалище за арбитраж
Страните са свободни да определят седалището на арбитража. Където не са успели да го направят, арбитражният съд може сам да определи такова седалище “предвид обстоятелствата по делото, включително удобството на страните“, както е предвидено в чл 20(1) от моделния закон на UNCITRAL, към който раздел 15 на ИАА препраща.[14]
Състав на арбитражния съд
Страните са свободни да определят броя на арбитрите. Когато страните не са направили това, се назначава един арбитър съгласно чл 10 от типовия закон на UNCITRAL.[15] Страните също са свободни да определят процедурата за назначаване на арбитър или арбитри. Липсата на съгласие за такава процедура, местните съдилища имат правомощието да решават по въпроса и да назначават арбитрите.[16]
Поверителност на производството
Международните арбитражни производства в Южна Африка са, по принцип, поверително, освен ако публичен орган е страна в производството или ако разкриването на наградата и всички документи, свързани с производството, е „изисква се поради законово задължение или за защита или налагане на законно право."[17]
Предизвикателство на наградата
Оспорването на международни награди в Южна Африка е възможно съгласно чл 34 от моделния закон на UNCITRAL по процедурни въпроси (а именно, липса на валидно арбитражно споразумение, съставът на съда не е в съответствие със споразумението на страните, неарбитражен предмет на спора, и т.н.) или причини, свързани с обществената политика (липса на надлежен процес, наградата е засегната от измама или корупция).[18]
Отказ за признаване или изпълнение
IAA предвижда, че чуждестранните арбитражни решения трябва да бъдат признати и изпълнени в Южна Африка, както се изисква от Нюйоркската конвенция.[19] Признаването или изпълнението може да бъде отказано само на същите основания като наличните за оспорване на наградата съгласно раздел 18 на IAA.[20] В допълнение, въпреки това, на решението може също да бъде отказано признаване или изпълнение, ако все още не е обвързващо за страните, или ако е било отменено или спряно в седалището на арбитража.[21]
* * *
Южна Африка безспорно е про-арбитражна юрисдикция, тъй като съдилищата последователно са подкрепяли автономията на арбитражните производства в съответствие с най-добрите международни практики. Пресен пример е случаят Lukoil Marine Lubricants DMCC срещу Natal Energy Resources and Commodities (Pty) ООД, където отделението на Квазулу-Натал на Върховния съд е спряло молба пред местните съдилища за връщане на стоки и повторно изплащане на суми, в очакване на финализирането на арбитражното производство в Лондон в съответствие със споразуменията на страните.[22]
[1] П. Бургер, Перспективи за разрешаване на спорове от Южна Африка (15 юни 2023), HTTPS://www.ciarb.org/resources/features/perspectives-on-dispute-resolution-from-south-africa/ (последен достъп 28 февруари 2024).
[2] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 6 и График 1.
[3] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 16(1) и График 3.
[4] С. Макензи и др., Арбитраж в Южна Африка (2019), HTTPS://www.webberwentzel.com/Documents/arbitration-in-south-Africa.pdf (последен достъп 28 февруари 2024).
[5] Уебсайт на Арбитражната фондация на Южна Африка, У дома, HTTPS://arbitration.co.za/ (последен достъп: 28 февруари 2024).
[6] Уебсайт на Арбитражната фондация на Южна Африка, У дома, HTTPS://arbitration.co.za/ (последен достъп 28 февруари 2024).
[7] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 7.
[8] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 7.
[9] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 7(2).
[10] Morlite Industries CC и друг срещу Michael Van Der Nest NO и други (8160/07) [2009] ZAGPJHC 91 цитиране Fassler и други срещу Stallion Group of Companies (Pty) ООД [1992] (3) ДА СЕ 825 (У).
[11] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 16(1).
[12] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 16(1).
[13] Zhongji Development Construction Engineering Company Ltd срещу Kamoto Copper Company SARL (421/13) [2014] ЗАСКА 160, за. 31, цитиране Fili Shipping Co Ltd срещу Premium Nafta Products и други [2007] UKHL 40 и ал. 58.
[14] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 15 и График 1, статия 20(1).
[15] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 10.
[16] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 11(3).
[17] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 11.
[18] 2017 Международен арбитражен акт, График 1, статия 34.
[19] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 16(1).
[20] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 18.
[21] 2017 Международен арбитражен акт, раздел 18(1)(б)(IV).
[22] Lukoil Marine Lubricants DMCC срещу Natal Energy Resources and Commodities (Pty) ООД (12583/21П) [2023] ЗАКЗПЧЦ 31 цитиране Tee Que Trading Services (Pty) Ltd срещу Oracle Corporation Южна Африка (Pty) Ltd и други (065/2021) [2022] ЗАСКА 68 което държеше, че: "Моделът на закона отразява международния подход към споразуменията за международен търговски арбитраж, който, освен ако арбитражното споразумение е нищожно, неработещи или неподлежащи на изпълнение, съдилищата са длъжни да спрат съдебното производство до сезиране на арбитраж."