Най- 2015 Холандски закон за арбитража („Холандски закон за арбитража") управлява международния арбитраж в Холандия (моля, намерете оригинала на холандски, както и ан неофициален английски превод).
Холандският закон за арбитража е изменен Книга четвърта от Холандския граждански процесуален кодекс ("DCCP") (английска версия на Книга четвърта на DCCP е достъпна тук), както беше преди това в сила от 1986, и някои разпоредби на Кн 3 (статия 3:316 и член 3:319), Книга 6 (статия 6:236) и Книга 10 (добавяне на ново заглавие 16 (арбитраж), статии 10:166-10:167) от Нидерландския граждански кодекс ("ДКЦ") (на разположение тук).
Обхват и структура на Холандския закон за арбитража
Холандският закон за арбитража, в съответствие с член IV, важи за арбитражи, инициирани на или след 1 януари 2015.
По отношение на структурата, Книга четвърта от DCCP се състои от две заглавия (въз основа на това дали седалище на арбитража е във или извън Холандия) и десет раздела, както следва:
Дял първи – Арбитраж в Холандия
- Раздел първи – Арбитражно споразумение
- Раздел първи A – Арбитражно споразумение и юрисдикция на съдилищата
- Раздел първи Б – Арбитражен съд
- Раздел втори – Арбитражното производство
- Раздел трети – Арбитражното решение
- Раздел трети A – Арбитражно обжалване
- Раздел четвърти – Изпълнение на арбитражното решение
- Раздел пети – Отмяна и отмяна на арбитражното решение
- Раздел шести – Арбитражно решение при договорени условия
- Раздел седми – Заключителни разпоредби
Дял втори – Арбитраж извън Холандия
За разлика от арбитражните закони на други популярни арбитражни юрисдикции, като Франция, Холандският закон за арбитража умишлено не прави разлика между вътрешни и международни арбитражи (за предотвратяване на спорове относно това дали даден арбитраж се квалифицира като национален или международен).
Докато холандският закон за арбитража не се основава пряко на Модел на закон за международния търговски арбитраж на Комисията на ООН по международно търговско право ("UNCITRAL Моделен закон"), то е повлияно от него и се привежда в съответствие с определени негови аспекти, но не всички. Например, както е обсъдено по-долу, Холандският закон за арбитража не предвижда брой арбитри по подразбиране, за разлика от UNCITRAL Моделен закон (статия 10(2)), който предвижда трима арбитри по подразбиране.
Арбитражно споразумение
Валидност – приложимо право към арбитражното споразумение
Съгласно чл 10:166 на ДКЦ, който беше въведен с 2015 реформа, арбитражното споразумение се счита за валидно, ако е валидно съгласно някой от следните три закона: (аз) правото, избрано от страните; или (II) закона на седалището на арбитража; или (III) ако страните не са направили избор на право, съгласно правото, което е приложимо към правоотношението, за което се отнася арбитражното споразумение.
Тази разпоредба е подобна на чл 178(2) от Швейцарски закон за международното частно право, което осигурява, "Що се отнася до неговата същност, арбитражното споразумение е валидно, ако е в съответствие с правото, избрано от страните, към правото, уреждащо предмета на спора, по-специално правото, уреждащо основния договор, или според швейцарското законодателство."
Форма на арбитражното споразумение
Арбитражната клауза трябва да бъде доказана писмено (DCCP, статия 1021).
Арбитражна клауза обикновено се включва в договор. въпреки това, статия 1020(5) от DCCP предвижда, че арбитражна клауза, включена в задължителен устав или (корпоративен) правила също се квалифицира като арбитражно споразумение.
Разделимост на арбитражното споразумение
статия 1053 от ДПК признава отделимостта на арбитражното споразумение от договора, в който то се съдържа (известна като доктрина за разделимост).
Арбитражен съд
Компетентност на Арбитражния съд
Арбитражният съд има право да се произнесе по собствената си юрисдикция, както е предвидено в чл 1052(1) на ДКХП, който кодифицира международно признатия принцип компетентност-компетентност.
Конституция на Арбитражния съд
Като отправна точка, арбитражният съд ще бъде назначен по начина, договорен от страните (DCCP, статия 1027(1)).
Ако няма метод за назначаване на арбитър(с) е била уговорена между страните, методът по подразбиране, по чл 1027(1) на ДКХП, е, че страните ще назначат съвместно арбитър(с).
Назначаването трябва да бъде направено в рамките на три месеца след началото на арбитража, освен ако не е уговорено друго от страните (статия 1027(2) DCCP).
Интересно, холандският закон за арбитража позволява сформирането на арбитражен съд дори преди да е установено, че седалището е в Холандия. Съгласно чл 1073(2) на ДКХП, ако страните не са определили седалището на арбитража, арбитърът(с) (и секретар на трибунала) може да бъде назначен (и предизвикан) в съответствие с членове 1023-1035(а) на ДКХП, ако поне една от страните има местоживеене или действително пребиваване в Холандия.
Брой арбитри
Холандският закон за арбитража не предвижда брой арбитри по подразбиране, ако страните не са се споразумели за брой, за разлика от други популярни арбитражни закони, Както и 1996 Английски закон за арбитраж (раздел 15(3)), който предвижда едноличен арбитър по подразбиране или UNCITRAL Моделен закон (статия 10(2)), който предвижда трима арбитри по подразбиране.
Съгласно чл 1026(2) на ДКХП, ако страните не успеят да постигнат съгласие относно броя на арбитрите, броят им се определя от временния съдия на районния съд.
На практика, тази разпоредба ще бъде изместена от споразумението на страните да подложат своя арбитраж на набор от (институционални или ad hoc) арбитражни правила, които рутинно съдържат разпоредби относно броя на арбитрите по подразбиране (виждам, e.g., статия 5.8 от 2020 Правила за арбитраж на LCIA, при който броят на арбитрите по подразбиране е едноличен арбитър; по чл 6.1 от 2018 Правила за арбитраж на HKIAC, решението се оставя на HKIAC да вземе решение за единичен арбитър или трима арбитри, "като се вземат предвид обстоятелствата по случая.").
Арбитражно производство
Фундаментални принципи
статия 1036 от DCCP съдържа четири основни принципа за надлежен процес, които управляват арбитражното производство:
- арбитражното производство се провежда по начина, уговорен от страните, без да се засягат задължителните разпоредби на нидерландския Закон за арбитража (параграф 1);
- равното третиране на страните (параграф 2);
- правото на страните да бъдат изслушани (параграф 2);
- съдът гарантира, че производството се провежда без неоправдано забавяне, и страните имат взаимно задължение една към друга да предотвратяват неоправдано забавяне (параграф 3).
Поверителност
Холандският закон за арбитража не споменава въпроса за поверителността. Арбитражите със седалище в Холандия са, въпреки това, като цяло поверително, като принцип на неписано холандско арбитражно право (А. марсиански, Международен арбитраж в Холандия (2021), ¶ 13-002).
особено, в контекста на скорошната реформа на 1996 Английски закон за арбитраж, което също мълчи по въпроса за поверителността, Правната комисия на Англия и Уелс реши да не добавя законово правило за поверителност, разсъждение, че няма универсален размер, когато става дума за поверителност, така че вероятно не би било достатъчно изчерпателно, нюансирано или практично за кодифициране на задължение за поверителност (виж по-нататък Реформа на 1996 Английски закон за арбитраж).
Задължението за поверителност обикновено може да възникне от следните източници:
- първи, приложимите арбитражни правила може да съдържат разпоредби за поверителност. Например, Арбитражите на LCIA са поверителни по подразбиране, по чл 30 от 2020 Правила за арбитраж на LCIA (арбитражите по подразбиране не са поверителни съгласно 2021 Правила за арбитраж на ICC, въпреки това, което оставя въпроса за поверителността на волята на страните и арбитражния съд).
- втори, страните могат също да се споразумеят да направят арбитражното производство поверително.
- трета, липса на споразумение между страните, арбитражният съд може също да вземе решение относно поверителността по процесуален ред, като се вземат предвид обстоятелствата по случая. Арбитражният съд може също да очертае обхвата на поверителността (поверителността може да покрива, например, писмени бележки, документални доказателства, процесуални заповеди, изслушвания и награди).
Арбитрируемост на спорове
статия 1020(3) на ДКХП предвижда, по общ начин, че арбитражното споразумение не служи за определяне на правни последици, които не могат да бъдат свободно определени от страните. въпреки това, разпоредбата не уточнява видовете спорове, които не подлежат на арбитраж. Поради съображения за обществена политика, спорове, свързани със семейното право (развод или настойничество) и несъстоятелността обикновено се поверяват на държавните съдилища.
Многостранни арбитражи
статии 1045 и 1046 от DCCP предлагат процесуални механизми, които позволяват участието на трети лица в арбитражното производство. Чрез разглеждане на свързани искове и страни заедно в рамките на един и същи арбитражен процес, това позволява по-изчерпателна, ефективно, и вероятно рентабилно разрешаване на спорове.
Съединяване и намеса
първи, по чл 1045(1) на ДКХП, арбитражният съд може да допусне трето лице, което има интерес в арбитражното производство, да участва като страна (съединител) или интервентор (намеса), по писмено искане на третата страна и при условие, че същото арбитражно споразумение като между първоначалните страни се прилага или е влязло в сила между страните и третата страна.
Присъединяването се отнася до ситуацията, при която трета страна се стреми да подкрепи позицията на една от съществуващите страни в спора (например, третият акционер в тристранно съвместно предприятие може да се присъедини към арбитраж, иницииран между двама акционери, за да подкрепи един от тях).
Интервенция, за разлика, се отнася до ситуацията, при която трета страна иска да предяви иск срещу една или повече от съществуващите страни в арбитража (например, трета страна може да поиска да се намеси, за да претендира за собственост върху определени стоки срещу една или и двете страни в арбитраж).
Натрапник
втори, по чл.1045а(1) на ДКХП, по писмено искане на страна, арбитражният съд може да позволи на тази страна да привлече трето лице, при условие че същото арбитражно споразумение като между първоначалните страни се прилага или влиза в сила между заинтересованата страна и третото лице. Например, изпълнител, държан отговорен от работодател, може да се опита да уличи подизпълнителя, който е извършил действителната работа за работодателя.
консолидация
трета, статия 1046(1) на DCCP позволява обединяване на арбитражите. По-специално, ако арбитражното производство е висящо в Холандия, страна може да поиска трето лице, посочено за тази цел от страните, да нареди обединяване с други висящи арбитражни производства в или извън Холандия, освен ако страните не са уговорили друго. При липса на трето лице, определено за тази цел, може да бъде поискано от временния съдия на окръжния съд на Амстердам да разпореди консолидация.
Обединяване може да бъде разпоредено, доколкото не води до неоправдано забавяне на висящото производство, също и с оглед на достигнатия етап, и арбитражните производства са толкова тясно свързани, че доброто правораздаване прави целесъобразно те да бъдат изслушани и постановени заедно, за да се избегне рискът от несъвместими решения в резултат на отделни производства, като член 1046(2) на ДКХП уточнява.
Арбитражно решение
Холандският закон за арбитража не предписва срок, в рамките на който съдът трябва да постанови окончателното си решение. Вместо, статия 1048 от DCCP оставя определянето на датата, на която ще бъде постановено решението, на изключителното усмотрение на арбитражния съд.
Други водещи арбитражни закони (Както и 1996 Английски закон за арбитраж) и арбитражни правила (Както и 2020 Правила за арбитраж на LCIA и на 2021 Правила за арбитраж на ICC) също мълчат относно срока, в рамките на който арбитрите трябва да направят окончателното си решение, оставяйки въпроса на преценката на арбитрите.
Арбитражно обжалване
Раздел трети А, 1061а до 1061л, от DCCP урежда въпроса за арбитражното обжалване.
Арбитражните обжалвания обикновено не се допускат в арбитражите. Липсата на втори кръг на производството също е една от наложителните причини (освен изпълняемостта на произтичащите награди) че страните избират да изберат арбитраж на първо място, вместо съдебно дело, когато решение на първоинстанционен съд обикновено може да бъде обжалвано пред апелативен съд (по фактическа или правна точка) и след това пред Върховния съд (по правен въпрос).
По чл.1061б от ДПК, страните могат изрично да се споразумеят да разрешат арбитражни обжалвания, и това споразумение се доказва писмено.
Раздел трети A от DCCP съдържа ограничени разпоредби относно действителното провеждане на арбитражното производство по обжалване, което е оставено да се определи от страните. Например, страните са свободни да определят обхвата на жалбата. Страните също са свободни да се споразумеят относно състава на арбитражния апелативен съд (DCCP, статия 1026(1)).
Арбитражни жалби могат да бъдат подавани срещу окончателно решение и последно частично окончателно решение (1061г(1)) или други частични окончателни награди, освен ако страните не са уговорили друго Чл. 1061г(2)).
Освен ако страните не са договорили друго, по чл.1061в от ДПК, арбитражна жалба трябва да бъде подадена в рамките на три месеца след изпращането на решението на страните.
Освен ако законът или естеството на случая изискват друго, арбитражният съд като първа инстанция може, ако това се твърди, декларира, че неговото решение подлежи на незабавно изпълнение независимо от арбитражното обжалване (DCCP, 1061и(1)).
Арбитражното обжалване води до апелативно арбитражно решение, който потвърждава или отменя първоинстанционното арбитражно решение (DCCP, 1061к и 1061к).
Поради времето, разходи и усилия, необходими за арбитражни обжалвания, страните обикновено не се съветват да се споразумеят за арбитражни обжалвания.
Анулиране и отмяна на арбитражно решение
Арбитражно решение може да бъде отменено на ограничените основания, посочени в чл 1065(1) на ДКХП:
- ако няма валидно арбитражно споразумение;
- ако арбитражният съд е съставен в нарушение на приложимите правила;
- ако арбитражният съд не е изпълнил указанията му;
- ако съдебното решение не е подписано в съответствие с разпоредбите на чл 1057 (които предвиждат, че решението трябва да бъде писмено и подписано от арбитъра(с)) или не е доказано;
- ако присъдата, или начина, по който е достигнато, противоречи на обществения ред.
Молбата за анулиране обикновено трябва да бъде подадена в рамките на три месеца от датата, на която решението е изпратено на страните (DCCP, 1064а(2)).
освен това, статия 1068(1) от ДКПП изчерпателно са посочени основанията, въз основа на които арбитражното решение може да бъде отменено, т.е.:
- ако се основава изцяло или частично на измама, извършена в арбитража; или
- ако се основава изцяло или частично на документи, които, след награждаването, се установява, че са подправени; или
- ако, след награждаването, една страна получава документи, които биха имали влияние върху решението на арбитражния съд и които са били задържани в резултат на действията на другата страна.
Искът за анулиране се подава в рамките на три месеца след като стане известно за измамата или фалшифицирането на документи или страната получи новите документи (DCCP, статия 1068(2)).
Заявлението за заделяне или отмяна обикновено го прави не спиране на изпълнението на награда (DCCP, статия 1066(1) и 1068(2)). въпреки това, съдът може, по искане на страна, и ако има основания за това, спира изпълнението, докато не бъде взето окончателно решение по заявлението за заделяне или отмяна (DCCP, статия 1066(2) и член 1068(2)).
Изпълнение на арбитражно решение
Холандия е страна по 1958 Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (Нюйоркската конвенция) от 1964 (виждам състояние тук).
Давностният срок, приложим за започване на съдебно производство за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, е 20 години от деня, следващ този на решението или, ако са поставени условия за неговото прилагане (чието изпълнение не зависи от волята на лицето, получило решението), от деня, следващ този, на който са изпълнени тези условия (ДКЦ, статия 3:324) (виждам по-нататък Давностни срокове за изпълнение на чуждестранни арбитражни решения).
Инвестиционен арбитраж в Холандия
Холандия често се избира за седалище за инвестиционни арбитражи, вероятно поради Постоянния арбитражен съд, със седалище в Двореца на мира в Хага.
Забележителни примери за инвестиционни арбитражи със седалище в Холандия включват Арбитражите на Юкос, което доведе до три паралелни арбитражни решения, постановени през 2014, в полза на трима основни акционери на ЮКОС, нареждайки Русия да плати безпрецедентната сума от около щ.д 50 милиарди обезщетение за принуждаването на Юкос към фалит и експроприирането на дяловете на ищците в компанията. Холандските съдилища също изиграха решаваща роля в тези производства, тъй като Русия оспорва юрисдикцията на трибуналите пред тях. Окръжният съд в Хага първоначално се произнесе в полза на Русия, но Апелативният съд в Хага по-късно отмени това решение, възстановяване и на трите арбитражни решения (виждам, e.g., Апелативният съд в Хага, Veteran Petroleum Limited и др. v Руската федерация, 18 февруари 2020, ECLIA:NL:GHDHA:2020:234, TVA 2020/31, на разположение тук на холандски).
Холандия също е страна по 1965 Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави, което улеснява разрешаването на спорове между държави и чуждестранни инвеститори (Вижте също ICSID Арбитраж; Новите арбитражни правила на ICSID).
Холандия също е страна по няколко двустранни инвестиционни договора ("ДИД"). Следвайки Ахмея решение на Европейския съд, въпреки това (който постанови, че арбитражните клаузи между инвеститор и държава в ДИД между държави-членки на ЕС са несъвместими с правото на ЕС), Холандия, заедно с други държави-членки на ЕС, подписа ан споразумение за прекратяване на BIT в рамките на ЕС (виж по-нататък Инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС след Ахмея).
Базирани в Холандия арбитражни институции
Водещите международни арбитражни институции със седалище в Холандия са:
- Постоянният арбитражен съд ("PCA"), установен през 1899, която има своя собствена 2012 PCA Арбитражни правила;
- Холандския арбитражен институт ("NAI"), основан през 1949, който също има своя наскоро преработена 2024 Арбитражни правила на NAI;
- Панелът от признати международни пазарни експерти в областта на финансите ("P.R.I.M.E. Финанси"), установен през 2012, която също наскоро пусна своя ревизиран P.R.I.M.E. Правила за финансов арбитраж (виждам нашият коментар за 2022 Ревизирани правила за финансов арбитраж на P.R.I.M.E).
* * *
Накратко, международен арбитраж в Холандия, особено след неговото 2015 реформа, представя стабилна рамка за ефикасно и ефективно разрешаване на спорове. С установени арбитражни институции и благоприятна правна среда, Холандия е убедително място за международни търговски и инвестиционни арбитражи.