Обикновено се предвижда международен арбитражен имунитет в националните правни режими. Както отбелязват коментаторите, "почти всички съвременни национални арбитражни режими предоставят на международните арбитри разширяващи се законови или общоправни имунитети от граждански искове въз основа на изпълнението на техните съдебни функции"[1] по причината, че „[Арбитри] не трябва да се влияе от страх от последствия за техните действия"[2]. Most institutional arbitration rules offer even broader immunity[3].
8 октомври 2015, Касационният съд в Дубай постанови решение по а Дело Meydan Group LLC[4] which gave a glimpse of the application of statutory immunity of international arbitrators in the UAE. Departing from a combined reading of Art. 24 от Правилника за статута на DIAC[5] и чл. 40 от Арбитражните правила на DIAC[6], Съдът установи, че лимитът на имунитета на международните арбитри е когато те допуснат основна грешка, която следва да се определи като неспазване на недвусмислени правни принципи или игнориране на ясни факти.
Това решение за имунитет на международен арбитър е жалко, since what constitutes unambiguous legal principles or clear-cut facts is itself often subject to debate. Въпреки че Дубай остава арбитражна юрисдикция, това представлява стъпка назад по отношение на имунитета на международния арбитър.
[1] Гари Б. Роден , Международен търговски арбитраж (Второ издание), 2второ издание, глава 13: Права и задължения на международните арбитри стр.2026, HTTPS://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?ИД = кли-ка-роден-2014-ch13 # a0002
[2] Вавилонско мляко & Крем Ко. V. Хорвиц, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y. вечерям. Ct. 1956). Подобно твърдение: Tamari v. Конрад, 552 F.2d 778, 780 (7ти Cir. 1977); Lundgren v. свободен човек, 307 F.2d 104 (9ти Cir. 1962). "Ако решенията им след това могат да бъдат поставени под въпрос в дела, повдигнати срещу тях от която и да е от страните, има реална възможност техните решения да бъдат управлявани повече от страх от такива дела, отколкото от собствената им неограничена преценка по отношение на достойнствата на въпроса, който трябва да решат."
[3] статия 40 от 2012 Правила за арбитраж на ICC; статия 16 на ревизирания 2010 Правила на UNCITRAL;
[4] Дело №. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Алексис Моуре, виждам: HTTPS://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] "Нито Центърът, нито някой от неговите служители, членове на настоятелството, неговите комитети или членове на всеки комитет за уреждане на спорове носят отговорност за всяка неволна грешка в работата им, свързана с разрешаването на спорове от центъра. “
[6] "[не] член на Трибунала е отговорен на всяко лице за действие или бездействие във връзка с арбитража. "