Механизмът за уреждане на спорове с морското право е област от голяма академичност, икономически, и политически интерес, когато връзката между публичното и частното право е в пълен еволюция и постоянно показва нови предизвикателства.
Целта на настоящата лекция и анализ е да се създаде форум за размисъл върху последните развития в интерфейса на международното публично и частно право. В исторически план, морският закон беше разделен между публични и частни владения. Говорим за него най-вече в контекста на междудържавните отношения и частните въпроси често се отнасят към адмиралтейството или морското право (адресиране на права на задържане, нараняване на моряците, и т.н.). въпреки това, морското право обикаля публичните и частните области, а международното публично право постепенно се влива в националната правна система по начини, които засягат хората по редица въпроси, касаещи, например, безопасност, навигация, опазване на околната среда, опазване и експлоатация на ресурси, научно изследване, гражданска и наказателна юрисдикция. Също, петролните компании са много загрижени за ограничаването на морските зони, а риболовните флоти са загрижени за правата и задълженията в Изключителната икономическа зона (Eezell). Частната дейност често е катализатор за конфликти между държавите по отношение на правата и задълженията по море. Тези конфликти изискват методи за уреждане на спорове и много от тях са заимствани от националните правни системи.
След влизането в сила на 1994 от 1982 Конвенция за морското право (LOSC), методите за разрешаване на спорове процъфтяват и вълната продължава да се покачва двадесет години по-късно. Държавите в повечето случаи остават основните участници в тези форми на методи за уреждане на спорове, но има някои начини за участие на частни участници, тъй като техните интереси почти винаги стоят зад интересите на държавните участници.
След това процъфтяват следните средства за разрешаване на спорове според морското право 1994 и ще бъдат изтъкнати ключовите развития и случаи:
- договаряне
- посредничество
- помирение
- арбитраж
- Съдебна спогодба
- Комисия по континенталния шелф
Преглед на Конвенцията по морско право (LOSC)
Конвенцията за морското право се стреми към цялостно регулиране на практически всички аспекти на морското право, определят правила за формиране на базови линии и вътрешни води, и на няколкото морски зони (Териториално море, съседната зона, изключителната икономическа зона, континенталният шелф и разширеният континентален шелф, открито море и зоната на дълбокото морско дъно).
Възможно е островите да генерират някои или всички морски зони. статия 121 от Конвенцията по морско право предвижда, че „остров“ е форма на земя над водата по време на прилив, която може да генерира всички морски зони, ако може да поддържа човешко обитаване и икономически живот. въпреки това, остров, който не може да поддържа човешкото обиталище и стопанския живот самостоятелно, е „скала“, която генерира само териториални морета.
Конвенцията за морското право също предвижда правила относно проливите, архипелази, затворени морета, държави без излаз на море, правила за юрисдикция над океански кораби.
част 11 от Конвенцията привлече много внимание по време на преговорите, тъй като тя предвижда правила, свързани с експлоатацията на зоната на дълбоките морски дъна и институционалните структури (включително съветник и събрание).
част 12 от Конвенцията определя правила за опазване на околната среда на морските зони. Някои от тези правила се считат за сложен договор за екологично право, включен в Конвенцията по морско право.
От 1994, получихме много подробен набор от правила, свързани с поведението на държавни и недържавни участници във връзка с моретата. Тези правила предлагат шаблон за оценка дали дадено поведение е допустимо или не.
Някои от тези правила не са много ясни, като правилата за разграничаване на зоните между държавите. Когато се позоваваме на съответните правила в случай на спор относно зоните, Конвенцията предвижда, че процесът на дезаминиране на икономическата зона, Изключителна икономическа зона, Континентална плоча "се засяга от споразумение въз основа на международното право, за да се постигне справедливо решение", което е доста неопределен начин да се каже, че държавите трябва да се съберат, за да постигнат споразумения и да се ръководят от справедливи идеи, но не предвижда как трябва да продължи процесът на делимитация. Ако държавите не могат да постигнат споразумение без разумен период от време, след това се очаква от тях да прибягват до процедури за уреждане на спорове съгласно Конвенцията за морското право, предвидена в част 15 от Конвенцията.
част 15 от Конвенцията установява много иновативна система за уреждане на спорове. раздел 1 включва незадължителни процедури за спорове и призовава държавите да продължат преговорите, посредничество, помирение. Ако тези пътища не решат спора, раздел 2 определя задължителните процедури за спорове, които включват Международния трибунал по морско право (ITLOS) съгласно приложение VI, Международният съд (на МС), създаването на арбитражен съд съгласно приложение VII, и създаването на Специален арбитражен трибунал, сформиран като експертна група, не непременно адвокати, за справяне със спор, възникнал от определена област (e.g. риболов, морска среда, научно изследване, навигация, и т.н.).
Новаторският аспект на разрешаването на спорове съгласно Конвенцията по морско право е, че не налага един-единствен метод за уреждане на спорове на задължителна основа, а позволява голяма гъвкавост. Как да разбере човек кой път да поеме? При присъединяване към Конвенцията, новите членове избират един от четирите посочени по-горе механизма. Когато възникне спор и че двете страни са избрали един и същ механизъм при присъединяването, те са длъжни да го използват. Когато член не е успял да направи избор, счита се, че по подразбиране е избрал арбитражен съд съгласно приложение VII. Когато и двете страни са избрали различни опции при присъединяването, и двамата се считат за избрани от арбитражен съд съгласно приложение VII. В риза, арбитражът е процес по подразбиране.
По време на преговорите, водещи до изготвянето на Конвенцията, беше счетено за важно да се установят определени автоматични и незадължителни отделяния на задължителните методи за уреждане на спорове. Те са предвидени в раздел 3 на част 15 и включват, inter alia, автоматично изключение от принудителното разрешаване на спорове, което не позволява на човек да оспори определянето на допустимия улов пред Съда на Съда, ITLOS или арбитражен съд. Има и незадължителни изключения, които могат да бъдат използвани от държава при присъединяване към Конвенцията (e.g. един член може да избере да не приеме задължително разрешаване на спорове по отношение на спор за разграничения, спорове относно исторически заливи, или спорове, свързани с военни действия). Например, когато Китай ратифицира Конвенцията за морското право, тя се позовава и на трите незадължителни изключения и след това твърди, че няма основание да се търси след Китай за каквито и да било претенции, свързани с тези въпроси.
Дори когато държавите селектират някои незадължителни модели след присъединяването си към Конвенцията, въпреки това те са задължени да използват незадължителни методи за решаване на спорове, като преговори, посредничество и помирение. Те обаче не водят до правно обвързващи решения.
Сега има 167 Държавите членки на Конвенцията за морското право и 147 Държавите страни по споразумението 1994 Споразумение относно дълбокото дъно ("Споразумение, отнасящо се до прилагането на част XI от Конвенцията на Организацията на обединените нации за морското право на 10 декември 1982"). От 1994, бяха положени много повече усилия за изясняване на морското законодателство, някои споразумения са глобални (e.g. справяне с зони за преминаване на риба) или регионални (e.g. рибни ресурси в определена зона), някои са двустранни, други се справят с корабни останки, културни артефакти, и т.н.. Всички тези споразумения представляват доста сложна мрежа от разпоредби, които винаги трябва да се разглеждат на фона на добре установени правила на обичайното международно право.
Когато Конвенцията за морското право през 1970 г. и 1980 г. беше договорена, имаше голям интерес относно експлоатацията на ресурсите, свързани с Дълбокото дъно, които след това намаляха, тъй като се смяташе, че други пътища заменят някои полезни изкопаеми, които се използват от дънното дъно (e.g. синтетични материали, нови източници на полезни изкопаеми по суша, особено в развиващите се страни). въпреки това, през миналото 10 години, изглежда, че интересът към морското дъно е нараснал отново, както се вижда от голямото увеличение на заявленията, получени от Международната агенция за морско дъно от компании, които искат да проучат морското дъно и напредъка на технологиите, които го позволяват.
Форми на разрешаване на морски спорове
договаряне
Подробните правила съгласно съвременното морско право, нарастващият интерес към експлоатацията на ресурси и заплахата от задължителни механизми за уреждане на спорове насърчават държавите да започнат преговори. Идентифицирането на факта, че преговорите продължават, е трудно, тъй като държавите често ги премълчават. Проучванията обаче съобщават 16 преговори от 1994 да се 2012, някои от тях бяха успешни, Както и 2003 Преговори между Азербайджан, Казахстан и Руската федерация, на 2004 Преговори между Австралия и Нова Зеландия, на 2008 Договор за делимитация на ИИЗ от Мавриций-Сейшели, и т.н..
Преговорите понякога водят до разрешаване на спора под формата на договор или до други форми на механизми за решаване на спорове. Преговорите далеч не са методът за разрешаване на спорове, предпочитан от държавите и други пътища, които се разглеждат само когато преговорите затихнат.
В контекста на ограничаване на границите, има някои реални недостатъци при прилагането на задължителни механизми за спорове и значителни предимства при преговорите. По време на преговори, страните запазват контрол върху редица много важни въпроси, включително точния резултат от ограничените граници, начина, по който се определя линията, условията и времето на споразумението и начина, по който споразумението се представя публично. Обикновено се смята, че съдебният спор винаги носи рискове за страните и че наборът от правни констатации, с които разполага трибуналът, е по-ограничен от набора от възможности, отворени за преговарящите. Също, когато се явяват пред трибунал, прилагащ международното право, партиите действат в конкретна рамка, която няма гъвкавост и оставя малко място за творчество и има склонност да предпочита винаги една страна, като не отчита интересите на всички участници. въпреки това, по време на преговорите, страните продължават процес на съвместно развитие в морското пространство и са в състояние да отменят правния спор, за да се съсредоточат върху практическите мерки за осигуряване на основната цел на всяка от страните, по-специално, когато всяка от страните желае да използва различни видове експлоатация.
посредничество
За разлика от това, Държавите рядко прибягват до посредничество или добри услуги. Например, на 2015 Посредничеството на OAS по пограничните спорове в Белиз и Гватемала не е разрешило спора и е накарало страните да вземат въпроса пред Международния съд.
помирение
Помирението е предвидено в част 15 от Конвенцията по морско право, но почти никога не се използва от държавите. Най- 1981 Спор за континентален шелф на Исландия / Норвегия относно остров Джей Майен е един от малкото съгласувани досега записани.
Държавите не са склонни да използват помирението, тъй като след като решат да се откажат от контрола над спора и да позволят официално решение от орган на трета страна, Държавите предпочитат да извървят целия път до крайно обвързващо решение. Няма какво да спечелите от процес, който много прилича на арбитраж, без ползата от правната сигурност, произтичаща от издаването на арбитражно решение. Също, Държавите също биха предпочели да загубят арбитраж и да имат основание да отменят решението, а не да губят помирение и да нямат правно основание да отменят резултата.
арбитраж
Понякога, страните ще стигнат до задънена улица по време на преговорите, но въпреки това трябва да разрешат спора, тъй като иначе може да не са в състояние да експлоатират ресурсите. След това ще преминат към задължително разрешаване на спорове. Някои страни, като Никарагуа, са много запознати с процеса и са се появявали на няколко пъти пред Съда на Съда на многобройни поводи. Колкото повече държави стават запознати с процеса, толкова по-вероятно е те да предпочетат задължително разрешаване на спорове по морско право в бъдеще.
От 1994, арбитражът се превърна в най-популярното средство за решаване на морски спорове. Съгласно приложение VII към Конвенцията за морското право, трибуналите са съставени от 5 арбитри, всяка страна по спора назначава арбитър и заедно назначават останалите трима. В случай, че е необходимо, президентът на ITLOS служи като орган по назначаването. Арбитражният съд решава собствените си процедури, което осигурява много гъвкавост.
Някои примери за арбитражите на приложение VII от LOSC включват:
- Австралия и Нова Зеландия v. Япония („Южен арбитраж на червен тон“)
- Ирландия v. Великобритания („Mox Plant Arbitration”)
- Малайзия v. Сингапур („Арбитраж за рекултивация на земи“)
- Барбадос срещу. Морски арбитраж за делимитация на Тринидад и Тобаго
- Гаяна v. Суринамски морски арбитраж за делимитация
- Бангладеш v. Индия („Бенгалски морски граничен арбитраж“)
- Морис V. Великобритания („Арбитраж на архипелага Чагос“)
- Аржентина v. Гана ("Арбитраж на ARA Libertad")
- Филипините срещу. Китай („Южен Китай / Западен Филипини морски арбитраж ”)
- Malta v. Сао Томе и Принсипи („Арбитраж за интегритет на Duzgit“)
- Холандия v. Руска федерация („Арктика за изгрев на Арктика“)
- Дания по отношение на Фарьорските острови v. Европейски съюз („Арбитраж на атланта-скандийска херинга“)
Конвенцията за морското право не го прави, от само себе си, се стремят да решат проблемите на суверенитета над територията. Ето защо е важно да имате предвид, при анализа на арбитражите от приложение VII, че проблемите на юрисдикцията възникват, когато трибуналите бъдат помолени да вземат решение относно това коя държава има суверенитет над определена територия.
Например, в арбитража на архипелага Чагос, Мавриций твърди, че администрацията на Архипелага във Великобритания е незаконна и че територията на Мавриций трябва да включва архипелага Чагос. Когато Мавриций заведе производството по делото 2010, тя се опита да го формулира по начин, който само косвено засяга въпросите на суверенитета. въпреки това, през март 2015, трибуналът установи, че му липсва юрисдикция, тъй като спорът пряко се отнася до суверенитета, което не е в обхвата на нейната юрисдикция. Трибуналът въпреки това заяви, че някои незначителни въпроси на суверенитета, спомагателни към основните претенции, може да се управлява.
Във Филипините v. Китайски арбитраж, Филипините оспорват дейността на Китай в Южнокитайско море и района на морското дъно и твърдят, че претенциите на Китай върху зоната, ограничена от „линията с девет тирета“, не са законни съгласно Конвенцията за морското право. Следователно Филипините търсят констатация, че претенциите на Китай върху тази област са незаконни. Филипините също искат от трибунала да определи дали някои характеристики, претендирани както от Филипините, така и от Китай, се квалифицират като острови, и констатация относно правата на Филипините извън нейната изключителна икономическа зона. Китай отхвърля юрисдикцията на трибунала inter alia на основание, че същността на предмета на спора е суверенитетът. Изслушване относно юрисдикцията беше насрочено за юли 2015 и, ако бъде намерена юрисдикция, изслушване по същество ще се проведе по-късно през 2015.
Държавите използват арбитраж все повече и повече, защото трибуналите бързо издават решения и дават на страните голям контрол върху процедурата. Недостатък на арбитража е фактът, че е по-скъп от съдебното производство.
Съдебна спогодба
- ITLOS
Една съществена особеност на Конвенцията за морското право е създаването на нова институция, Международният трибунал по морско право (ITLOS) в Хамбург, които могат да изслушват както спорни, така и безспорни случаи за решаване на морския спор.
21 съдии, избрани за 9 години от държавата-участнички обслужват ITLOS. Всяка държава-страна може да определи до двама кандидати. Съществува процес за осигуряване на справедливо разпределение между съдиите и мандатът на една трета от тях изтича на всеки три години. ITLOS работи донякъде по подобен начин на Международния съд по отношение на постоянството на институцията и ротационна система.
ITLOS има особеността да може да изслушва случаите на „бързо освобождаване“, които се случват бързо, когато бреговата държава е завзела чуждестранен кораб и неговия екипаж (обикновено в своята изключителна икономическа зона) и го внесе в пристанищата си.
Постоянството не е ограничено до държавни участници и физически или юридически лица могат да се явят пред ITLOS (въпреки че те трябва да получат разрешение на държавата си на флага).
Въпреки наличието на този много здрав съд в Хамбург, способен да разглежда спорни и несъстоятелни дела, съдебните спорове пред ITLOS бяха много скромни. Най- 22 почти всички регистрирани случаи са свързани с въпроси за „бързо освобождаване“ и ITLOS много рядко решава случаите по същество. Въпреки че държавите най-често предпочитат да се обърнат към Международния съд, все повече и повече случаи се регистрират пред ITLOS (като например дело № ITLOS. 16 "Спор относно ограничаването на морската граница между Бангладеш и Мианмар в Бенгалския залив “и Дело ITLOS №. 23 "Спор относно разграничаването на морската граница между Гана и Кот д'Ивоар в Атлантическия океан “).
- на МС
несъмнено, Форум номер 1 за държави, които търсят съдебно уреждане по отношение на морското право, е Международният съд (на МС) което не се ограничава до морското право и може след това да решава морски въпроси и суверенитет.
Някои от съдебните решения на Съда на Морския закон оттогава 1994 включва:
- 1998 Компетентност на рибарството (Испания v. Канада) 2001 Морско разграничаване и териториални въпроси (Катар v. Бахрейн)
- 2002 Сухопътна и морска граница (Камерун v. Нигерия: Екваториална Гвинея, която се намесва)
- 2007 Териториални и морски спорове в Карибско море (Никарагуа v. Хондурас)
- 2012 Териториален и морски спор (Никарагуа v. Колумбия)
- 2009 Морско разграничаване в Черно море (Румъния v. Украйна)
- 2014 Морски спор (Перу v. Чили)
- 2014 Китолов в Антарктида (Австралия v. Япония: Новозеландска интервенция)
Съдебната практика на Международния съд е доста стабилна и допринася значително за нашето разбиране за това как трябва да се решават спорове по морско право. Например, в продължение на много години, методологията, използвана за разграничаване, беше доста несигурна, но през последните десетилетия съдебната практика, по-специално във връзка с черноморските спорове, е установил подход за разграничаване от три части (първи, трибуналът очертава временна равнобедрена линия от базисни точки на бреговете на двете държави, страни по спора за разграничаване; втори, трибуналът разглежда фактори, които призовават за корекции, като малка неравности по крайбрежието на една държава, която драстично се отразява на временната равнобедрена линия; трета, трибуналът провежда анализ на пропорционалност, при който разглежда разделените две части на водата, разглежда съотношението и бреговите линии и решава дали има значителна диспропорция в предоставените на всяка държава морски пространства). Има много гъвкавост в подхода на трибунала и съвременната съдебна практика показва този контекст, по-специално при наличието на острови или други особености, има голямо значение. В зависимост от размера им, Островите понякога ще имат голямо значение и ще определят мястото, където е очертана временната равна дистанция, или понякога ще бъде отблъснат от съда и няма да бъде използван при решаване на делото.
Географските съображения са доминиращата сила, движеща тези случаи. Въпроси за това кой държавен субект трябва да има право на каква област, икономически ресурси и кой участник е по-екологосъобразен, не се вземат предвид.
- Консултативни становища
Международният съд или ITLOS могат да издават консултативни становища. ITLOS наскоро издаде първото си консултативно становище за Подрегионалната комисия по рибарството в Западна Африка. Комисията зададе на ITLOS четири въпроса, които са свързани, inter alia, относно правата и задълженията на държавите на знамето и крайбрежните държави по отношение на риболова в изключителната икономическа зона. Фонът на искането бяха твърденията на африкански държави, че трети държави не регулират правилно своите кораби. Двадесет и две държави, страни по Конвенцията, подадоха писмени изявления пред ITLOS. несъмнено, в бъдеще ще се искат повече консултативни становища за получаване на допълнителни насоки относно правата и задълженията на държавите съгласно международното право.
Съществува и възможност за получаване на консултативно становище от Камарата за спорове по морското дъно, подзвено на ITLOS, което може както да разглежда спорове между държавни и недържавни участници, така и да издава консултативни становища. в 2011, тя направи първото си консултативно становище относно добив на морско дъно.
- Континентална комисия за шелфи
Под LOSC, почти всяка държава получава континентален шелф 200 морски мили, но държавите понякога твърдят, че техният континентален шелф продължава след тази линия. Разширяването на континенталния шелф на дадена държава й позволява да експлоатира допълнително ресурсите, но също така отнема способността на други държави да експлоатират ресурси в района.
Конвенцията по морско право създаде комисия, която да изслуша многобройните претенции за разширен континентален шелф и техните основни научни аргументи. Комисията се състои от 21 членове, експерти в областта на геологията и физиката, кой ще се произнесе по претенциите и ще издаде препоръка за това къде трябва да бъде изтеглен лимитът на континенталния шелф и кой, ако е последвано, се счита за обвързващо ограничаване визави всички страни по LOSC.
Седемдесет и седем държави са подали заявления пред Комисията за получаване на такива препоръки, а досега са издадени двадесет и две препоръки..
Заключение относно Закона за разрешаване на морски спорове
Наистина има прилив за разрешаване на спорове според морското законодателство, воден от наличните подробни правила, които вече са налични, нарастващият интерес към ресурсите в морето и запазването на тези ресурси, и перспективата за задължително разрешаване на спорове над държавните участници.
Сега започват да се появяват нови форми на спорове. Глобалното изменение на климата поражда значително количество спорове, тъй като моретата се издигат от топенето на ледниците, арктическия лед и разширяването на водата като цяло. Следователно базовите линии се променят. Някои нации, островни държави, може един ден дори да изчезне.
източник: Лайв лекция, 15 Юли 2015, Женева, Възходящ прилив: Уреждане на спорове съгласно морския закон, от професор Шон Мърфи
Високоговорители: Марсело Кохен, Майкъл Шнайдер, Шон Мърфи
- Резюме от Оливие Марке, Aceris Law LLC