Механизмът за уреждане на спорове с морското право е област от голяма академичност, икономически, и политически интерес, когато връзката между публичното и частното право е в пълен еволюция и постоянно показва нови предизвикателства.
Целта на настоящата лекция и анализ е да се създаде форум за размисъл върху последните развития в интерфейса на международното публично и частно право. В исторически план, морският закон беше разделен между публични и частни владения. We speak of it mostly in the context of interstate relations and private issues are often relegated to admiralty or maritime law (адресиране на права на задържане, нараняване на моряците, и т.н.). въпреки това, морското право обикаля публичните и частните области, а международното публично право постепенно се влива в националната правна система по начини, които засягат хората по редица въпроси, касаещи, например, безопасност, навигация, опазване на околната среда, опазване и експлоатация на ресурси, научно изследване, гражданска и наказателна юрисдикция. Също, петролните компании са много загрижени за ограничаването на морските зони, а риболовните флоти са загрижени за правата и задълженията в Изключителната икономическа зона (Eezell). Private activity is often the catalyst for conflicts between States as to rights and obligations on the sea. These conflicts demand methods for dispute settlements and many were borrowed from national legal systems.
След влизането в сила на 1994 от 1982 Конвенция за морското право (LOSC), dispute settlement methods flourished and the tide is still rising twenty years later. States mostly remain the featured players in these forms of dispute settlement methods but there are some avenues for private actors to engage in as their interests almost always lie behind the interests of State actors.
След това процъфтяват следните средства за разрешаване на спорове според морското право 1994 и ще бъдат изтъкнати ключовите развития и случаи:
- договаряне
- посредничество
- помирение
- арбитраж
- Съдебна спогодба
- Комисия по континенталния шелф
Overview of the Law of the Sea Convention (LOSC)
Конвенцията за морското право се стреми към цялостно регулиране на практически всички аспекти на морското право, определят правила за формиране на базови линии и вътрешни води, и на няколкото морски зони (Териториално море, съседната зона, изключителната икономическа зона, континенталният шелф и разширеният континентален шелф, открито море и зоната на дълбокото морско дъно).
It is possible for islands to generate some or all of the maritime zones. статия 121 of the Law of the Sea Convention provides that an “island” is a form of land above the water at high tide which can generate all of the maritime zones if it can sustain human habitation and economic life. въпреки това, остров, който не може да поддържа човешкото обиталище и стопанския живот самостоятелно, е „скала“, която генерира само териториални морета.
Конвенцията за морското право също предвижда правила относно проливите, архипелази, затворени морета, държави без излаз на море, правила за юрисдикция над океански кораби.
част 11 от Конвенцията привлече много внимание по време на преговорите, тъй като тя предвижда правила, свързани с експлоатацията на зоната на дълбоките морски дъна и институционалните структури (включително съветник и събрание).
част 12 of the Convention sets forth rules for environmental protection of maritime areas. Some of these rules are regarded as a sophisticated environmental law treaty embedded within the Law of the Sea Convention.
От 1994, we have acquired a very detailed set of rules relating to the conduct of State and non State actors in relation to the seas. These rules offer a template to evaluate whether a conduct is permissible or not.
Някои от тези правила не са много ясни, such as the rules on delimitation of the zones between States. When we refer to the appropriate rules in case of a dispute on the zones, Конвенцията предвижда, че процесът на дезаминиране на икономическата зона, Изключителна икономическа зона, Континентална плоча "се засяга от споразумение въз основа на международното право, за да се постигне справедливо решение", което е доста неопределен начин да се каже, че държавите трябва да се съберат, за да постигнат споразумения и да се ръководят от справедливи идеи, but does not provide how the delimitation process should go forward. If States cannot reach an agreement without a reasonable amount of time, след това се очаква от тях да прибягват до процедури за уреждане на спорове съгласно Конвенцията за морското право, предвидена в част 15 от Конвенцията.
част 15 от Конвенцията установява много иновативна система за уреждане на спорове. раздел 1 включва незадължителни процедури за спорове и призовава държавите да продължат преговорите, посредничество, помирение. If these avenues do not solve the dispute, раздел 2 определя задължителните процедури за спорове, които включват Международния трибунал по морско право (ITLOS) съгласно приложение VI, Международният съд (на МС), създаването на арбитражен съд съгласно приложение VII, и създаването на Специален арбитражен трибунал, сформиран като експертна група, не непременно адвокати, за справяне със спор, възникнал от определена област (e.g. риболов, морска среда, научно изследване, навигация, и т.н.).
The innovative aspect of dispute resolution under the Law of the Sea Convention is that it does not impose a single method to settle disputes on a compulsory basis but allows for a lot of flexibility. How does one know which avenue to take? When joining the Convention, new members select one of the four mechanisms set out above. When a dispute arises and that both parties have selected the same mechanism upon joining, they are obligated to use it. When a member has failed to make a selection, it is deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII by default. When both parties have selected different options upon joining, they are both deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII. In shirt, арбитражът е процес по подразбиране.
По време на преговорите, водещи до изготвянето на Конвенцията, it was considered important to establish certain automatic and optional carve outs to the compulsory dispute settlement methods. These are provided for in Section 3 на част 15 и включват, inter alia, автоматично изключение от принудителното разрешаване на спорове, което не позволява на човек да оспори определянето на допустимия улов пред Съда на Съда, ITLOS or an Arbitral Tribunal. There are also optional carve outs which can be invoked by a State upon joining the Convention (e.g. един член може да избере да не приеме задължително разрешаване на спорове по отношение на спор за разграничения, спорове относно исторически заливи, или спорове, свързани с военни действия). Например, когато Китай ратифицира Конвенцията за морското право, тя се позовава и на трите незадължителни изключения и след това твърди, че няма основание да се търси след Китай за каквито и да било претенции, свързани с тези въпроси.
Дори когато държавите селектират някои незадължителни модели след присъединяването си към Конвенцията, въпреки това те са задължени да използват незадължителни методи за решаване на спорове, като преговори, посредничество и помирение. These do not however lead to legally binding decisions.
Сега има 167 Държавите членки на Конвенцията за морското право и 147 Държавите страни по споразумението 1994 Споразумение относно дълбокото дъно ("Споразумение, отнасящо се до прилагането на част XI от Конвенцията на Организацията на обединените нации за морското право на 10 декември 1982"). От 1994, бяха положени много повече усилия за изясняване на морското законодателство, някои споразумения са глобални (e.g. справяне с зони за преминаване на риба) или регионални (e.g. рибни ресурси в определена зона), някои са двустранни, други се справят с корабни останки, културни артефакти, и т.н.. All these agreements constitute a rather complicated web of regulations which are always to be considered against the backdrop of well established rules of customary international law.
Когато Конвенцията за морското право през 1970 г. и 1980 г. беше договорена, имаше голям интерес относно експлоатацията на ресурсите, свързани с Дълбокото дъно, които след това намаляха, тъй като се смяташе, че други пътища заменят някои полезни изкопаеми, които се използват от дънното дъно (e.g. синтетични материали, нови източници на полезни изкопаеми по суша, особено в развиващите се страни). въпреки това, през миналото 10 години, изглежда, че интересът към морското дъно е нараснал отново, както се вижда от голямото увеличение на заявленията, получени от Международната агенция за морско дъно от компании, които искат да проучат морското дъно и напредъка на технологиите, които го позволяват.
Форми на разрешаване на морски спорове
договаряне
Подробните правила съгласно съвременното морско право, the increasing interest in exploiting resources and the threat of compulsory dispute settlement mechanisms encourage States to enter into negotiations. Identifying the fact that negotiations are going forward is difficult as States often keep them quiet. Studies have however reported 16 преговори от 1994 да се 2012, някои от тях бяха успешни, Както и 2003 Преговори между Азербайджан, Казахстан и Руската федерация, на 2004 Преговори между Австралия и Нова Зеландия, на 2008 Договор за делимитация на ИИЗ от Мавриций-Сейшели, и т.н..
Преговорите понякога водят до разрешаване на спора под формата на договор или до други форми на механизми за решаване на спорове. Преговорите далеч не са методът за разрешаване на спорове, предпочитан от държавите и други пътища, които се разглеждат само когато преговорите затихнат.
В контекста на ограничаване на границите, there are some real disadvantages in pursuing compulsory dispute mechanisms and considerable advantages in negotiating. During negotiations, страните запазват контрол върху редица много важни въпроси, включително точния резултат от ограничените граници, начина, по който се определя линията, the terms and the timing of the agreement and the way the agreement is presented publically. It is generally believed that litigation always carries risks for the parties and that the range of legal findings available to the tribunal is more restricted than the range of options open to the negotiators. Също, когато се явяват пред трибунал, прилагащ международното право, партиите действат в конкретна рамка, която няма гъвкавост и оставя малко място за творчество и има склонност да предпочита винаги една страна, като не отчита интересите на всички участници. въпреки това, по време на преговорите, страните продължават процес на съвместно развитие в морското пространство и са в състояние да отменят правния спор, за да се съсредоточат върху практическите мерки за осигуряване на основната цел на всяка от страните, по-специално, когато всяка от страните желае да използва различни видове експлоатация.
посредничество
За разлика от това, States rarely resort to mediation or good offices. Например, на 2015 Посредничеството на OAS по пограничните спорове в Белиз и Гватемала не е разрешило спора и е накарало страните да вземат въпроса пред Международния съд.
помирение
Помирението е предвидено в част 15 of the Law of the Sea Convention but is almost never used by States. Най- 1981 Спор за континентален шелф на Исландия / Норвегия относно остров Джей Майен е един от малкото съгласувани досега записани.
Държавите не са склонни да използват помирението, тъй като след като решат да се откажат от контрола над спора и да позволят официално решение от орган на трета страна, States prefer to go all the way to an ultimately binding decision. There is not much to gain from a process which looks a lot like arbitration without the benefit of legal certainty flowing from the issuance of an arbitral award. Също, Държавите също биха предпочели да загубят арбитраж и да имат основание да отменят решението, а не да губят помирение и да нямат правно основание да отменят резултата.
арбитраж
Понякога, the parties will reach an impasse during the negotiations but nevertheless need to resolve the dispute as they might not otherwise be able to exploit resources. They will then turn to compulsory dispute resolution. Some countries, като Никарагуа, са много запознати с процеса и са се появявали на няколко пъти пред Съда на Съда на многобройни поводи. The more familiar States become with the process, the more likely they are to prefer compulsory Law of the Sea dispute resolution in the future.
От 1994, арбитражът се превърна в най-популярното средство за решаване на морски спорове. Съгласно приложение VII към Конвенцията за морското право, трибуналите са съставени от 5 арбитри, всяка страна по спора назначава арбитър и заедно назначават останалите трима. In the event that it is needed, the President of ITLOS serves as the appointing authority. The arbitral tribunal decides on its own procedures which provides for a lot of flexibility.
Някои примери за арбитражите на приложение VII от LOSC включват:
- Австралия и Нова Зеландия v. Япония („Южен арбитраж на червен тон“)
- Ирландия v. Великобритания („Mox Plant Arbitration”)
- Малайзия v. Сингапур („Арбитраж за рекултивация на земи“)
- Barbados v. Морски арбитраж за делимитация на Тринидад и Тобаго
- Гаяна v. Суринамски морски арбитраж за делимитация
- Бангладеш v. Индия („Бенгалски морски граничен арбитраж“)
- Морис V. Великобритания („Арбитраж на архипелага Чагос“)
- Аржентина v. Гана ("Арбитраж на ARA Libertad")
- Philippines v. Китай („Южен Китай / Западен Филипини морски арбитраж ”)
- Malta v. Сао Томе и Принсипи („Арбитраж за интегритет на Duzgit“)
- Холандия v. Руска федерация („Арктика за изгрев на Арктика“)
- Дания по отношение на Фарьорските острови v. Европейски съюз („Арбитраж на атланта-скандийска херинга“)
Конвенцията за морското право не го прави, от само себе си, seek to address issues of sovereignty over territory. It is therefore important to keep in mind, при анализа на арбитражите от приложение VII, че проблемите на юрисдикцията възникват, когато трибуналите бъдат помолени да вземат решение относно това коя държава има суверенитет над определена територия.
Например, в арбитража на архипелага Чагос, Мавриций твърди, че администрацията на Архипелага във Великобритания е незаконна и че територията на Мавриций трябва да включва архипелага Чагос. Когато Мавриций заведе производството по делото 2010, it tried to frame it in a way that only indirectly touched sovereignty issues. въпреки това, през март 2015, трибуналът установи, че му липсва юрисдикция, тъй като спорът пряко се отнася до суверенитета, което не е в обхвата на нейната юрисдикция. Трибуналът въпреки това заяви, че някои незначителни въпроси на суверенитета, спомагателни към основните претенции, може да се управлява.
Във Филипините v. Китайски арбитраж, the Philippines are challenging China’s activity in the South China Sea and Seabed Area and argues that China’s claims over the area delimited by the “Nine-Dash Line” are not lawful under the Law of the Sea Convention. The Philippines are therefore seeking a finding that China’s claims over this area is unlawful. The Philippines are also asking the tribunal to determine whether some features claimed by both the Philippines and China qualify as islands, and a finding regarding the Philippines’ rights beyond its exclusive economic zone. China rejects the tribunal’s jurisdiction inter alia on the ground that the essence of the subject matter of the dispute is sovereignty. A hearing on jurisdiction was scheduled for July 2015 и, ако бъде намерена юрисдикция, изслушване по същество ще се проведе по-късно през 2015.
States are using arbitration more and more because tribunals are quick are issuing decisions and give the parties a lot of control over the procedure. A downside of arbitration is the fact that it is more expensive than court proceedings.
Съдебна спогодба
- ITLOS
Една съществена особеност на Конвенцията за морското право е създаването на нова институция, Международният трибунал по морско право (ITLOS) в Хамбург, които могат да изслушват както спорни, така и безспорни случаи за решаване на морския спор.
21 съдии, избрани за 9 години от държавата-участнички обслужват ITLOS. Всяка държава-страна може да определи до двама кандидати. There is a process to ensure equitable distribution among the judges and the term of one third of them expires every three years. ITLOS operates somewhat in similar way to the ICJ in terms of having some permanence to the institution and a rotation system.
ITLOS има особеността да може да изслушва случаите на „бързо освобождаване“, които се случват бързо, когато бреговата държава е завзела чуждестранен кораб и неговия екипаж (обикновено в своята изключителна икономическа зона) и го внесе в пристанищата си.
Постоянството не е ограничено до държавни участници и физически или юридически лица могат да се явят пред ITLOS (въпреки че те трябва да получат разрешение на държавата си на флага).
Въпреки наличието на този много здрав съд в Хамбург, способен да разглежда спорни и несъстоятелни дела, litigation before ITLOS has been very modest. Най- 22 cases registered are almost all related to “prompt release” matters and ITLOS very rarely decides cases on the merits. Although States mostly prefer going before the ICJ, все повече и повече случаи се регистрират пред ITLOS (като например дело № ITLOS. 16 "Спор относно ограничаването на морската граница между Бангладеш и Мианмар в Бенгалския залив “и Дело ITLOS №. 23 "Спор относно разграничаването на морската граница между Гана и Кот д'Ивоар в Атлантическия океан “).
- на МС
несъмнено, Форум номер 1 за държави, които търсят съдебно уреждане по отношение на морското право, е Международният съд (на МС) което не се ограничава до морското право и може след това да решава морски въпроси и суверенитет.
Някои от съдебните решения на Съда на Морския закон оттогава 1994 включва:
- 1998 Компетентност на рибарството (Испания v. Канада) 2001 Морско разграничаване и териториални въпроси (Катар v. Бахрейн)
- 2002 Сухопътна и морска граница (Камерун v. Нигерия: Екваториална Гвинея, която се намесва)
- 2007 Териториални и морски спорове в Карибско море (Никарагуа v. Хондурас)
- 2012 Териториален и морски спор (Никарагуа v. Колумбия)
- 2009 Морско разграничаване в Черно море (Румъния v. Украйна)
- 2014 Морски спор (Перу v. Чили)
- 2014 Китолов в Антарктида (Австралия v. Япония: Новозеландска интервенция)
The ICJ jurisprudence is fairly robust and contributes greatly to our understanding of how Law of the Sea disputes should be decided. Например, в продължение на много години, методологията, използвана за разграничаване, беше доста несигурна, но през последните десетилетия съдебната практика, по-специално във връзка с черноморските спорове, е установил подход за разграничаване от три части (първи, трибуналът очертава временна равнобедрена линия от базисни точки на бреговете на двете държави, страни по спора за разграничаване; втори, трибуналът разглежда фактори, които призовават за корекции, като малка неравности по крайбрежието на една държава, която драстично се отразява на временната равнобедрена линия; трета, трибуналът провежда анализ на пропорционалност, при който разглежда разделените две части на водата, разглежда съотношението и бреговите линии и решава дали има значителна диспропорция в предоставените на всяка държава морски пространства). Има много гъвкавост в подхода на трибунала и съвременната съдебна практика показва този контекст, по-специално при наличието на острови или други особености, matter a lot. Depending on their size, Островите понякога ще имат голямо значение и ще определят мястото, където е очертана временната равна дистанция, или понякога ще бъде отблъснат от съда и няма да бъде използван при решаване на делото.
Geographic considerations are the dominant force driving these cases. Issues about which State entity should be entitled to which area, икономически ресурси и кой участник е по-екологосъобразен, не се вземат предвид.
- Консултативни становища
The ICJ or ITLOS may render Advisory Opinions. ITLOS recently issued its first Advisory Opinion for the West African Sub-Regional Fisheries Commission. Комисията зададе на ITLOS четири въпроса, които са свързани, inter alia, to the rights and obligations of flag and coastal States regarding fishing in the Exclusive Economic Zone. The backdrop to the request was allegations by African States that third States were not properly regulating their vessels. Twenty-two States parties to the Convention filed written statements before ITLOS. несъмнено, в бъдеще ще се искат повече консултативни становища за получаване на допълнителни насоки относно правата и задълженията на държавите съгласно международното право.
Съществува и възможност за получаване на консултативно становище от Камарата за спорове по морското дъно, a sub unit of ITLOS which can both hear disputes between State and non State actors and issue Advisory Opinions. в 2011, тя направи първото си консултативно становище относно добив на морско дъно.
- Континентална комисия за шелфи
Под LOSC, почти всяка държава получава континентален шелф 200 nautical miles but States sometimes argue that their Continental Shelf continues past this line. Extending a State’s Continental Shelf allows it to exploit resources further but also takes away other States’ ability to exploit resources in the area.
The Law of the Sea Convention created a Commission to hear the numerous Extended Continental Shelf Claims and their underlying scientific arguments. The Commission consists of 21 членове, експерти в областта на геологията и физиката, кой ще се произнесе по претенциите и ще издаде препоръка за това къде трябва да бъде изтеглен лимитът на континенталния шелф и кой, ако е последвано, се счита за обвързващо ограничаване визави всички страни по LOSC.
Седемдесет и седем държави са подали заявления пред Комисията за получаване на такива препоръки, а досега са издадени двадесет и две препоръки..
Заключение относно Закона за разрешаване на морски спорове
Наистина има прилив за разрешаване на спорове според морското законодателство, воден от наличните подробни правила, които вече са налични, нарастващият интерес към ресурсите в морето и запазването на тези ресурси, и перспективата за задължително разрешаване на спорове над държавните участници.
New forms of dispute are now starting to emerge. Global climate change is generating a significant amount of disputes as seas are rising from the melting of glaciers, arctic ice and the expansion of water generally. Baselines are therefore changing. Some nations, островни държави, може един ден дори да изчезне.
източник: Лайв лекция, 15 Юли 2015, Женева, Възходящ прилив: Уреждане на спорове съгласно морския закон, от професор Шон Мърфи
Високоговорители: Марсело Кохен, Майкъл Шнайдер, Шон Мърфи
- Summary by Olivier Marquais, Aceris Law LLC