В своето решение, постановено на 1 октомври 2018 в Боливия v. Дело в Чили, Международният съд направи разлика между международното публично право и инвестиционния арбитраж по отношение на понятието за законни очаквания. Съдът прие това, противно на двустранните инвестиционни договори, при които принципът на оправданите очаквания на чуждестранните инвеститори често е включен в стандарта на справедливо и справедливо третиране ("FET стандарт"), този принцип не съществува в общото международно право:
„Съдът отбелязва, че в арбитражни решения относно спорове между чуждестранен инвеститор и приемащата държава могат да бъдат намерени препратки към оправдани очаквания, които прилагат договорни клаузи, предвиждащи справедливо и справедливо третиране. От тези препратки не следва, че в общото международно право съществува принцип, който би породил задължение въз основа на онова, което може да се счита за оправдано очакване. Аргументът на Боливия, основан на оправдани очаквания, следователно не може да бъде поддържан."[1]
Наистина, чуждестранните инвеститори почти систематично се позовават на нарушаването на оправданите очаквания срещу приемащите държави, по-специално на базата на стандарта FET.[2] Всъщност, арбитражните съдилища считат, че основният основен елемент на стандарта FET трябва да бъде намерен “в законните и разумни очаквания на страните, които произтичат от задължението за добросъвестност."[3]
въпреки това, важно е да се отбележи това, като такъв, доктрината за оправданите очаквания служи само като важен фактор за оценка на нарушаването на разпоредбите на BIT и не поражда независим стандарт на лечение “различни от съдържащите се в или изпълними съгласно BIT."[4] Тази позиция е в съответствие с тази, приета от Международния съд в горепосоченото решение.
В следващите параграфи ще разгледаме основните контури на понятието за законни очаквания, използвано в инвестиционния арбитраж.
Съдържание на законните очаквания
Първата дефиниция на оправданите очаквания беше предоставена под формата на между другото това по Tecmed съд като изисква „договарящите се страни да осигурят третиране на международните инвестиции, което не засяга основните очаквания, взети предвид от чуждестранния инвеститор за извършване на инвестицията. Чуждестранният инвеститор очаква приемащата държава да действа последователно, без неяснота и напълно прозрачно в отношенията си с чуждестранния инвеститор, така че да знае предварително всички правила и разпоредби, които ще управляват инвестициите му. "[5]
Въпреки че някои последващи арбитражни съдилища се позовават на това определение[6], той беше критикуван за това, че е изключително широк от няколко други[7], както и от изтъкнати правни учени. Например, Захари Дъглас посочи, че Tecmed стандарт “всъщност изобщо не е стандарт; това е по-скоро описание на перфектната публична регулация в един перфектен свят, към което всички държави трябва да се стремят, но много малко (Ако някой) някога ще постигне. Впоследствие правилната констатация на Трибунала за отговорността в Tecmed, цитираният ditum в тази награда, неподдържан от който и да е орган, сега често е цитиран от трибуналите като единствен и следователно окончателен орган за изискванията за справедливо и справедливо третиране."[8]
днес, арбитражните съдилища считат почти единодушно, че оправданите очаквания са част от стандарта за БНТ, съдържащ се в BIT, и трябва да се тълкуват в рамките на неговите граници. По-специално, доктрината за оправданите очаквания е свързана с „надлежен процес при вземане на административни решения: осигуряване на последователно прилагане на закона и налагане на представителства от приемащата държава, когато те са направени достатъчно конкретно за конкретния инвеститор, за да оправдаят разчитането."[9]
Законни очаквания и конкретни представителства, направени от приемащата държава
Не всяко очакване на чуждестранните инвеститори трябва автоматично да се счита за законно. В общи линии, арбитражните съдилища са приели това, за да бъдат разбрани като такива, очакванията на чуждестранния инвеститор трябва да бъдат тясно свързани с конкретно представителство, било то обещание или уверение, направени от приемаща държава. С други думи, както е посочено от Трибунал в Антарис, чужд инвеститор “трябва да установи това (а) ясно и ясно (или неявно) представителства са направени от или приписвани на държавата с цел да се стимулира инвестицията, (б) исковете са основателно разчитани от ищците, и (° С) впоследствие тези представителства бяха отхвърлени от държавата."[10]
За да разбере какво представлява конкретно представителство, арбитражният съд трябва да оцени всички релевантни обстоятелства. След като припомни анализа на всеки отделен случай, на Съд в Ел Пасо освен това реши, че съществуват два вида специфични ангажименти, които могат обективно да бъдат дадени на чуждестранни инвеститори: "тези, специфични по отношение на адресата им, и тези, специфични по отношение на техния предмет и цел."[11]
Законодателни очаквания и общата законодателна и регулаторна рамка на приемащата държава
Освен конкретни представи, Законните очаквания на чуждестранните инвеститори могат да се коренят в общата законодателна и регулаторна рамка, съществуваща към момента на извършване на тяхната инвестиция. въпреки това, това не означава, че законодателството на приемащата държава се счита за замразено към момента на извършване на инвестицията на чуждестранен инвеститор. Както е посочено в Дело Impregilo, "[т]законните очаквания на чуждестранните инвеститори не могат да бъдат, че държавата никога няма да промени правната рамка, особено във времена на криза [...].".[12]
Така възниква трънлив въпрос относно „правилният баланс между стабилността и оправданите очаквания от една страна, и правото на приемащата държава да изменя регулаторната рамка от друга страна “.[13] За да разрешим тази дилема, особено при липса на клауза за стабилизиране в BIT, арбитражните съдилища приеха, че въпреки че всяка държава разполага с неоспоримо право да упражнява своите законодателни и регулаторни правомощия, промените в тази рамка биха били равносилни на нарушаване на законните очаквания на чуждестранните инвеститори “в случай на драстична или дискриминационна промяна"[14] или "необосновани модификации".[15]
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] Задължение за договаряне на достъпа до Тихия океан (Боливия v. Чили), на МС, преценка, 1 октомври 2018, ¶ 162.
[2] М. правомощия, Законни очаквания в правото на инвестиционния договор: Разбиране на корените и пределите на спорна концепция, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, р. 100: "Всъщност няма нито един съдебен съд, който твърдо отказва да установи, че - поне по принцип - такъв стандарт обхваща легитимни очаквания."
[3] El Paso Energy International v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 03/15, награда, 31 октомври 2011, р. 119, ¶ 339. виждам също Гаврилович v. Република Хърватия, Дело № ICSID. ARB / 12/39, награда, 26 Юли 2018, р. 258, ¶ 954.
[4] MDT Equity v. Република Чили, Дело № ICSID. ARB / 01/7, Решение за отмяна, 21 Март 2007, р. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed v Техники за опазване на околната среда. Мексико, Дело № ICSID. милиард(НА)/00/2, награда, 29 Може 2003, р. 61, ¶ 154.
[6] Еврико Б.В.. V. Република Полша, за, Частична награда, 19 Август 2005, р. 76, ¶ 235.
[7] White Industries Australia Limited v. Република Индия, УНСИТРАЛ, награда, 30 ноември 2011, р. 93, ¶ 10.3.6.
[8] с. Дъглас, Нищо, ако не е критично за арбитражния договор за инвестиции: западен, Eureko и Methanex, 22(1) милиард. Intl. 27, р. 28.
[9] ° С. McLachlan QC et al. (ред.), Международен инвестиционен арбитраж - съществени принципи (2ри изд., 2017), р. 314, ¶ 7.179. Вижте също Crystallex International Corporation v. Венецуела, Дело № ICSID. милиард(НА)/11/2, награда, 4 април 2016, р. 145, ¶ 552: "[аз]t е доста банално да се отбележи, че инвеститорът може да обмисли регулаторната рамка в момента на решението за инвестиране и да разчита на намерението на държавата да спазва собствените си закони (Спазвайте закона, който вие сами са подправени). въпреки това, просто общо "очакване" на спазването на законите от държавата не винаги може и като такова е основата на успешното искане за БНТ. Това би представлявало такава основа, ако се представят доказателства, че конкретно представяне на съществена полза е осуетено, или има доказателство за произволно, или непрозрачно поведение при прилагането на въпросните закони или някаква форма на злоупотреба с власт."
[10] Antaris v. Чешката република, Случай № PCA. 2014-1, награда, 2 Може 2018, р. 97, ¶ 360(3). (акцентите са пропуснати)
[11] El Paso Energy International v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 03/15, награда, 31 октомври 2011, р. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 07/17, награда, 21 юни 2011, р. 68, ¶ 291.
[13] М. правомощия, Законни очаквания в правото на инвестиционния договор: Разбиране на корените и пределите на спорна концепция, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, р. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. Република Ливан, Дело № ICSID. ARB / 07/12, награда, 7 юни 2012, р. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 07/17, награда, 21 юни 2011, р. 68, ¶ 291.