Глобализацията накара света да направи международни транзакции и трансгранични споразумения за заеми. Всяко нарушение не може да бъде разрешено само локално. Появи се необходимостта от международно решение. Единственият метод, който може да сложи край на международното объркване, изглежда е арбитражът. По този начин, международният арбитраж все повече се признава като предпочитан форум за разрешаване на спорове относно международни споразумения за заем, въпреки че все още не е изместил напълно традиционните съдебни спорове.
Международни договори за заем
Договорът за заем е официален договор, който очертава важна информация за контрагента, отговорности, и кредитни условия. Тези условия могат да бъдат, inter alia, сумата на кредита, вида на кредита, който се отпуска, погасителния план, и лихвения процент.[1] Споразумението не може да се характеризира като заем, без да предвижда изплащане съгласно посочените в договора условия. Връщането на взетото назаем е отличителната черта на заема.
Международните договори за заем обикновено съдържат следните условия, за да се считат за правно валидни.[2] първи, всеки легитимен договор за заем трябва да съдържа сумата на заема, точно определена и посочена в договора. втори, през повечето време, трябва да се изчисли лихвен процент. Лихвите представляват разходите за заемане на средства. трета, трябва да се уточнят начините на погасяване. Договорът трябва да съдържа ясен график за погасяване, който включва подробности за сумата и честотата на погасяването и общия срок на заема.[3] четвърти, правно обвързващият договор за заем трябва да съдържа времевата рамка, в която трябва да бъде изплатен, и пети, включени всякакви специални разпоредби, като срока на предизвестието, и т.н., трябва да се уточни.
Трансграничното финансиране изисква по-структурирани споразумения за заем с номерирани условия и определени лихвени проценти. Заемът в тази категория се нуждае от стабилен и сигурен шаблон както за кредитора, така и за кредитополучателя. Наличието на ясен договор може да намали всяка възникваща несигурност при транзакции с множество юрисдикции. Винаги трябва да има разпоредба, свързана с проблемите за намаляване на риска, като нестабилност на валутата, политическа нестабилност, и кредитоспособност, в съобразени условия, които включват механизми за управление на неизпълнение или непредсказуеми промени.[4]
Допълнително, трансгранични споразумения, особено банковите, трябва да съдържа разпоредби, които са в съответствие с международните и местните разпоредби, като например борба с прането на пари (AML)[5] и Познай своя клиент (KYC)[6] изисквания.
Гореспоменатите разпоредби могат да повишат увереността и доверието на кредиторите или кредитополучателите и да ги накарат да инвестират по по-рискови начини на чуждестранни пазари. Те могат също така да позволят на кредиторите или кредитополучателите да имат достъп до необходимата информация.
Често срещани спорове относно договори за заем
Един от най-често срещаните спорове по отношение на договори за заем е нарушаването на договора. Нарушенията обикновено възникват, когато кредитополучателите не изпълнят своите задължения за плащане. Кредитополучателите трябва да следват „завети", които им налагат конкретни задължения/ограничения.[7] Заветите могат да бъдат разделени на положителни и отрицателни. Положителните показват, че кредитополучателят трябва да не изпълни нещо, докато отрицателните показват, че кредитополучателят продължава със забранени действия (като придобиване на повече дългове). Нарушенията на тези споразумения водят до нарушаване на договора.
Проблемите с неизпълнението често присъстват в договорите за заем и са свързани най-вече с непреодолима сила и неочаквани житейски събития. Събития като потенциална политическа нестабилност или пандемии карат кредитополучателите да спрат да изпълняват задълженията си, понякога законно, а понякога просто използвайки събитието като претекст. В международна обстановка, това често поражда конфликт поради различни правни норми:
Повечето национални законодатели предоставят правила, които се занимават с тези въпроси, но принципите, разработени във вътрешното право като фрустрация (английско право), невъзможност за изпълнение (гражданскоправни системи) или неосъществимост (американски закон) може да означава съществени разлики. По този начин, същите обстоятелства могат освобождава страна от отговорност в една правна система, а не в друга.[8]
Могат също така да възникнат спорове по отношение на приложимото право или разпоредби на юрисдикцията. Изборът на подходящо приложимо право за всяко споразумение за заем може значително да повлияе на изпълнимостта на договора и може да доведе до предизвикателства при изпълнението в различни юрисдикции: "Проблеми с юрисдикцията често възникват, когато страни от различни правни системи сключват споразумения, което води до усложнения при определянето на приложимите закони. Тази правна неяснота може да доведе до спорове, които са трудни за разрешаване, особено когато приложимото право не е изрично посочено в договора."[9]
Арбитражни клаузи в договорите за заем
Включването на арбитражни клаузи в договорите за заем удостоверява, че споровете, произтичащи от договорите, ще бъдат разрешавани чрез арбитраж. Като се има предвид сложността на международните банкови въпроси, страните най-често предпочитат разрешаването на тези проблеми чрез арбитраж пред съдебен спор (поради международния характер на първото и международната изпълнимост на арбитражните решения).
Арбитражните клаузи трябва да съдържат (1) избраните арбитражни правила, като тези на ICC, SIAC, LCIA, и т.н., (2) седалището на арбитража, мястото, където ще се проведе арбитражът (обикновено в първоначалното местоположение на една страна) – и процесуалното право, уреждащо арбитража, и (3) езикът на производството.[10]
Международният характер на арбитража осигурява и на двете страни безопасна и безпристрастна среда (независимо дали е кредитополучател или кредитор). Страните могат да определят неутрално местоположение, независими арбитри, и арбитри с опит в сложни въпроси и сектори. Арбитражът също предлага гъвкавост при изслушванията (лично, хибрид или 100% виртуален). Ключово предимство е възможността да избирате съдии със съответния опит:
Много спорове на финансовите пазари са от силно техническо естество и изискват опит в пазарната практика, обичай, и използване, все пак липсата на специализиран предметен съд за финансите, както на национално ниво в много юрисдикции, така и на международно ниво, създава празнота, която внимателно подбран арбитражен комитет, се състои от един или повече арбитри с необходимия опит, може да запълни. Чрез приспособяване на арбитражните правила и процедури към специфичните проблеми на тези пазари, може само да се очаква, че привлекателността на тази алтернатива ще бъде допълнително подобрена.[11]
Основното предимство в международния контекст, въпреки това, както вече беше споменато, е, че арбитражните решения могат лесно да бъдат изпълнени в международен план съгласно Нюйоркската конвенция, разрешаване на изпълнението на арбитражни решения в (ток) 172 Държави страни по Нюйоркската конвенция.
Правен прецедент в споразумения за международни заеми
Споровете по договори за заем често се разрешават чрез арбитраж.
Случаят EIB v. Сирия[12] е един от най-известните спорове във финансовия сектор. На 18 октомври 2023, Общият съд на Европейския съюз се произнесе в полза на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) срещу Сирийската арабска република. Спорът беше съсредоточен около споразумение за заем за подобряване на електропреносната система на Сирия.
Историята зад това решение започва през декември 2000, когато ЕИБ и Сирия сключиха споразумение за заем за финансиране на укрепването на инфраструктурата за пренос на електроенергия в Сирия. Сирия не изпълни задълженията си за изплащане по това споразумение. ЕИБ потърси правна защита, позоваване на арбитражната клауза в договора за заем, и е предявил иск по чл 272 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Това решение подчертава приложимостта на арбитражните клаузи в международните споразумения за заем и подчертава правните задължения на суверенните държави при спазването на финансовите ангажименти.
Неспазването на условията на договор за заем често може да доведе до спорове относно лихвените проценти и техните цени. Въпросът дали всички подобни спорове могат да бъдат решени чрез арбитраж става все по-малко важен като правен въпрос.
Известният случай Осребряване на чекове Buckeye, Inc. V. Карденя[13] е един такъв пример. Случаят възникна, когато Джон Кардегна и други заведоха колективен иск срещу Buckeye Check Cashing, Inc., твърдейки, че договорите за заем до заплата, които са сключили, са незаконни съгласно закона на Флорида, тъй като начисляват лихвени проценти. Те твърдят, че тези споразумения са нищожни от самото начало (от самото начало) поради незаконосъобразността им. Основният правен въпрос беше дали съд или арбитър трябва да реши дали договор, съдържащ арбитражна клауза, е нищожен поради незаконосъобразност.
Съединените Щати. върховен съд, в решение, написано от съдия Антонин Скалия, постановява, че оспорванията на валидността на договор като цяло трябва да бъдат разрешени от арбитър, не съд, ако договорът включва арбитражна клауза. Това решение се основава на принципа на „разделимост“, който третира арбитражната клауза като независима от останалата част от договора. Следователно, освен ако самата арбитражна клауза не е конкретно оспорена, всички въпроси относно законосъобразността на договора трябва да се решават от арбитраж.
Това решение подсили силната политика на Закона за федералния арбитраж в полза на арбитража и изясни, че дори ако се твърди, че даден договор е нищожен, споровете относно неговата изпълнимост все още трябва да отиват в арбитраж, ако съществува арбитражна клауза. Той подчертава предимството на арбитража пред съдебната намеса при спорове, когато договорите включват арбитражни клаузи, подравняване на САЩ. правото да се сближи по-тясно с международната арбитражна практика.
заключение
Международният арбитраж се е доказал като незаменим инструмент при разрешаването на спорове, произтичащи от договори за заем, особено при трансгранично финансиране. Глобалният характер на съвременните финансови транзакции направи местните решения недостатъчни, тъй като различните правни системи и регулаторни рамки усложняват разрешаването на спорове. Арбитражът осигурява неутрален, гъвкав, и управлявана от експерти алтернатива на съдебния спор, което позволява на страните да се ориентират ефективно в сложността на международните споразумения за заем.
[1] К. Питърди, Договор за заем, HTTPS://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-agreement/ (последен достъп 29 ноември 2024).
[2] С. Уенгрин, Договорът за заем: Професионално ръководство за ефективно структуриране, HTTPS://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (последен достъп 29 ноември 2024).
[3] С. Уенгрин, Договорът за заем: Професионално ръководство за ефективно структуриране, HTTPS://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (последен достъп 29 ноември 2024).
[4] А. Хол, Трансгранични споразумения за заем: Правна рамка за съответствие, HTTPS://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (последен достъп 29 ноември 2024).
[5] Генерална дирекция за финансова стабилност, Финансови услуги и съюз на капиталовите пазари, Борба с прането на пари и финансирането на тероризма на ниво ЕС, HTTPS://finance.ec.europa.eu/financial-crime/anti-money-laundering-and-countering-financing-terrorism-eu-level_en (последен достъп 29 ноември 2024).
[6] SEON Technologies Ltd., Процес на проверка на KYC: 3 Стъпки за съответствие, HTTPS://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (последен достъп 29 ноември 2024).
[7] К. Питърди, Договор за заем, HTTPS://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-covenant/ (последен достъп 29 ноември 2024).
[8] Международна търговска камара, ICC клаузи за непреодолима сила и трудности, HTTPS://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (последен достъп 29 ноември 2024) (добавен акцент).
[9] А. Хол, Трансгранични споразумения за заем: Правна рамка за съответствие, HTTPS://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (последен достъп 29 ноември 2024).
[10] Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения.
[11] Дж. Голдън и П. Вернер, Съвременната роля на арбитража в банкирането и финансите, в J. Златен, и С. Лам (изд), Международни финансови спорове: Арбитраж и медиация (2015), онлайн изд, Оксфорд Академик, HTTPS://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (последен достъп 29 ноември 2024).
[12] EIB v. Сирия, Т-468/22 (18 октомври 2023).
[13] Осребряване на чекове Buckeye, Inc. V. Карденя, 546 северноамерикански. 440 (2006).