Съгласно международното публично право, правото да се иска обезщетение за морални вреди е залегнало в чл 31(2) от Членове относно отговорността на държавите за международно противоправни деяния съгласно което задължението на държавата да извърши пълно обезщетение за вредата от международно противоправното деяние включва „всякакви щети, независимо дали са материални или морални". Коментарът към този член уточнява, че моралните щети включват „индивидуална болка и страдание, загуба на близки или лична обида, свързана с намеса в дома или личния живот."[1]
Правото на обезщетение за морални вреди съгласно международното публично право е обобщено в Лузитания случай, което често се цитира в съдебната практика и доктрината, както следва:[2]
Този ранен е, съгласно правилата на международното право, има право на обезщетение за нанесена вреда, довела до душевно страдание, нараняване на чувствата му, унижение, срам, деградация, загуба на социално положение или нараняване на кредита или репутацията му, не може да има съмнение, и такова обезщетение трябва да е съизмеримо с вредата. Такива щети са много реални, и самият факт, че те са трудни за измерване или оценка с парични стандарти, ги прави все пак реални и не дава причина пострадалото лице да не бъде компенсирано за това като компенсаторни щети, но не като дузпа.
На свой ред, в инвестиционен арбитраж, присъждането на морални вреди е предмет на спорове.[3] Всъщност, инвестиционният арбитраж се възприема като алтернативен метод за разрешаване на спорове по икономически въпроси, който позволява на чуждестранните инвеститори да търсят обезщетение за вреди, причинени от приемаща държава под формата на, например, щети на имущество или бизнес интерес.[4] въпреки това, стана доста често срещано това, заедно с икономически или материални щети, инвеститорите търсят обезщетение за морални вреди, най-често за загуба на репутация, причинена от мерки на приемащата държава. Например, в Пустинна линия v. Йемен случай, ищецът е поискал обезщетение за морални вреди, включително загуба на репутация. По-специално, ищецът твърди, че, в резултат на нарушения от страна на Йемен на задълженията си по заложените ДДД „Ръководителите на ищеца са претърпели стреса и безпокойството да бъдат тормозени, заплашвани и задържани от ответника, както и от въоръжени племена; ищецът е претърпял значителна вреда на кредита и репутацията си и е загубил престижа си; Ръководителите на ищеца са били уплашени от ответника във връзка с договорите.”[5]
В няколко редки случаи, морални вреди също са поискани от приемащата държава срещу инвеститора. Например, в Цимент v. Турция случай, Турция твърди, че „Поведението на Cementownia [...] е било грубо и злонамерено. Той заяви и преследва неоснователно твърдение и направи фалшиви обвинения срещу Турция с намерението да навреди на нейния международен авторитет и репутация."[6]
В следващите параграфи, ще обсъдим как искове за морални вреди са били разглеждани от арбитражни съдилища в инвестиционен арбитраж и какви критерии за оценка обикновено прилагат.
Моралните щети като изключително средство за защита
Предоставянето на морални вреди по принцип е възможно при инвестиционен арбитраж. Арбитражният съд в Пустинна линия v. Йемен делото постанови, че „[д]дори ако инвестиционните договори целят основно защита на собствеността и икономическите ценности, те не изключват, като такъв, че една страна може, при изключителни обстоятелства, иска обезщетение за морални вреди. Общоприето е в повечето правни системи, че моралните щети също могат да бъдат възстановени освен чисто икономически щети. Наистина няма причини да ги изключим."[7] В същата вена, арбитражният съд в Цимент v. Турция дело постанови, че там “не е нищо в Конвенцията ICSID, Арбитражни правила и допълнителни средства, които не позволяват на арбитражния съд да предостави морални вреди."[8]
въпреки това, арбитражните съдилища са по-скоро единодушни, че моралните вреди се присъждат само при изключителни обстоятелства[9] requiring a high threshold,[10] което прави предоставянето на морални вреди рядкост на практика. Всъщност, само шепа арбитражни съдилища са присъдили морални щети до момента.[11]
Терминът „изключителни обстоятелства” даде място на различни интерпретации. Арбитражният съд в Lemire v. Украйна дело постанови, че за установяване на изключителни обстоятелства трябва да се изпълни следният тест:[12]
- Действията на държавата предполагат физическа заплаха, незаконно задържане или други аналогични ситуации, при които малтретирането е в противоречие с нормите, според които се очаква да действат цивилизованите нации;
- действията на държавата водят до влошаване на здравето, стрес, тревожност, други психични страдания като унижение, срам и деградация, или загуба на репутация, кредитно и социално положение; и
- както причината, така и следствието са сериозни или съществени.
Следващи съдилища, Както и Ариф срещу. Молдова трибунал, критикуваха подхода, възприет от Забележителностите съд, считайки го за доста ограничителен. Трибуналът отбеляза, че „формулирането на принципите за присъждане на морални вреди в Lemire се основава на ограничено обсъждане на три случая, без по-широко разглеждане на основните принципи или политики. Изявлението може да послужи като обобщение на проблемите в тези случаи, но не трябва да се приема като кумулативен списък от критерии, които трябва да се демонстрират за присъждане на морални вреди.[13] След това той заключи, че трибуналът е разпоредил „на дискретност, но в общите рамки, че моралните вреди са изключително средство за защита."[14]
Искове за морални вреди от юридическо лице
Правото да се търси обезщетение за морални вреди от юридическо лице не изглежда особено оспорено в инвестиционен арбитраж. Например, арбитражният съд в Oxus v. Узбекистан делото постанови, че „[м]устните вреди се считат за допустими съгласно международното право и се признава, че на юридическите лица могат да бъдат присъдени морални вреди, включително загуба на репутация, но летвата за възстановяване на такива щети е поставена високо и те са присъдени само при изключителни обстоятелства."[15]
Оценка на моралните щети
Един от най-особените въпроси относно моралните щети е определянето на техния размер. Както е отбелязано в Лузитания случай, изчисляване на щетите за морална вреда“очевидно е невъзможно да се изчисли математически или с каквато и да е степен на точност или чрез използване на каквато и да е точна формула".[16] По същия начин, арбитражният съд в Пустинна линия v. Йемен делото постанови, че „трудно е, ако не и невъзможно, да се обоснове” морален предразсъдък[17] и наградени USD 1,000,000 за морални вреди по дискреционен начин.
Чиста дискретност по отношение на размера на моралните щети беше, въпреки това, е подхождано с голяма предпазливост от някои последващи трибунали. Например, арбитражният съд в Rompetrol v. Румъния случай счита, че „чисто дискреционно присъждане на морална утеха би било да се подкопае тежестта на доказване и правилата за доказване".[18]
В тази връзка, някои видове морални щети, като загуба на репутация, може да е по-лесно за оценяване, тъй като те имат икономическа основа. Както подчерта Марбое, тези щети“имат двоен характер и могат да бъдат част от иск за материални и морални щети. Тъй като прагът за морални щети е висок, може би е възможно някои от тези искове да бъдат формулирани като материални щети."[19]
заключение
в обобщение, искове за морални вреди се признават в инвестиционен арбитраж, както и съгласно публичното международно право. въпреки това, прилага се висок праг, което означава, че моралните вреди се предоставят само при изключителни обстоятелства и се оценяват за всеки отделен случай, което прави предоставянето им доста рядко. Техният изключителен характер е свързан и с трудностите при тяхното количествено определяне, въпреки че няколко арбитражни съдилища потвърдиха, че имат право на преценка в това отношение.
[1] Проект на членове за отговорността на държавите за международно противоправни деяния, с коментари, статия 31, р. 92, за. 5.
[2] Становище по делата Лузитания (Съединените щати срещу. Германия), Решение на Комисията за смесени искове от 1 ноември 1923, 7 RIAA, р. 40.
[3] виждам, e.g., Getma International v. Република Гвинея, Дело № ICSID. ARB/11/29, награда, 16 Август 2016, за. 453.
[4] аз. Марбьо, "Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право", Oxford University Press (2017), 2ри изд., за. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008, за. 286.
[6] Циментов Завод "Nowa Huta" S.A. V. Република Турция, Арбитражно дело на ICSID №. милиард(НА)/06/2, награда, 17 Септември 2009, за. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008, за. 289.
[8] Циментов Завод "Nowa Huta" S.A. V. Република Турция, Арбитражно дело на ICSID №. милиард(НА)/06/2, награда, 17 Септември 2009, за. 169.
[9] виждам, e.g., Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008, за. 289; Джоузеф Чарлз Лемир срещу. Украйна, Дело № ICSID. ARB/06/18, награда, 28 Март 2011, за. 326; г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, 8 април 2013, за. 584; Quiborax S.A. V. Многозначна държава Боливия, Дело № ICSID. ARB / 06/2, награда, 16 Септември 2015, за. 618; Oxus Gold v. Република Узбекистан, за (УНСИТРАЛ), Окончателна награда, 17 декември 2015, за. 895.
[10] виждам, e.g., Quiborax S.A. V. Многозначна държава Боливия, Дело № ICSID. ARB / 06/2, награда, 16 Септември 2015, за. 618.
[11] виждам, e.g., Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008; От Pezold v. Република Зимбабве, Дело № ICSID. ARB/10/15, награда, 28 Юли 2015.
[12] Джоузеф Чарлз Лемир срещу. Украйна, Дело № ICSID. ARB/06/18, награда, 28 Март 2011, за. 333.
[13] г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, награда, 8 април 2013, за. 590.
[14] г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, награда, 8 април 2013, за. 591.
[15] Oxus Gold v. Република Узбекистан, за (УНСИТРАЛ), Окончателна награда, 17 декември 2015, за. 895.
[16] Становище по делата Лузитания (Съединените щати срещу. Германия), Решение на Комисията за смесени искове от 1 ноември 1923, 7 RIAA, р. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, награда, 6 февруари 2008, за. 289.
[18] Rompetrol Group N.V. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB/06/3, награда, 6 Може 2013, за. 289.
[19] аз. Марбьо, "Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право", Oxford University Press (2017), 2ри изд., за. 5-364.