Неплатените разходи в международния арбитраж са относително често срещани. Повечето правила на арбитражните институции предвиждат, че страните трябва да поемат разходите по арбитража в равни дялове. Трудности могат да възникнат, когато една от страните, обикновено респондентът, отказва да заплати своя дял от авансите за разноски за покриване на разходите, свързани с арбитража, включително хонорарите на арбитрите.[1] Докато арбитражните съдилища не уважават това, често се наблюдава на практика. В това отношение, една страна обикновено може да плати от името на неизправната страна и да иска частично присъждане за възстановяване на изплатената сума.[2]
Правното основание за частично присъждане на неплатени разноски в международен арбитраж
При международен арбитраж, има две основни правни основания за частично присъждане на неизплатени разноски. Първият подход се основава на формулировката на институционалните правила, докато второто произтича от договорно задължение между страните.
Изрични механизми в институционалните правила
Някои арбитражни правила изрично предвиждат, че арбитражните съдилища са упълномощени да присъдят частично решение за възстановяване на авансите върху разходите, платени от едната страна от името на другата.[3] По-долу са дадени няколко примера за тези правила:
2016 Арбитражни правила на SIAC
правило 27(г) от 2016 Правила на SIAC изрично упълномощава арбитражния съд да издаде заповед или решение за възстановяване на неплатени разходи по арбитража:[4]
правило 27: Допълнителни правомощия на Трибунала
Освен ако не е договорено друго от страните, в допълнение към другите правомощия, посочени в настоящите Правила, и освен ако това е забранено от императивните правни норми, приложими към арбитража, Трибуналът има правомощията да:
[...]
г. издава заповед или решение за възстановяване на неизплатени депозити за разноските по арбитража;
2020 Правила за арбитраж на LCIA
Най- Правила за арбитраж на LCIA предвиди, че ако една от страните не плати своя аванс за разноските, Съдът на LCIA може да нареди на другата страна да плати вместо неизправната страна. В такъв случай, страната, която плаща от името на неизправната страна, има право да възстанови тази сума, натрупана от лихви:[5]
статия 24 Авансово плащане на разходите
[...]
24.6 В случай, че дадена страна не успее или откаже да извърши каквото и да е плащане поради арбитражните разходи, както е указано от Съда на LCIA, Съдът на LCIA може да нареди на другата страна или страни да извърши допълнително авансово плащане на разходи в еквивалентен размер, за да позволи арбитражът да продължи (подлежи на всяка поръчка или решение за арбитражни разходи).
24.7 При такива обстоятелства, страната, която извършва по-нататъшно авансово плащане на разходите, може да поиска от Арбитражния съд да издаде заповед или решение, за да възстанови тази сума като дълг, незабавно дължим и платим на тази страна от неизправната страна, заедно с всякакви лихви.
2017 Правила за арбитраж на SCC
по същия начин, статия 51(5) от 2017 Правила за арбитраж на SCC упълномощава съда да присъди отделно решение за възстановяване на плащането, извършено вместо неизправната страна:[6]
статия 51 Аванс върху разходите
[...]
(5) Ако една страна не извърши необходимото плащане, секретариатът предоставя на другата страна възможност да направи това в рамките на определен период от време. Ако плащането не бъде извършено в този срок, съветът прекратява делото изцяло или частично. Ако другата страна извърши необходимото плащане,арбитражният съд може, по искане на тази страна, направете отделна награда за възстановяване на плащането.
Докато арбитражните институции обикновено нямат правомощия да принудят неизправната страна да плати, страната, която е платила от името на другата, може (1) да продължи с арбитража и да поиска тези разходи в края на арбитража като общи разходи или (2) официално да поиска от арбитражния съд да разпореди на неизправната страна да възстанови платената сума.[7]
Потенциално договорно задължение
Някои учени твърдят, че правилата за арбитраж са включени в арбитражното споразумение на страните, ставане, Следователно, част от техния договор.[8] По този начин, дори и при липса на конкретна разпоредба относно частично присъждане на неизплатени разноски, Отказът на страната да заплати аванса си за разноските представлява нарушение на договора.
ICC Арбитраж
Правилата на ICC не съдържат конкретна разпоредба, която изрично упълномощава арбитражните съдилища да издават отделно решение за възстановяване на аванси върху разходите.[9] Това е аргументирано, въпреки това, че текстът на чл 37(2) от 2021 Правила за арбитраж на ICC представлява договорно обвързващо задължение на страните за плащане на аванс за разноските:[10]
статия 37: Предварително за покриване на разходите на арбитража
[...]
2) Възможно най-скоро, Съдът определя авансово плащане на разходите в размер, който може да покрие таксите и разноските на арбитрите, административните разходи на ICC и всякакви други разходи, направени от ICC, свързани с арбитража за искове, които са му сезирани от страните, освен ако не са отправени претенции по чл 7 или 8 в този случай член 37(4) се прилага. Авансът за разходите, определени от Съда съгласно настоящия член 37(2) се изплаща в равни дялове от ищеца и ответника.
По този начин, съгласно правилата на ICC (като практически всички други арбитражни правила), страните са длъжни да заплатят поравно своите авансови разноски.[11] Страната може да избере да плати от името на неизправната страна, нормално, без да се накърнява да иска тези разноски обратно чрез молба за частично присъждане, на основание чл 37(2), или в края на арбитража, когато разходите обикновено се разпределят от трибунала.[12] В малък брой случаи, страните са поискали разпореждане на неизправната страна да заплати аванса върху разноските директно на секретариата на ICC.[13]
Много решения на МНС характеризират чл 37(2) (и неговия предшественик) като договорно задължение между страните.[14] Трибуналите на МНС приеха да издават частични присъди, като осъждат неизправните страни да изплатят авансите си върху разноските. В дело №. 17060, трибуналът на МНС призна, че „[т]Ответниците имат задължение да платят аванса, определен от ICC, и са в нарушение на договорните си задължения".[15] В дело №. 16812, арбитражният съд постанови, че задължението на страните да плащат своите авансови разноски не произтича само от правилата на ICC, с които страните са били договорно обвързани, но също така произтича от задълженията на страните да изпълняват добросъвестно своето арбитражно споразумение.[16]
Докато други институции не съдържат изрична разпоредба относно възможността за частично присъждане за незабавно възстановяване,[17] много арбитражни съдилища са приели правото на страните да кандидатстват за частично присъждане на неплатени разходи, както имплицитно е записано в арбитражните правила:[18]
Най- UNCITRAL Арбитражни правила, както повечето други арбитражни правила, не разглеждат изрично въпроса за възстановяване на авансите за разходи, направени от едната страна от името на другата страна. Фактът, че някои арбитражни правила предвиждат изрична разпоредба за иск за възстановяване от страната, която извършва заместващото плащане срещу другата страна, не означава непременно, че съответното задължение може да не е имплицитно в други арбитражни правила, въпреки това.
съответно, парти, в повечето случаи, трябва да може да кандидатства за частично присъждане за незабавно възстановяване на неизплатени аванси, дори ако такова право не е изрично предвидено в арбитражните правила.[19]
Изисквания за получаване на частично решение за неплатени разноски в международен арбитраж
Ако задълженията на страните да изплащат авансите си върху разходите са част от тяхното арбитражно споразумение, приложимото към арбитражното споразумение право определя изискванията за получаване на частично решение.[20]
Например, според швейцарското законодателство, лицето, което търси обезщетение за вреди, понесени в резултат на нарушение на договора, трябва да докаже:[21]
- наличието на щета;
- нарушаване на договорно задължение; и
- причинно-следствена връзка между щетата и нарушението.
В повечето случаи, страната ще трябва да докаже щети, причинени от липсата на плащане от страна на неизправната страна, което обикновено е разликата между действителното финансово състояние и позицията, която би била, ако контрагентът е платил аванса си за разходите.[22]
още, необходимо е да се докаже нарушението на споразумението на страните за арбитраж, кое е, както е отбелязано по-горе, основание за претендиране на неизплатени разноски.[23]
накрая, страната трябва да докаже причинно-следствена връзка между щетата и нарушението. Поставете различно, страната, която иска обезщетение, трябва да докаже, че не би била нанесена вреда, ако неизправната страна беше платила своя дял.[24]
Изпълняеми ли са частичните решения за неплатени арбитражни разходи?
При вземане на решение за разпореждане за възстановяване на неизплатени разходи, арбитражният съд трябва да реши дали решението ще бъде под формата на a (1) частично присъждане или (2) процесуална заповед.
Основното предимство на издаването на частично решение е, че то ще увеличи шансовете за изпълнение чрез 1958 Нюйоркска конвенция, което се отнася както за окончателни, така и за частични присъждания (технически, частичното присъждане ще бъде окончателно по отношение на задължението на страната да заплати своя дял върху авансовите разноски).[25] въпреки това, характеристиката на "награда” може да е различно в съда, където се иска изпълнение: някои национални законодателства няма да приемат междинното обсъждане на трибунала като решение, независимо от заглавието или формата му.[26]
От друга страна, процесуалните заповеди изискват по-малко правни формалности и, Следователно, може да се издаде по-бързо (съгласно правилата на ICC, например, наградите трябва да бъдат проверени от Съда на МНС). Освен, че, процесуална заповед може да бъде изгодна, ако съдът не е готов да се произнесе дали неизправната страна е нарушила договорното си задължение.[27] накрая, дори ако процесуалните заповеди не могат да бъдат изпълнени като частични присъди, много страни доброволно се съобразяват с процесуалните заповеди, издадени от арбитражния съд в името на добросъвестността.
[1] т. Роханър и М. Лазопулос, Отказ на ответника да плати своите дялове от аванса по разноските, 29(3) ASA Bull., р. 549.
[2] г. Роден, "глава 17: Временно обезщетение в международен арбитраж” в Международен търговски арбитраж (3изд, 2021), р. 2682.
[3] т. Роханър и М. Лазопулос, Отказ на ответника да плати своите дялове от аванса по разноските, 29(3) ASA Bull., р. 551.
[4] 2016 Арбитражни правила на SIAC, правило 27(г).
[5] 2020 Правила за арбитраж на LCIA, статии 24.6 и 24.7 (добавен акцент).
[6] 2017 Правила за арбитраж на SCC, статия 51(5) (добавени акценти).
[7] виждам, e.g., н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 559.
[8] н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 560.
[9] и. Деренс и Е. Шварц, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2второ изд, 2005), р. 345.
[10] 2021 Правила за арбитраж на ICC, статия 37(2) (добавен акцент); виждам, e.g., и. Деренс и Е. Шварц, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2второ изд, 2005), р. 347.
[11] н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 558.
[12] пак там.
[13] виждам н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 558.
[14] пак там.
[15] х (Кипър) V. и (Люксембург), с (Люксембург), награда, Дело №1 на ICC. 17050/GZ, 12 ноември 2010, 29(3) ASA Bull. 634, за. 35.
[16] н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 561; Вижте също ° С. Сим, "глава 14: Аванс върху разходите съгласно правилата на SIAC” в P. де Оливейра и С. Хурани (изд), Достъп до правосъдие в арбитража (2020), р. 302.
[17] виждам, e.g., 2021 Швейцарски арбитражни правила, статии 40 и 41, 2021 Арбитражни правила на VIAC, статия 42; UNCITRAL Арбитражни правила, статия 42; Вижте също Ф. Петър и У. Вебер гравьор, Митът за частичните награди за авансови разноски в международния търговски арбитраж в Швейцария съгласно швейцарските правила, 29(3) ASA Bull., р. 548.
[18] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3д-р изд, 2021), р. 2400 (позовавайки се на Частична награда в към настоящия Случай на 2008, XXXIV Я.Б. Comm. милиард. 22 (2009)) (добавен акцент); Вижте също т. Роханър и М. Лазопулос, Отказ на ответника да плати своите дялове от аванса по разноските, 29(3) ASA Bull., р. 555.
[19] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3д-р изд, 2021), р. 2400.
[20] т. Роханър и М. Лазопулос, Отказ на ответника да плати своите дялове от аванса по разноските, 29(3) ASA Bull., р. 559.
[21] пак там.
[22] пак там.
[23] т. Роханър и М. Лазопулос, Отказ на ответника да плати своите дялове от аванса по разноските, 29(3) ASA Bull., р. 560.
[24] пак там.
[25] виждам г. Роден, "глава 17: Временно обезщетение в международен арбитраж” в Международен търговски арбитраж (3изд, 2021), р. 3270
[26] н. Дарвазе и С. Грийнбърг, Никой кредит не е толкова добър, колкото парите в брой: Награди и заповеди за плащане на аванс на ICC за разноските, 31(5) Дж. на Международен. Arb., р. 564.
[27] пак там.