Преразглеждането на инвестиционния арбитраж е изключение от правилото, че решенията са окончателни и задължителни за страните по спора.
Съществуват четири изрични средства за правна помощ за награди, предоставени съгласно член 48 на Конвенцията ICSID. Страните могат да подадат своето предизвикателство само съгласно Конвенцията ICSID.
първи, страна може да поиска допълнително решение или поправка по чл 49(2) от Конвенцията ICSID, ако счита, че Трибуналът е пропуснал да реши въпрос.
втори, ако има спор между страните относно обхвата или значението на присъдата на Трибунала, страна може да поиска тълкуването му по чл 50 на Конвенцията ICSID.
трета, страна може да поиска преразглеждане на наградата, ако открие нов и неизвестен факт, който би могъл да окаже значително въздействие върху наградата, по статия 51 на Конвенцията ICSID.
накрая, по статия 52 на Конвенцията ICSID, дадена страна може да реши да подаде искане за отмяна, ако счита, че е имало нарушение на основен правен принцип, свързан с процеса.
Друго основание беше потвърдено и наскоро беше обект на обсъждане. Страните са подали молба за преразглеждане на решение относно компетентността и по същество. Този въпрос беше обсъден във Коноко Филипс Petrozuata bv & Ors v. Венецуела[1], в който трибуналът отказа каквото и да било право да преразгледа собственото си решение относно компетентността и основателността, аргументирайки, че статиите 43, 44 и 53 на Конвенцията ICSID са неприложими. По този начин, съдът не е разгледал мотивите на ответника за преразглеждане, тъй като „трябва да се покаже, че силата съществува, преди да може да се упражнява".
Съвсем наскоро, трибунал на ICSID отхвърли искане за преразглеждане на решение от май 2016, но той не се е произнесъл по допустимостта на такова искане[2].
Може да се очертае разграничение, както в предходен процедурен ред (с дата октомври 2016), Трибуналът изглежда прие своите правомощия да преразгледа процедурни решения, докато в новия процесуален ред двусмислието на трибунала относно правомощията му за преразглеждане в инвестиционния арбитраж изглежда се ограничава до предишни съществени решения.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. и ConocoPhillips залив на Пария B.V. V. Боливарийска република Венецуела (Дело № ICSID. ARB / 07/30)
[2] Нико ресурси (Бангладеш) ООД. V. Изследване на нефтената промишленост в Бангладеш & Production Company Limited (“Bapex”) и Бангладеш нефтен газ и минерална корпорация (“Petrobangla”) (Дело № ICSID. ARB / 10/11)
- Аурели Асколи , Закон за Aceris SARL