Страните, подписали задължително арбитражно споразумение са, по принцип, обвързани с неговите условия. След като възникне спор и ищецът започва арбитражно производство срещу ответник, общо предположение е, че страните ще си сътрудничат и ще участват активно в производството. На практика, въпреки това, може да се случи, че другата страна, обикновено респондентът, просто отказва да участва в арбитражното производство, или от началото на арбитража, или на по-късни етапи.
Има различни причини, поради които респондентите могат да решат да не участват. Те включват, например, финансови ограничения, преструктуриране, защита от мораториум под надзора на съда, ликвидация или, просто, да спестите пари и след това да се опитате да устоите на присъждането на етапа на изпълнение. Независимо от причините за решението на респондента да не участва, практически въпрос, който остава, е какво се случва в случай на отказ на другата страна и как арбитрите да гарантират, че ще направят принудително изпълнение ex parte награда?
От процедурна гледна точка, повечето арбитражни правила предвиждат, че при липса на участие на респондента, въпреки това арбитражното производство ще продължи на ex parte основа.[1] Правилата на ICC, статия 6(8) осигурява, “Ако някоя от страните откаже или не успее да участва в арбитража или който и да е етап от него, арбитражът продължава независимо от такъв отказ или неуспех.” Подобни разпоредби са предвидени и в Правила на LCIA, статия 15.8; Правила на SIAC, правило 20.9; Правила на UNCITRAL, статия 30; Правила на SCC, статия 35.2, да назовем само няколко. UNCITRAL Моделен закон, статия 25, също изрично предвижда правомощието на арбитражния съд да постанови ex parte награда в случай на неучастие на респондента:
Освен ако не е договорено друго от страните, ако, без да показва достатъчно причина,
(а) ищецът не съобщи искането си в съответствие с чл 23(1), арбитражният съд прекратява производството;
(б) ответникът не съобщава своята защита в съответствие с чл 23(1), арбитражният съд продължава процедурата, без сам да разглежда този провал като признаване на твърденията на ищеца;
(° С) никоя от страните не се яви на съдебно заседание или не представи документални доказателства, арбитражният съд може да продължи производството и да вземе решение по доказателствата пред него.
Подобна разпоредба се съдържа и в раздел 41 от Английски закон за арбитраж 1996 и в редица други национални арбитражни закони, особено тези, които се основават на Типовия закон на UNCITRAL.
Следователно е добре установен принцип на международен арбитраж арбитрите да имат присъща сила да продължат арбитражните производства, когато другата страна откаже да участва и да предостави ex parte награда. Както обясни един от водещите коментатори на международния търговски арбитраж, г-н. Гари Роден, трибуналите имат присъща власт да водят производства при отсъствие на една страна, дори без изрично разрешение от институционални правила или национални закони.[2]
Важно е да се отбележи, въпреки това, че a “награда по подразбиране” не означава непременно награда в полза на ищеца, тъй като това не предполага т.нар “Изповед фантастика” или “изрична изповед”, както е в някои национални системи. Това просто означава, че арбитражните съдилища имат правомощия да ръководят ex parte арбитражно производство дори без участието на другата страна, независимо от резултата му.
Практически проблем, който остава, е, че нито процедурните правила, нито арбитражните закони предлагат допълнителни насоки за това как трябва да се провежда арбитражният процес в случай на отказ на една страна да участва. Поради тази причина, Хартираният институт на арбитрите издаде Насоки за международна арбитражна практика на Партийно неучастие, предоставяне на полезен набор от насоки за най-добрите практики в международния търговски арбитраж в случаите, когато една от страните откаже да участва в арбитражния процес. Тези Насоки предлагат някои практически съвети за това как да се води производство, когато се сблъскват с страна, която не участва (статия 1); те също така изброяват фактори, които арбитрите трябва да вземат предвид, когато ищецът не участва (статия 2); те също така цитират фактори, които арбитрите трябва да вземат предвид, когато ответникът не участва (статия 3) (което по-често се среща на практика) и, накрая, те предлагат какво да правят в случай на неучастие на една страна в насрочено изслушване (статия 4).
Тъй като арбитрите имат задължение да постановят валидно и изпълнимо решение, в случай, че другата страна не участва, изисква се особено надлежно старание от страна на арбитри при провеждането на производството, за да се намали рискът от оспорване на решението. На първо място е да се гарантира, че другата страна е запозната с текущото арбитражно производство. Това включва гарантиране, че другата страна е била надлежно уведомена за започване на арбитражното производство и е получила искането за арбитраж / известие за арбитраж. Това се отнася и за други процедурни стъпки по време на арбитраж. Арбитърът също трябва да гарантира, че другата страна е получила справедлива възможност да представи делото си и, ако реши, да започнете да участвате във всеки даден момент. На практика, гарантиране, че другата страна е получила всички известия, документи и кореспонденция, свързани със случая, могат лесно да бъдат доказани от “Прочети” и “доставка” квитанции за всеки обмен на имейл, и чрез предоставяне на хартиени копия на всички документи и кореспонденция в записа, заедно с доказателство за доставка. Накратко, гарантирането, че другата страна е била надлежно и своевременно уведомена за всяка стъпка от арбитражното производство и е получила всеки един документ, представен в протокола, е важно, за да не се изправи пред предизвикателства на етапа на изпълнение.
В действителност, веднъж ex parte наградата е предоставена, топката е след това при съдебните изпълнители. Докато арбитрите имат задължението да постановят влязла в сила присъда и, разбира се, трябва да направят всичко по силите си, за да ограничат потенциалните основания за предизвикателството си дали, и ако, действителното възлагане ще бъде приведено в изпълнение, до голяма степен зависи от въпросната компетентност по прилагането, приложимото национално законодателство и редица други практически съображения, например, дали ответникът има активи и / или може да бъде принуден да плаща дължимите суми от местните съдилища.
[1] Правила на ICC, статия 6(8); Правила на LCIA, статия 15.8; Правила на UNCITRAL, статия 30, Правила на SIAC, правило 20.9; Правила на SCC, статия 35.2.
[2] Гари Роден, Международен търговски арбитраж, том. 3, (2г изд., Kluwer Law International 2014), р. 3027.
От Нина Янкович, Aceris Law LLC